Решение по делу № 2-32/2021 от 07.05.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                       26 марта 2021 года

Королёвский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 560 525 рублей 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 899 рублей 79 коп., компенсации морального вреда 40 000 рублей, штрафа в размере 50% и судебные расходы 204 рубля 07 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО и по договору ДСАГО в САО «ВСК». Он обратился с заявлением к ответчику, представив полный пакет документов. Ответчик признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и по договору ДСАГО в размер 452 967 рублей 54 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился ООО «Антэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта. Сумма составила 1 413 493 рубля 02 коп. Он обратился с досудебной претензией к ответчику. В выплате отказано.

В судебные заседания ни истец ни его представитель, действующий по доверенности, не явились, извещены.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующий по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представив письменные возражения.

    Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО и по договору ДСАГО в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику, представив полный пакет документов.

Ответчик признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору ДСАГО в размер 452 967 рублей 54 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился ООО «Антэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта. Сумма составила 1 413 493 рубля 02 коп.

Впоследствии ФИО2 обратился с досудебной претензией к ответчику о доплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» повреждения левой боковой части, передней правой части кузова ТС «<данные изъяты> могли образоваться в условиях контактного взаимодействия с передней правой частью кузова ТС <данные изъяты> и последующим наездом на препятствие. С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля «<данные изъяты>» на момент наступления события, необходимого для устранения повреждений составляет 1 044 900 рублей. С учетом износа размер затрат составляет 932 300 рублей.

Стороной ответчика представлена рецензия на экспертизу - заключение № экспертиза. Согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта составила 872 808 рублей 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 19 841 рубль 05 коп.

Общая выплаченная истцу страховая сумма составляет 872 808 рублей 59 коп.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 854 100 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание заключение экспертов ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», и считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство. Данный Отчет выполнен экспертами, имеющими соответствующие образование и квалификацию. Заключение истцом не оспорено.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке полностью покрывает расходы истца по восстановительному ремонту, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа являются производными и удовлетворению не подлежат.

САО «ВСК» уплатило за проведение экспертизы 60 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с истца ФИО2 в пользу ответчика, поскольку ему отказано в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 560 525 рублей 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 899 рублей 79 коп., компенсации морального вреда 40 000 рублей, штрафа в размере 50% и судебные расходы 204 рубля 07 коп.отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходы за проведение экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд <адрес>.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: