Решение по делу № 33-7370/2024 от 19.07.2024

Судья Гаранина Е.В. Дело № 33-7370/2024

№ 2-35/2023

64RS0046-01-2022-006736-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Совкича А.П., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартемьяновой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Кочергиной ФИО24, Уваровой ФИО25, Букову ФИО26, Асатряну ФИО27, Колесовой ФИО28, Кудрявцеву ФИО29 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилые помещения по апелляционной жалобе Асатряна Комитаса Цагоевича на решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 06 сентября 2023 года), которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения ответчика Асатряна К.Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Уваровой В.В. также поддержавшей жалобу Асатряна К.Ц., представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Поята Н.А., представителей третьего лица ТСН «Наш дом 88» Ямпольской А.В. и Жбанчикова А.Ю., возражавших по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с исковым заявлением к Кочергиной В.В., Масловской Э.Н., Уваровой В.В., Букову Ю.В., Асатряну К.Ц., Кузнецовой Н.П., Колесовой Г.Ф., Кудрявцеву В.Д., Евсеевой А.В., Денисову Д.Н. о прекращении права собственности на нежилые помещения, в котором с учётом изменения заявленных требований, просила признать ответчиков утратившими право собственности на нежилые помещения, расположенные во дворе дома <адрес>, снять спорные нежилые помещения с кадастрового учета в связи с прекращением их существования.

Определением суда от 20 февраля 2023 года исковые требования администрации МО «Город Саратов» к Масловской Э.Н., Кузнецовой Н.П., Евсеевой А.В., Денисову Д.Н. выделены в отдельное производство.

В обоснование требований указано, что ЖСК «Университет-97» постановлением мэра города Саратова № 60-9 от 02 февраля 2000 года была предоставлена территория для строительства подземных хозблоков ПКХ «Гречиха-2» взамен сносимых ПКХ «Гречиха-1».

Согласно рабочим проектам сараи, которые расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040454:11, должны быть снесены до ввода дома в эксплуатацию, на их месте должна быть разбита цветочная клумба с площадкой.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером № расположены следующие объекты недвижимости: хозблок № 9 с погребом с кадастровым номером №, принадлежащий Кочергиной В.В., хозблок № 1 с кадастровым номером №, принадлежащий Масловской Э.Н. и Уваровой В.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, хозблок № 2 с погребом с кадастровым номером №, принадлежащий Букову Ю.В., хозблок № 6 с кадастровым номером №, принадлежащий Асатряну К.Ц., хозблок № 8, литер А с кадастровым номером № принадлежащий Кузнецовой Н.П. и Колесовой Г.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, хозблок № 10 с погребом с кадастровым номером №, принадлежащий Кудрявцеву В.Д.

Согласно справке МУП «Городское БТИ» в составе нежилого здания остались нежилые помещения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 10 (частично), часть здания, где были расположены нежилые помещения № 6, № 7, № 8, № 9, снесена остались только погреба. Данный объект недвижимости по состоянию на 19 августа 2022 года имеет физический износ 80 %.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и не возможность разрешения спора во внесудебном порядке, администрация МО «Город Саратов» обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 20 февраля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 06 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. Прекращено право собственности Кочергиной В.В. на хозблок № 9 с погребом с кадастровым номером №, право собственности Букова Ю.В. на хозблок № 2 с погребом с кадастровым номером №, право собственности Асатряна К.Ц. на хозблок № 6 с погребом с кадастровым номером №, право собственности Кудрявцева В.Д. на хозблок № 10 с погребом с кадастровым номером №, право собственности право собственности Уваровой В.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на хозблок № 1 с кадастровым номером №, право собственности Колесовой Г.Ф. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на хозблок № 8, литер А с кадастровым номером №, расположенные во дворе дома № 4 по Селекционному проезду города Саратов.

Не согласившись с решением суда, Асатрян К.Ц. подал апелляционную жалобу, по доводам которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Критикуя экспертное исследование, выражает свое несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает, что проверки с участием МЧС, прокуратуры, Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области были проведены без уведомления собственников нежилых помещений. Также, полагает, что он, как собственник, может восстановить сгоревший хозблок без получения разрешения на строительство. До пожара все хозблоки использовались по назначению, эксплуатация данных хозблоков угрозы жизни и здоровью граждан не представляла. Кроме того, указывает, что в настоящее время он принимает меры по восстановлению своего хозблока с погребом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, с учётом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мэра города Саратова от 02 февраля 2000 года ЖСК «Университет-97» предоставлена территория для строительства подземных хозблоков ПКХ «Гречиха- 2» взамен сносимых ПКХ «Гречиха-1», сараи, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, должны быть снесены до ввода дома в эксплуатацию, на их месте должна быть разбита цветочная клумба с площадкой.

Земельный участок с кадастровым номером № на основании договора аренды от 20 апреля 2000 года № 1258 и постановления мэра города Саратова от 06 июня 2003 года был предоставлен в аренду ПКХБИГ «Гречиха».

Как следует из выписок из ЕРГН, на земельном участке с кадастровым номером №, во дворе дома № 4 по адресу город Саратов Селекционный поезд находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ответчикам.

Право собственности на строения у ответчиков возникли на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Саратова от 22 ноября 2001 года.

В соответствии с техническим паспортом на сараи, расположенные во дворе <адрес>, они имеют фундамент в виде деревянных столбов, стены и перегородки выполнены из теса, деревянные перекрытия, крыша, имеется кирпичный погреб с деревянным перекрытием.

09 октября 2018 года в надворных постройках хозблока произошел пожар, что следует из ответа ГУ МЧС России по Саратовской области. В результате пожара строение хозблока, принадлежащего Асатряну К.Ц., находящееся в нем имущество уничтожено практически полностью.

В ходе выездной проверки, проведенной Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области, установлено, что на спорном земельном участке находятся ветхие, сгоревшие деревянные постройки (сараи), внутри которых складированы несортированные отходы из разнородных материалов, растительные отходы.

Прокуратурой Саратовской области с участием специалистов администрации МО «Город Саратов» проведена выездная проверка с обследованием территории спорного земельного участка, в ходе которой установлено существенное нарушение условий договора аренды земельного участка. На земельном участке расположены ветхие, частично разрушенные деревянные сооружения (сараи), на части которых имеются следы термического воздействия, внутри сооружения захламлены твердыми бытовыми отходами. В адрес арендаторов 07 сентября 2020 года администрацией МО «Город Саратов» направлено предупреждение о необходимости привести территорию в соответствие с требованиями закона и договора аренды.

Согласно акту осмотра земельных участков, проведенного консультантом отдела контроля за использованием земельных участков комитета по управлению имуществом города Саратова 15 июля 2022 года, земельный участок, расположенный на дворовой территории жилого <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. В результате визуального осмотра установлено, что указанный земельный участок огорожен. Ограждение состоит частью из бетонных плит, частично из сетки «Рабица». В документальных границах указанного земельного участка расположены деревянные хозпостройки, частично разрушенные деревянные сооружения (сараи), на части которых имеются следы термического воздействия, а также металлический гараж. Двери у сооружений отсутствуют, внутри сооружения произрастает кустарниковая растительность.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 15 ноября 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» (далее – ООО «Экспертный центр Саратовской области»).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области» Марыгиной Ю.В. от 13 декабря 2022 года <адрес> имеются нежилые помещения: хозблоки № 1, 2, 6, 8, 9, 10 с погребами. Ввиду непригодности и полной утраты стоимости исследуемых строений определение стоимости строений экспертом не производилось. Исследуемые объекты не соответствуют строительным санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам. Эксплуатация и нахождение данных объектов на земельном участке, расположенном рядом с жилыми домами, создают угрозу жизни, здоровью граждан.

На основании осмотра строений экспертами рассчитан процент износа.Так хозблоки № 1, 2 имеют 83,9 % износа, строение негодное, полная утрата стоимости; хозблоки № № 6, 8, 9, 10 - 98 % износа, строение негодное, полная утрата стоимости.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что содержащиеся в ЕГРН сведения о кадастровом учете нежилых помещений и праве собственности ответчиков на них являются недостоверными, поскольку спорные объекты недвижимости утратили свойства объектов гражданских прав, ответчики в течение длительного времени действий, направленных на сохранение и содержание своего имущества, не предпринимали, удовлетворил заявленные исковые требования, признав зарегистрированное право собственности на нежилые помещения отсутствующим, прекратив право каждого собственника на указанные нежилые помещения.

С данными выводами суда первой судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 130 (Гражданского кодекса Российской Федерации – далее – ГК РФ) к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Частью 1 статьи 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке (часть 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН и аналогичное право зарегистрировано за иным лицом.

При избрании способа защиты путем признания права ответчика отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен быть владеющим собственником, и должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта, поскольку в противном случае, признание права отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, требования администрации о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилые помещения не советует характеру нарушенного права, поскольку истец, аналогичным с истцом правом в отношении спорного имущества не владеет.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). В силу статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда;

Пунктом 2 статьи 235 ГПК РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации гибель имущества, приведенное в качестве основания иска администрацией, является основанием для прекращения права собственности.

При этом, гибель спорного имущества не установлена, данный факт опровергается материалами дела.

Так, заключением ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 13 декабря 2022 года № 2-4762/2022 установлено, что во дворе <адрес>, имеются нежилые помещения: хозблоки № 1, 2, 6, 8, 9, 10 с погребами.

По результатам выездной проверки Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № находятся сгоревшие деревянные постройки (сараи).

Прокуратурой Саратовской области с участием специалистов администрации МО «Город Саратов» также в ходе выездной проверки также установлено наличие на спорном земельном участке деревянных сооружений (сараи).

Согласно акту осмотра земельных участков, проведенного консультантом отдела контроля за использованием земельных участков комитета по управлению имуществом города Саратова 15 июля 2022 года, земельный участок, расположенный на дворовой территории жилого <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, огорожен бетонными плитами, сеткой «Рабица». В документальных границах указанного земельного участка расположены деревянные хозпостройки, частично разрушенные деревянные сооружения (сараи), на части которых имеются следы термического воздействия, а также металлический гараж.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку гибель спорного имущества не установлена. Напротив материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы подтверждено наличие объектов недвижимого имущества по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, находящихся в собственности ответчиков, в связи с чем, прекращение зарегистрированных прав собственности ответчиков на нежилые помещения является неправомерным, оснований для удовлетворения иска, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, судебная коллегия, оценив доказательства по делу, с учетом установленных обстоятельств по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика нашли свое подтверждение.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Учитывая, что обжалуемая часть решения неразрывно связана с частями решения относительно других ответчиков, судебная коллегия считает необходимым на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РРФ выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 февраля 2023 года и определение об исправлении описки от 06 сентября 2023 года отменить.

Принять по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к Кочергиной ФИО30 Масловской ФИО31, Уваровой ФИО32, Букову ФИО33, Асатряну ФИО34, Кузнецовой ФИО35, Колесовой ФИО36, Кудрявцеву ФИО37 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилые помещения отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: