Решение по делу № 33-7359/2020 от 17.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0004-01-2020-001043-76 Председательствующий в суде первой инстанции Ващенко С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

13 октября 2020 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Лола Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по частной жалобе истца Соловьева Владимира Александровича, на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 мая 2020 года о возвращении искового заявления Соловьева Владимира Александровича к Администрации г. Алушта о формировании земельного участка под многоквартирным домом,

у с т а н о в и л а:

В апреле 2020 года Соловьев В.А. обратился в суд, с исковым заявлением к Администрации г. Алушта о формировании земельного участка под многоквартирным домом.

    Определением суда от 19 мая 2020 года исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

    Не согласившись с определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 мая 2020 года о возвращении иска, истец Соловьев В.А., подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, ссылаясь на незаконность судебного акта. В обоснование частной жалобы, указывает, что к исковому заявлению им была приложена копия заявления поданного 25.02.2020 года в адрес Администрации г. Алушты, о формировании под многоквартирным домом земельного участка площадью 698 кв.м, а так же приобщенная к нему копия схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которое было получено ответчиком 27.02.2020 года. Письмом от 12.03.2020 года ответчик уведомил истца, о том, что предоставленная схема расположения земельного участка направлена в компетентные органы, и по результатам полученных ответов будет подготовлен соответствующий распорядительный акт, который до настоящего времени не принят.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца Соловьева В.А. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы 28.09.2020 г. была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

    Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с абз. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом при подаче искового заявления не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора, а именно, доказательств обращения в Администрацию г. Алушты за предоставлением муниципальной услуги «Утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане или на кадастровой карте территории муниципального образования городской округ Алушта», а так же отказа в предоставлении данной муниципальной услуги.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

    Как усматривается из представленных материалов и содержания искового заявления, 25.02.2020 года истцом в адрес Администрации г. Алушты, направленно заявление о формировании под многоквартирным домом земельного участка площадью 698 кв.м, с приобщением к нему копии схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которое было получено ответчиком 27.02.2020 года. Письмом от 12.03.2020 года ответчик уведомил истца, о том, что предоставленная схема расположения земельного участка направлена в компетентные органы, и по результатам полученных ответов будет подготовлен соответствующий распорядительный акт, который как указывает истец, до момента обращения в суд не издан.

Таким образом, истцом были предприняты попытки к урегулированию возникшего спора до обращения с настоящим иском в суд.

Однако данное обстоятельство судьей первой инстанции при вынесении определения о возврате искового заявления учтено не было.

С учетом изложенного судья первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление Соловьева В.А. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления Соловьев В.А. по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора (отсутствия обращения в Администрацию г. Алушта) у суда первой инстанции не имелось, доводы частной жалобы судья признает обоснованными.

Учитывая изложенное, постановленное районным судом определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

Частную жалобу истца Соловьева Владимира Александровича, удовлетворить, определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 мая 2020 года, отменить.

Исковое заявление Соловьева Владимира Александровича к Администрации г. Алушта о формировании земельного участка под многоквартирным домом, направить в тот же суд на стадию разрешения вопроса о принятии дела к производству в соответствии со ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.

    Судья                                С.А. Богославская