Решение по делу № 8Г-7062/2020 [88-8985/2020] от 17.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-8985/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                           2 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697/2019 по иску Иванова <данные изъяты> к ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России о взыскании материального и морального вреда,

по кассационной жалобе Иванова <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12.02.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16.05.2019г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России о взыскании материального и морального вреда, указывая на то, что ему как инвалиду детства, перенесшему тяжелые офтальмологические и хирургические операции в 2012 г., в период отбытия наказания с 29.01.2013 г. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, ответчик не оказывает надлежащую офтальмологическую и иную медицинскую помощь, в связи с имеющимися заболеваниями, вследствие чего у него произошло прогрессирующее ухудшение здоровья, выразившееся в полной утрате зрения, которое он оценивает как тяжкий вред здоровью, причинённый по вине ответчика, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3 000 000 руб. и компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 12.02.2019 г. Иванову В.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16.05.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова В.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ч.6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Пунктом 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

В силу ст. 101 УИК РФ в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержден приказом Минюста России от 28.12.2017 г. №285.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 и ст. 1099 ГК РФ обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда является причинная связь между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу моральным вредом, выразившимся в физических или нравственных страданиях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование иска либо как на возражения против иска.

Судом установлено, что Иванов В.А. с 27.06.2014 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, является инвалидом 2 группы бессрочно, состоит на диспансерном наблюдении у врачей ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России по поводу имеющихся хронических заболеваний.

Обратившись с данным иском в суд, истец Иванов В.А. ссылался на сокрытие от него наличие у него сахарного диабета и офтальмологического заболевания, ненадлежащую офтальмологическую и иную медицинскую помощь со стороны ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России, что, по его мнению, повлекло за собой причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Из представленных в суд копий медицинских документов, справок из медицинских учреждений судом установлено, что Иванов В.А. на начало отбывания наказания являлся инвалидом 2 группы, был поставлен на диспансерное наблюдение у врачей медицинской части в связи с имеющимися у него хроническими заболеваниями, в том числе, в связи с заболеванием - сахарный диабет 2 типа, стадия компенсации.

В исковом заявлении истец не оспаривал, что офтальмологическое заболевание имелось у него ранее, указывал на то, что 07.08.2012 г. и 14.08.2012 г. он перенес 2 операции в офтальмологическом отделении КГБ им. Н.С. Короткова, а до 27.01.2013 г. (до ареста) находился на диспансерном наблюдении у врача-офтальмолога.

Из медицинской документации, имеющейся в материалах дела, усматривается, что 03.09.2013 г. Иванов В.А. прошел освидетельствование в ОБУЗ «Офтальмологическая клиническая больница – офтальмологический центр», согласно заключения №36 ему установлен диагноз: «Правосторонняя миопия средней степени, периферическая хореоретинодистрофия, аггравация. Левосторонняя субатрофия глазного яблока, отслойка сетчатки», при этом сделан вывод о том, что у Иванова В.А. отсутствует тяжелое заболевание, включенное в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Врачами ОБУЗ ОКБОЦ 10.02.2016 г. и 03.11.2017 г. Иванову В.А. выставлен диагноз: ОД – миопия средней степени, периферическая хориоритинодистрофия, аггравация. OS – субатрофия глазного яблока травматический медриаз, отслойка сетчатки, осложненная катаракта, при повторном обследовании 06.07.2016 г. – ОД – миопия средней степени, периферическая ХРД; ОС – посттравматическая субатрофия глазного яблока. Пациент свободно ориентируется в пространстве.

Кроме того, с 13.12.2007 г. Иванов В.А. состоит на диспансерном учете в ОБУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» с диагнозом «туберкулез грудного отдела позвоночника Th 10-11».

Диагнозы бронхиальная астма, приобретенный порок сердца, цирроз печени в исходе вирусного гепатита С, панкреатит, хронический гастрит, варикозная болезнь нижних конечностей и др., поставлены истцу до помещения в ФКУ ИК-2, о чем свидетельствуют копии выписных эпикризов из различных медицинских учреждений, представленных истцом.

Установив, что копии медицинских документов у истца имеются, суд сделал вывод о том, что с поставленными диагнозами и объемом лечения Иванов В.А. ознакомлен, медицинская помощь Иванову В.А. оказывалась в каждом конкретном случае при его обращении к ответчику за медицинской помощью.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, пришёл к выводу, что истец не доказал ненадлежащее оказание (неоказание) врачами ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России ему офтальмологической и иной медицинской помощи, наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России и имеющимися у истца заболеваниями, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, признал, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, решение суда подробно мотивировано.

Проверяя доводы жалобы истца о сокрытии от него диагнозов, в том числе сахарного диабета и офтальмологического заболевания, а также назначаемого лечения, что врачами ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России за весь период отбытия наказания с 2013 г. ему не проводились необходимые обследования и не назначалось лечение по имеющимся у него заболеваниям, в том числе у офтальмолога и эндокринолога, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, дав подробную правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Ходатайство об участии истца в суде апелляционной инстанции с помощью видео-конференц-связи было судом разрешено, в удовлетворении отказано из-за отсутствия технической возможности, что не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца.

Выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном определении являются мотивированными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в исковом заявлении и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 12.02.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16.05.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи