Решение по делу № 2-1681/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-1681/2018                            3 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Андреевой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовского Василия Васильевича к Егоровой Людмиле Викторовне о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Садовский В.В. обратился в суд с иском к Егоровой Л.В. о возмещении ущерба в размере 2840000 руб., расходов на отчет об оценке – 29600 руб., расходов на оказание юридических услуг – 5000 руб., ссылаясь на то, что является собственником дачного дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: <адрес> принадлежит ответчице, 02.04.2018г. произошел пожар в дачном доме Егоровой Л.В., в результате которого ему причинен ущерб (л.д. 3-5).

03.12.2018г. исковые требования уточнены в части размере ущерба, просит взыскать 2690000 руб. (л.д. 147), в остальной части требования без изменения.

    Истец Садовский В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представитель явилась, требования с учетом уточнений поддержала (л.д. 144, 146, 153).

    Ответчик Егорова Л.В. с представителем в судебное заседание явились, исковые требования не признали, факт пожара не оспаривают, размер ущерба полагают завышенным, указывают, что вред имуществу был причинен в связи с нарушением истцом строительных норм, представлен отзыв (л.д. 61-63, 153).

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

    Садовский В.В. с 19.04.1995г. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства 193 по адресу: <адрес>., от точек Г до А границы которого проходят с земельным участком №, в соответствии с Выпиской из ЕГРН зарегистрировано право собственности, кадастровая стоимость составляет 168006 руб. (л.д. 35-39).

    Из постановления № 191/29 от 11.04.2018г. старшего дознавателя ОНДиПР Гатчинского района УНДиПР Главного Управления МЧС России по Ленинградской обл. Самсонова С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела, связанном с пожаром в дачном доме, принадлежащем Егоровой Л.В. по адресу: <адрес>, следует, что объектом пожара является дачный дом, от перехода огня сгорел дачный дом, баня, беседка и мастерская с неустановленным количеством имущества на участке 193, материальный ущерб по собственной оценке собственника участка № 193 Садовского В.В. составил 4000000 руб., документально не подтвержден, является значительным, установлено, что 02.04.2018г. около 15-30 час. на пункт связи поступило сообщение о пожаре по указанному адресу на участке № 215, по прибытии на место происшествия обнаружено, что дачный дом на участке 215 догорал, на участке 193 горела по всей площади баня и дачный дом, пожар был ликвидирован в 17-13 час.; из объяснений Егоровой Л.В. известно, что 01.04.2018г. находилась на даче, дом отапливался при помощи печи тлеющего горения заводского производства, 02.04.2018г. примерно в 11-30 час. в садоводстве отключили электричество, примерно в 13-00 час. выгребла золу из печи в пластиковое ведро, огоньков в золе не видела, ведро выставила на веранду, через некоторое время услышала шум на веранде, через стеклянную дверь на веранду увидела огонь, пламя перекинулось на туалет, расположенный на участке Садовского В.В., а после и на остальные строения, причиной пожара считает оставленное пластиковое ведро с золой на веранде; осмотром места пожара установлено, что от перехода огня сгорел дачный дом, баня, беседка и мастерская с неустановленным количеством имущества на участке 193, очаговая зона расположена в районе дачного дома на участке 215 и выражено полным уничтожением до основания дома, следов ЛВЖ и ГЖ на площади пожара и прилегающей территории не обнаружено, найденное на месте пожара электрооборудование следов аварийной работы не имеет, на основании изложенного можно сделать вывод, что пожар возник от оставленного пластикового ведра с золой Егоровой Л.В., представлен акт о пожаре от 02.04.2018г. (л.д. 31-34).

    Из отчета ООО «ДАН-эксперт» № 4/2018-1 от 03.07.2018г., представленного истцом, следует, что стоимость сгоревшего домовладения (садовый дом, беседка, баня) по адресу: <адрес>, на момент пожара 02.04.2018г. составляет 2840000 руб., исследование проводилось путем визуального осмотра на месте объекта исследования, описание конструктивных характеристик объекта исследования принято на основании данных заказчика (л.д. 15-30).

Ответчиком представлена рецензия ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» на заключение ООО «ДАН-эксперт», в соответствии с которой размер ущерба составляет 616659 руб. (л.д. 64-102).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Между тем, на какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, в том понимании, как это предусмотрено ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, ответчик не ссылается, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено (сведений о размере пенсии, наличии лиц на иждивении, сведений об отсутствии объектов недвижимости и т.д.).

В данной ситуации под убытками следует понимать реальный ущерб – стоимость сгоревшего домовладения (садовый дом, беседка, баня) по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. В рамках рассмотрения спора по существу по ходатайству ответчика, в связи с предоставлением отчета об оценке и рецензии на него с разными стоимостями ущерба, была назначена судебная экспертиза (л.д. 109, 112).

Из заключения ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» следует, что по данным материалов дела на земельном участке, принадлежащем Садовскому В.В. по адресу: <адрес> на 02.04.2018г. находился садовый домик с мансардой, баня и беседка, определить, какое еще имущество находилось на участке 193 на 02.04.2018г. не представляется возможным, размер ущерба, причиненного Садовскому В.В. в результате пожара по указанному адресу по ценам на 02.04.2018г. составляет 2690000 руб. (л.д. 113-142), заключение эксперта полное и обоснованное дано после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено экспертом Васильевой И.Ю., надлежащей квалификации, имеющей высшее технической образование, специальность инженер-строитель, стаж работы в оценочной деятельности с 1996г.

Что касается довода ответчика о не представлении доказательств причинно-следственной связи между его виновными действиями и причиненным ущербом, то из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не обжалованного в установленном законом порядке, следует, что пожар возник от оставленного пластикового ведра с золой Егоровой Л.В., очаговая зона расположена в районе дачного дома на участке 215, принадлежащем Егоровой Л.В., от перехода огня сгорел дачный дом, баня, беседка и мастерская на участке 193, принадлежащем истцу.

По доводу ответчика о нарушении истцом СНиП 30-02-97, утв. приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849 "Об утверждении свода правил "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", в части строительства домовладения на земельном участке, нарушении требований к забору, расстоянию между строениями (указывает, что туалет на участке истца был расположен на расстоянии 3 метров от участка ответчика вместо установленных 6 метров), следует отметить, что в материалы дела не представлено доказательств расположения данного объекта в непосредственной близости от участка ответчика, кроме того, п. 6.5 указанных СНиП предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее 6 метров при материале камень, бетон, железобетон и другие негорючие материалы, в данной ситуации не представлено сведений о материалах несущих и ограждающих конструкций, в том числе строений ответчика, также указанный норматив относится к жилым строениям, в то время, как п. 6.7 этих же СНиП предусмотрено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек – 1 м.

Нарушение истцом требований противопожарной безопасности не установлено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит сведения о причине пожара, кроме того, даже нарушение истцом в части расположения объекта в непосредственной близости к объекту ответчика не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности.Ответчик, ссылаясь на рецензию на отчет об оценке, указывает, что при расчете убытков неверно определена площадь дома 94,5 кв.м., при вычете толщины стен 220 мм. площадь дома 79,4 кв.м., дом построен в 1993г., а не в 2000г., соответственно степень износа больше, неверно учтен ленточный фундамент (бетон, залитый с помощью опалубки по периметру дома), так как на фото имеются только кирпичи белого и красного цвета с отсутствием следов копоти.

Вместе с тем, ответчиком не представлено сведений какие фотографии были представлены ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» для рецензии на отчет истца, составление которой нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено, когда, кем и в каких условиях они выполнены, как того требуют положения гражданско-процессуального законодательства, указанным требованиям фотографии на л.д. 67-70 не соответствуют, ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» использует только их – фотоматериалы, представленные собственником земельного участка 215 Егоровой Л.В. (л.д. 67), кроме того, фото на л.д. 67, 68 содержит ссылку на участки 38, 67 без указания кем выполнена запись, но в соответствии с документами о праве собственности границы спорного земельного участка 193 не соприкасаются с участками 38, 67 (л.д. 37), также ущерб определяется на день пожара 02.04.2018г., в связи с чем данные о состоянии дома на 1993г., 2000г. не имеют правового значения, за указанный период дом мог быть реконструирован, построен новый и прочее, также ответчиком не представлено сведений о том, что дом истца был построен в 1993г., при этом в судебном заседании 23.08.2018г. заявляла о том, что дом истца построен в 1989г. (л.д. 104), вывод об отсутствии ленточного фундамента в рецензии сделан только на основании фотографии на л.д. 69, представленной ответчиком, отчет об оценке составлен 03.07.2018г., рецензия на отчет не содержит даты, заявление Егоровой Л.В. о выполнении рецензии от 17.08.2018г. не содержит подписи (л.д. 82), что не позволяет достоверно установить дату выполнения рецензии, но выполнена соответственно позднее 03.07.2018г. – отчета об оценке, пожар произошел 02.04.2018г., в связи с чем, даже если исходить из того, что на л.д. 69 представлена фотография участка истца, не исключен вывод о том, что могли быть выполнены работы после пожара.

Что касается довода об определении площади объекта за вычетом стен, то в рекомендации нет ссылки на нормативные акты, методические рекомендации, в связи с чем выполнен такой расчет, в то время как отчет об оценке, заключение судебной экспертизы содержат ссылку на литературные и нормативные источники, в частности «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)». Федеральный стандарт оценки. Приказ МЭРТ РФ № 297 от 20.05.2015г.; «Цели оценки и виды стоимости (ФСО № 2». Федеральный стандарт оценки. Приказ МЭРТ РФ № 298 от 20.05.2015г.; «Оценка недвижимости (ФСО № 7)». Федеральный стандарт оценки. Приказ МЭРТ РФ № 611 от 25.09.2014г. При выполнении судебной экспертизы общая площадь дома определена с помощью переводного коэффициента, учитывающего толщину стен, среднее значение по которому определено 0,75 с указанием методики определения (л.д. 121).

Кроме того, при составлении заключения судебной экспертизы применена методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, в справочных показателях стоимости учтен следующий круг затрат: прямые затраты (стоимость материалов, эксплуатация машин, оплата труда рабочих), накладные расходы и сметная прибыль в строительстве по нормативам Минрегиона РФ (в процентах от фонда оплаты труда строителей и механизаторов); усредненная величина доначислений и непредвиденные работы и затраты: предварительная планировка площади строительства и очистка от мусора территории застройки, благоустройство прилегающей территории в пределах участка, предусмотренного нормами проектирования; временные здания и сооружения; дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время; затраты, связанные с премированием за ввод в действие построенных объектов; средства на покрытие затрат строительных организаций по добровольному страхованию работников и имущества, в том числе строительных рисков; затраты на проведение пуско-наладочных работ; содержание службы заказчика, строительный контроль; проектные работы; изыскательские работы; авторский надзор; экспертиза пред проектной и проектной документации; разработка тендерной документации; сумма резерва средств на непредвиденные работы и затраты. Решение вопроса об объеме работы по корректировке справочных стоимостных показателей рекомендуется принимать на основе сопоставления параметров исследуемого объекта с параметрами аналогичного объекта недвижимости из справочника (л. 124-125).

Истцом не зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – садовый дом, отчет по определению размера ущерба, представленный истцом, выполнен по представленным им фотографиям на л.д. 8-14, в судебном заседании 23.08.2018г. Егорова Л.В. пояснила, что на указанных фотографиях изображен именно дом истца до пожара на его участке, данный факт не оспаривает (л.д. 104).

Что касается довода о невозможности положить заключение судебной экспертизу в основу решения суда в связи с тем, что полис эксперта действовал до 31.07.2018г., то объектом указанного договора страхования являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки и (или) иным лицам (л.д. 115, 148), не свидетельствуют о незаконности заключения эксперта, требования к которому установлены ст. 86 ГПК РФ, нарушений которой не установлено.

По доводу об отсутствии у эксперта диплома товароведа необходимо отметить, что в материалы дела представлен сертификат соответствия № 7/2099 действительный с 12.07.2018г. по 12.07.2021г. о том, что Васильева И.Ю. является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» (л.д. 142), кроме того, из заключения следует, что эксперт Васильева И.Ю. имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия» и квалификационный сертификат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости».

Заключение эксперта выполнено без осмотра объекта исследования (л.д. 116), указание на л.д. 117, что исследование проводится осмотром на месте объекта, фиксацией результатов осмотра, методом сопоставления исходных данных и иных методик с их перечислением не находится в противоречии и не влияет на заключение.

При проведении экспертного исследования на л.д. 119 использовались доходный и затратный подход с обоснованием невозможности использования сравнительного подхода, так как последний рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов, что соответствует положениям раздела 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, в соответствии с которым основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

На л.д. 120 заключение эксперта содержит данные о том, что изучив материалы дела можно сделать вывод, что на участке находиться садовый дом с мансардой, баня и беседка, координаты границ земельного участка № 193 на публичной кадастровой карте отсутствуют, идентифицировать имеющиеся постройки по данным со спутника не представляется возможным, в данном выводе отсутствует противоречие, по данным спутника идентифицировать постройки не представляется возможным, вывод о наличии указанных построек сделан на основе иных исследований и материалов дела, при этом отсутствие координат границ земельного участка 193 на публичной кадастровой карте не может вести к отказу в удовлетворении требований, учитывая, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, о чем представлены сведения Росреестра, что касается построек на нем, то как указано выше, Егорова В.Л. не оспаривала факт нахождения указанных построек, подтверждала, что на представленных в материалы дела фотографиях изображен дом истца в состоянии до пожара.

Несостоятелен довод о том, что вывод экспертом сделан на основании документов истца, материалы дела содержат постановление об отказе в возбуждении уголовного дела компетентного органа со сведениями о том, какие именно постройки находились на земельном участке истца и подверглись пожару, а также рецензию ответчика на отчет истца.

Вывод о том, что дом с мансардой учтен как двухэтажный (л.д. 149) не обоснован, кроме того, даже в рецензии, представленной ответчиком, учитывается площадь второго этажа, при выполнении судебной экспертизы общая площадь дома определена с помощью переводного коэффициента с указанием методики определения (л.д. 121).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о причинении вреда по вине Егоровой Л.В., взыскании ущерба в размере 2690000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. В материалы дела представлены: договор № 4/2018-1 от 26.06.2018г. между исполнителем ООО «ДАН-эксперт» и заказчиком Садовским В.В. по определению рыночной стоимости сгоревшего домовладения, стоимость услуг составляет 29600 руб., оплата подтверждается квитанцией (л.д. 42-45); соглашение об оказании юридических услуг № 30/18 от 17.07.2018г. между адвокатом Резническо Е.С. и доверителем Садовским В.В. (подготовка искового заявления о взыскании ущерба, причиненного пожаром), размер вознаграждения составляет 5000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией (л.д. 40, 41). После получения заключения судебной экспертизы истец воспользовалась своим правом на уточнение заявленных требований, которые были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебные расходы на отчет об оценке и на оплату юридических услуг подлежат взысканию в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Егоровой Л.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 21650 руб. (удовлетворено имущественное требование на сумму 2690000 руб.), от оплаты которой освобожден истец в связи с наличием инвалидности (л.д. 47).

Руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1080 ГК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 173, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2690000 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ - 29600 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21650 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░                        ░░░░░░░ ░.░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.12.2018░.