Решение по делу № 11-2/2018 от 07.08.2018

Дело №11-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Верховье                           17 августа 2018 года

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Глебовой Т.В., с участием ответчика Михайловой М.А.,

при секретаре Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда гражданское дело по иску Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михайловой М.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области Поляковой И.В. от 06 июня 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михайловой М.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Михайловой М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Церих» (ЗАО) и Михайловой М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 41713 рублей 04 копейки сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 347,64% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, под 28% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с 26 февраля 2016 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылался, что ответчик свои обязательства по возврату кредита с февраля 2016 года не исполняет, в связи с чем по состоянию на 20 сентября 2017 г. образовалась задолженность Михайловой М.А. по кредитному договору в сумме 43862 руб. 21 коп., из которых основной долг – 30851 руб. 02 коп., задолженность по процентам - 9496 руб. 79 коп, пени на сумме непогашенного основного долга – 1499 руб. 96 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 2014 руб. 44 коп.

В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 43862 рубля 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1515 рублей 87 копеек.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что исполнение заемщиком обязательств путем внесения платежей в кассы банковского платежного агента в пункт приема оплаты платежей ООО «РФЗ» является лишь способом исполнения обязательств и в силу пункта 4.3.1 кредитного договора фактом погашения заемщиком задолженности не является.

Ссылается на то, что с февраля 2016 года ООО «РФЗ» не исполняет свои обязательства и не перечисляет истцу принятые от физических лиц денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем ответчик был уведомлен, что денежные средства, перечисленные в погашение кредитов и займов на расчетный счет ООО «РФЗ» или внесенные в кассу банковского платежного агента ООО «РФЗ» в Банк «Церих» (ЗАО» не поступили, в дальнейшем поступать не будут, необходимо направлять денежные средства в счет погашения кредитных обязательств через любую иную кредитную организацию по указанным ими в уведомлении реквизитам.

Полагает, что судом необоснованно были приняты во внимание представленные заемщиком квитанции о погашении кредита через ООО «Русские Финансы Запад», поскольку фактически денежные средства на счет банка не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Михайлова М.А. указала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в установленные кредитным договором сроки она производила платежи по оплате кредита, в октябре 2017 года ею произведен последний платеж, задолженности по кредитному договору не имеет.

Представитель истца ГК «АСВ» - конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), представитель ответчика – ООО «Русские Финансы Запад» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком, срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из части 4 статьи 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Церих» (ЗАО) и Михайловой М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 41713 рублей 04 копейки сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 347,64% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, под 28% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Михайлова М.А. обязалась вернуть указанную сумму кредита и проценты в размере, сроки и на условиях, определенных договором.

Разделами 6, 8 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и процентов по нему должно производиться периодическими ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (количество платежей - 24). Исполнение обязательств заемщиком по договору может осуществляться как в наличном, так и безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке через любое подразделение любой кредитной организации (по месту нахождения заемщика), адреса касс Банка, осуществляющих прием наличных платежей по месту нахождения заемщика, а также адреса касс банковского платежного агента указываются в Приложении №2 к договору.

Исполнение обязательств заемщиком по договору осуществляется бесплатно в населенном пункте по месту получения заемщиком предложения заключить договор путем внесения наличных денежных средств в кассы банковских платежных агентов Банка. Адреса касс банковских платежных агентов Банка, принимающих платежи от заемщика бесплатно, указываются в Приложении №2 к настоящему договору (раздел 8.1 кредитного договора).

Согласно разделу 19 договора Банк обязан открыть заемщику банковский счет. Заемщик поручает Банку направить всю сумму кредита со счета заемщика в соответствии с целями использования кредита на счет №, открытый ООО «РФЗ» в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) с назначением платежа «Погашение задолженности заемщика по договору займа №, заключенного заемщиком и ООО «РФЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению кредитных средств займодавец исполнил надлежащим образом.

26 февраля 2016 г. Приказом Банка России №ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 21 апреля 2016 г. решением Арбитражного суда Орловской области Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с тем, что с февраля 2016 года ООО «Русские Финансы Запад» перестало исполнять обязанности платежного агента, 17 марта 2016 г. временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «Церих» (ЗАО) было направлено в адрес ответчика письмо №ВА 10-06/071 с просьбой об осуществлении погашения кредитной задолженности безналичным путем напрямую в Банк «Церих» (ЗАО) через любую кредитную организацию по соответствующим реквизитам.

16 мая 2016 г. Банком «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Михайловой М.А. направлено уведомление № о необходимости внесения денежных средств в счет погашения кредитной задолженности перед Банком по соответствующим реквизитам в пользу получателя Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

02 ноября 2017 г. конкурсным управляющим Михайловой М.А. было направлено уведомление с предложением о расторжении в течение 30 календарных дней договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ путем направления письменного согласия и погашении просроченной задолженности.

Уведомления были получены Михайловой М.А., оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно проверенному судом расчету взыскиваемых сумм, истцом были учтены платежи, внесенные ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом из представленных ответчиком в материалы дела квитанций видно, что Михайловой М.А. в счет исполнения кредитных обязательств вносились ежемесячные платежи в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2556 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2556 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2556 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2560 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2560 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2556 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2560 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2556 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2555,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2678 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3060 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2600 руб., всего внесено 24 платежа, однако платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не были учтены Банком.

Произведя расчет, мировой судья, с учетом представленных ответчиком квитанций об оплате, которые не были учтены Банком, установил, что задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у Михайловой М.А. не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив изложенные обстоятельства, учитывая положения ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд находит его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Михайловой М.А. были направлены уведомления, в которых содержалась информация о числящейся задолженности и были указаны новые реквизиты, по которым необходимо погашать кредитную задолженность, после получения указанных уведомлений, последняя должна была оплачивать кредитную задолженность не платежному агенту, а непосредственно истцу, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Разделом 16 кредитного договора предусмотрено, что уведомление об изменении условий договора осуществляется путем вручения заемщику уведомления с соответствующей информацией.

Суд полагает, что уведомление временной администрации Банка «Церих» (ЗАО) от 17 марта 2016 г. не может являться надлежащим уведомлением ответчика об изменении условий договора в части способа исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитной задолженности (необходимости внесения платежей не платежному агенту ООО «РФЗ», а непосредственно в Банк), поскольку доказательств его вручения ответчику в материалах дела не имеется.

Более того, текст уведомления конкурсного управляющего Банка «Церих» (ЗАО) от 16 мая 2016 г., на которое ссылается истец, содержит только информацию о размере задолженности и о реквизитах для ее погашения и не содержит ссылку на номер и дату кредитного договора, по которому образовалась задолженность на 20 апреля 2016 г. в сумме 38103 руб. 06 коп. (как указано в уведомлении), в то время как ответчик на указанную в уведомлении дату, исходя из условий договора и сведениям о внесенных им платежах задолженности в такой сумме не имел.

При этом адресованное Михайловой М.А. уведомление от 02 ноября 2017 г. содержит ссылку на имеющуюся у последней задолженность без указания её суммы.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ООО «Русские Финансы Запад» не исполняет свои обязательства по перечислению принятых от физических лиц денежных средств по кредитным договорам, вследствие чего платежи Михайловой М.А. в Банк не поступали, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обязанности ООО «Русские Финансы Запад» вытекают из заключенного между ним и Банком «Церих» (ЗАО) соглашения о сотрудничестве и касаются правоотношений, участником которых заемщик не является, в связи с чем, он не может нести ответственность за неисполнение ООО «РФЗ» своих обязательств, определенных вышеназванным соглашением.

Таким образом, указанные доводы, а также иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Верховского района суда Орловской области от 06 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Т.В. Глебова