Решение по делу № 33-769/2018 от 07.02.2018

    Судья Кочкина А.А.                                                                   Дело №33-769/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск                                                                                  26 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Игнатьевой А.Р., Осиповой А.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2017 г., которым по заявлению Коваленко О.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2012 г. по иску Васильева А.В. к Коваленко О.Н. об ********,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление Коваленко О.Н. удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по решению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2012 г. по иску Васильева А.В. к Коваленко О.Н. об ********.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение ответчика Коваленко С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко О.Н. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 12 сентября 2012 г. по делу по иску Васильева А.В. к Коваленко О.Н. об ********. В обоснование указала, что исполнительный лист был утрачен при пересылке Отделом судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара. Просила выдать дубликат исполнительного листа № ....

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 11 января 2018 г. истцу восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы.

В частной жалобе представитель истца Мордовская Н.К. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявителем не представлено достаточных доказательств утраты исполнительного листа, Васильев А.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи чем нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившаяся на судебное заседание ответчик Коваленко О.Н. с доводами частной жалобы не согласилась, представила письменное возражение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно нее, заслушав объяснение ответчика, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, па основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда РС(Я) от 12 сентября 2012 г. исковые требования Васильева А.В. к Коваленко О.Н. об ******** удовлетворены частично, уменьшен размер ********, взыскиваемых с Васильева А.В. ******** в пользу Коваленко О.Н. до *** всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 17 июля 2012 г. ********, выдан исполнительный лист № ....

Данный исполнительный лист с материалами исполнительного производства № ... от 10 октября 2012 г. в отношении Васильева А.В. был передан в УФССП России по Краснодарскому краю. 27 февраля 2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по западному округу г. Краснодара на основании исполнительного листа № ... было возбуждено исполнительное производство № .... 15 сентября 215 г. данное исполнительное производство передано в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2016 г. удовлетворен административный иск Васильева А.В., на отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара возложена обязанность окончить исполнительное производство в отношении Васильева А.В. Впоследствии указанное решение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2017 г.

Согласно сведениям УФССП по Краснодарскому краю исполнительное производство № ... от 9 ноября 2015 г. о взыскании в пользу Коваленко О.Н. ******** было окончено в связи с возвращением исполнительных документов по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный лист.

Установлено, что по состоянию на 7 ноября 2017 г. исполнительный лист № ... от 26 сентября 2012 г. о взыскании с Васильева А.В. ******** на исполнении отсутствует.

Удовлетворяя заявление Коваленко О.Н. суд первой инстанции правильно исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства являются достаточными доказательствами утраты исполнительного листа, и пришел к правильному выводу о необходимости выдачи его дубликата.

Довод жалобы о недоказанности утраты исполнительного листа отклоняется по вышеприведенным обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права в отсутствие Васильева А.В., который не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 24 ноября 2017 г., является несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принимал меры к его извещению о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав Васильева А.В.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                     Е.В.Пухова

Судьи:                                                                                  А.Р.Игнатьева

                                                                                              А.А.Осипова