Решение по делу № 33-3276/2024 от 22.01.2024

УИД 66RS0004-01-2023-000861-34 Дело № 33-3276/2024 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-2529/2023 по исковому заявлению Кузнецова Сергея Георгиевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса город Екатеринбург», Бондаренко Максиму Викторовичу о взыскании ущерба, расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса город Екатеринбург» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Развина Я.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.Г. обратился в суд с иском к ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса город Екатеринбург» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 24.09.2022 по адресу: <адрес>, по вине водителя Бондаренко М.В., управлявшим автомобилем Хендэ, г/н <№>, имеющим расцветку скорой помощи и принадлежащим ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса», был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Тигуан, г/н <№>. Кроме того, в ДТП был также повреждении автомобиль Мерседес Бенц, г/н <№>.

Гражданская ответственность ответчиков была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком была осуществлена страховая выплата в размере 104804 руб. 71 коп. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля, согласно экспертному заключению ..., организованному финансовым уполномоченным, стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 246200 руб., с учетом износа 176400 руб. Разницу в сумме 69800 руб. истец просит взыскать с ответчиков, как причинителей вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса город Екатеринбург» в пользу Кузнецова С.Г. взысканы ущерб в размере 69800 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2294 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 22500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса город Екатеринбург» в пользу ИП ( / / )7 взыскана стоимость судебной экспертизы 22500 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса город Екатеринбург» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Не согласен с установленной судом виной водителя Бондаренко М.В., управлявшего автомобилем Хендэ, г/н <№>, принадлежащим ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса город Екатеринбург», а также с размером ущерба, взысканного с ответчика, и определенного на основании заключения эксперта, полагая его необоснованно завышенным, при этом указывает, что истец отремонтировал автомобиль, однако доказательств оплаты произведенного ремонта транспортного средства истцом не представлено. Соответственно, истцом не представлено доказательств того, что размер стоимости фактического ремонта менее стоимости восстановительного ремонта по экспертизе с учетом полученного страхового возмещения. В связи с чем, при удовлетворении иска, истец получает неосновательное обогащение. Также в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку частная жалоба на определение о назначении судебной экспертизы не была рассмотрена, материалы были переданы экспертной организации и производство по гражданскому делу было приостановлено до проведения судебной экспертизы. Жалоба, поданная на имя председателя суда, также оставлена без ответа.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса город Екатеринбург» Развин Я.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2022 в 13 час. 20 мин. в г. Екатеринбург, ул. Малышева, 85 (л.д. 133) произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ, г/н <№>, под управлением Бондаренко М.В. (собственник ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса город Екатеринбург»), транспортного средства Мерседес Бенц, г/н <№>, под управлением собственника Денисовой В.Б. и транспортного средства Фольксваген Тигуан, г/н <№>, под управлением собственника Кузнецова С.Г.

При управлении транспортным средством Хендэ, г/н <№>, водитель Бондаренко М.В. находился при исполнении должностных обязанностей водителя автомобиля скорой медицинской помощи выездной врачебной бригады скорой медицинской помощи (приказ о переводе № 5286-к от 14.10.2020 г. – л.д.89).

Согласно объяснениям водителя Бондаренко В.М. (л.д. 135-136) он двигался на автомобиле Хендэ в среднем ряду ул. Малышева от ул. Восточная в сторону ул. Луначарского, неожиданно для него двигавшееся в левом ряду транспортное средство Фольксваген Тигуан без сигнала поворота начало перестроение в средний ряд, чем была создана помеха. Уходя от столкновения, Бондаренко В.М. допустил наезд на автомобиль Мерседес Бенц, после чего автомобиль откинуло на автомобиль Фольксваген Тигуан. Полагает, что в ДТП имеется вина водителя Фольксваген Тигуан, который при перестроении не предоставил ему преимущества в движении.

Обстоятельства дорожно-транспортной ситуации и столкновения транспортных средств подтверждаются видеозаписью (л.д. 90), которые исследовались в судебном заседании с участием сторон, а также исследовались в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы экспертом.

В связи с заявленными доводами ответчиков о вынужденности маневра водителя Бондаренко М.В., который впоследствии привел к столкновению транспортных средств, заявленному отсутствию возможности избежать ДТП, судом по гражданскому делу по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ( / / )7 установлен механизм развития дорожной ситуации (стр. 27 заключения), из которой следует, что после того, как автомобиль Хендэ вернулся в ранее занимаемую им среднюю полосу движения (стр. 42-43 заключения), при приближении к остановившемуся впереди автомобилю Мерседес Бенц водитель Бондаренко М.В. сместил автомобиль влево, непосредственно перед контактом сделал это достаточно интенсивно, не применяя торможение, что явилось непосредственной причиной ДТП. Контакт автомобилей Хендэ и Фольксваген Тигуан происходил в тот момент, когда автомобиль Хендэ находился в междурядье, следов торможения автомобиля Хендэ перед контактом с автомобилем Мерседес Бенц не установлено, как и после контакта с ним.

Доводы ответчиков о том, что столкновение с автомобилем Мереседес Бенц, а затем и с автомобилем Фольксваген Тигуан, произошло после возвращения в ранее занимаемый средний ряд в результате более ранних действий истца, суд признает несостоятельными. Из заключения эксперта следует, что торможение водителем Бондаренко М.В. ни на одном из этапов развития дорожной ситуации не предпринималось, после маневра истца и выезда автомобиля Хендэ на правую полосу общественного транспорта, автомобиль Хендэ вернулся в среднюю полосу, продолжил движение. Приблизившись к стоявшему перед ним автомобилю Мереседес Бенц, Бондаренко М.В. предпринял попытку объехать его слева. Суд полагает, что именно данный маневр при наличии у Бондаренко М.В. технической возможности остановить транспортное средство, непосредственно привел к столкновению как с автомобилем Мерседес Бенц, так и автомобилем истца.

Выводы эксперта о том, что в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Хендэ находятся с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку водитель Хендэ не применял экстренное торможение ни на одном из этапов развития ДТП, при этом установлено, что в зависимости от условий видимости стоп-сигналов автомобиля Мерседес Бенц, применение водителем Хендэ экстренного торможения могло как привести к полному избежанию ДТП, так и к существенному изменению его последствия, при котором при прямом столкновении с автомобилем Мерседес Бенц скорость движения автомобиля Хендэ могла составлять около 7,3 км/ч, соответствуют исследованному в судебном заседании административному материалу, видеозаписи ДТП, ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы подтверждается вина водителя Бондаренко М.В. в причинении ущерба истцу, на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по заявленному спору является ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса город Екатеринбург».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, полученное в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина работника ответчика Бондаренко М.В. в произошедшем ДТП доказана представленными суду документами, ответчиком не оспорена, ввиду чего имеются основания для удовлетворения требований истца.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования 27.09.2022 Кузнецов С.Г. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

11.10.2022 страховщиком осуществлена страховая выплата в сумме 164804 руб. 71 коп., что составляет стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению ... № У-22-140859/3020-004 (л.д. 15-30), организованного финансовым уполномоченным, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет с учетом округления 246200 руб., с учетом износа 176400 руб.

Повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра, расчет стоимости ремонта по Единой методике ответчиком не оспаривается.

Как установил суд, с учетом выплаченного страхового возмещения размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 69 800 руб. (246200 руб. - 176400 руб.).

Как полагал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что заявленная сумма ущерба, исходя из лимита ответственности страховщика, подлежит возмещению в рамках страхового возмещения судом отклоняются, поскольку истцом спор к страховой компании на разрешение суда не заявлен. Требование истца к страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме является его правом как потребителя финансовой услуги, является правомерным поведением при урегулировании страхового случая по договору ОСАГО.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12 Закона Об ОСАГО, пришел к выводу о том, что взысканию с ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса», являющегося работодателем причинителя вреда Бондаренко М.В. на момент ДТП от 24.09.2022, в пользу истца подлежит сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 69 800 руб.

Также на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом Кузнецовым С.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя на основании договора оказания юридических услуг от 20.02.2023, с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд взыскал с ответчика ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что с ответчика ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса» в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, по оплате судебной экспертизы в сумме 22500 руб. (чек от 13.07.2023 г.), государственной пошлины 2294 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В своей апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером взысканного ущерба, указывает на то, что фактические расходы на ремонт истцом не подтверждены, в свою очередь, заключение ... № У-22-140859/3020-004, составленное по заказу финансового уполномоченного по существу ответчиком не оспаривается, каких-либо ходатайств о провидении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось при обсуждении вопроса в суде первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, денежные средства в виде предварительной оплаты судебной экспертизы ответчиком ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса» на депозит Свердловского областного суда не вносились, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика размер ущерба не оспаривал, указал на нежелание заявлять ходатайство о назначении по делу судебных экспертиз.

Поскольку заключение ... № У-22-140859/3020-004, отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с определенной степенью достоверности исходя из подлежащих ремонту и замене запасных частей, а также технологии ремонта, ответчиком каких-либо допустимых доказательств наличия менее затратного способа ремонта автомобиля истца представлено не было, заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «регион Эксперт» № У-22-140859/3020-004 в установленном законом порядке не опровергнуто, суд первой инстанции, правомерно исходил из результатов данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом поврежденное транспортное средство используется после ДТП, следовательно, истец его отремонтировал, а доказательств несения фактических расходов, которые значительно меньше стоимости ремонта, определенной заключением экспертов, в материалы дела не представил, удовлетворение иска в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм права и положений их разъясняющих, следует, что в состав реального ущерба, возмещаемого по правилам ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят такие расходы потерпевшего, которые он должен будет произвести в будущем для восстановления своего нарушенного права.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, обстоятельства возможного ремонта истцом транспортного средства, который по стоимости может превышать или наоборот быть меньше стоимости ремонта, определенного экспертами, в данном случае значения не имеет, поскольку экспертами был сделан вывод на основе соответствующих методик, учитывающих состояние рынка на момент ДТП.

Принимая во внимание, что иных доказательств указывающих, что в гражданском обороте существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно установил размер ущерба равным 69800 руб., рассчитанный на дату ДТП, без учета износа деталей, способен компенсировать истцу убыток и привести его имущественное состояние до того состояния, в котором оно находилось до нарушения ответчиком права.

Доводы жалобы, оспаривающие решение суда в части определения судом вины водителя автомобиля Хендэ, г/н <№>, принадлежащего ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса», Бондаренко М.В., не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, оценив обстоятельства ДТП по своему внутреннему убеждению, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности фотоматериалы, материалы проверки по факту ДТП, видеозапись момента ДТП, объяснения водителей данные ими и в органах ГИБДД и в судебном заседании, пришел к верному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Бондаренко М.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении сначала помехи/опасности для движения со стороны водителя Фольксваген Тигуан, не снижал скорости движения, но имел на то возможность, а выполнял маневр перестроения. При этом ДТП водитель автомобиля Фольксваген Тигуан избежал. Данные действия с технической точки зрения не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленной судом виной Бондаренко М.В. в рассматриваемом ДТП, однако оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вина в ДТП обусловлена нарушением одним его участников ПДД РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о виновности Бондаренко М.В. в ДТП, основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, документов и доказательств наличия таких оснований ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, согласно объяснениям водителя Бондаренко В.М. (л.д. 135-136) он двигался на автомобиле Хендэ в среднем ряду ул. Малышева от ул. Восточная в сторону ул. Луначарского, неожиданно для него двигавшееся в левом ряду транспортное средство Фольксваген Тигуан без сигнала поворота начало перестроение в средний ряд, чем была создана помеха. Уходя от столкновения, Бондаренко В.М. допустил наезд на автомобиль Мерседес Бенц, после чего автомобиль откинуло на автомобиль Фольксваген Тигуан. Полагает, что в ДТП имеется вина водителя Фольксваген Тигуан, который при перестроении не предоставил ему преимущества в движении.

Из объяснений водителя Кузнецова С.Г. (л.д. 139-140) следует, что он двигался на автомобиле Фольксваген Тигуан по ул. Малышева со скоростью 50-55 км/ч, при подъезде к перекрестку с ул. Мичурина увидел, что в его полосе находится транспортное средство, включил сигнал правого поворота, чтобы объехать данный автомобиль, убедившись в безопасности маневра, выехал чуть правее. В среднем ряду справа от него двигался автомобиль Хендэ, не доехав до перекрестка с ул. Бажова, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, позже увидел, что автомобиль Хендэ также столкнулся и с автомобилем Мереседес Бенц. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Хендэ.

Водитель Денисова В.Б. пояснила (л.д.137-138), что двигалась на своем автомобиле Мерседес Бенц по ул. Малышева. Остановившись на светофоре, в левое боковое зеркало увидела, как на ее транспортное средство движется автомобиль Хендэ, столкновение произошло быстро. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Хендэ, который при перестроении не убедился в безопасности маневра, не рассчитал скорости движения и намеревался быстро перестроиться между ее автомобилем и автомобилем Фольксваген Тигуан.

Вина Бондаренко М.В. подтверждена совокупностью представленных доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, проведенной судебным экспертом ( / / )7, а также материалам о ДТП, в том числе пояснениями участников, видеозаписи ДТП.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, составленного экспертом ( / / )7, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Ответы на поставленные судом вопросы судебного эксперта являлись полными, мотивированными, даны с указанием нормативных материалов и источников, которыми эксперт руководствовался при формулировании выводов экспертного исследования. Пояснения даны с подробными пояснениями относительно каждого указанного истцом в качестве недостатка повреждения. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, доводы об отсутствии вины в ДТП Бондаренко М.В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для иного распределения степени вины между участниками ДТП судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком обжаловалось определение о назначении по делу судебной экспертизы в связи с возражениями против назначения экспертизы и возложении части расходов на ее проведение на ответчика, однако частная жалоба не была рассмотрена, не влекут отмену по существу правильного решения суда, поскольку как следует из выделенного из гражданского дела материала по частной жалобы на определение суда, определением судьи от 17.05.2023 частная жалоба на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2023 в части требований об отмене определения суда о назначении по делу судебной автотехничской экспертизы возвращена заявителю. Данное определение ответчиком не обжаловано. Кроме того, определением судьи от17.05.2023 частная жалоба на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2023 была оставлена без движения, поскольку к жалобе не были приложены документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя (либо ордер). После предоставления данных документов материал по частной жалобе направлен в адрес Свердловского областного суда. Определением судьи Свердловского областного суда от 21.11.2023 определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023 о назначении судебной экспертизы в части возложения на ответчика ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса» расходов по оплате экспертизы отменено. При этом, доводы жалобы ответчика, которые сводятся к отсутствию правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, были отклонены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, довод о том, что частная жалоба на определение о назначении по делу судебной экспертизы не была рассмотрена, являются несостоятельными, на законность принятого судом судебного решения не влияют, и не являются основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.

Довод, указывающие на факты обращения представителя ответчика с жалобой на имя председателя Ленинского районного суда г.Екатеринбурга в связи с не рассмотрением частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023, а также оставление данной жалобы без ответа, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела не привели к неправильному разрешению настоящего спора.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса город Екатеринбург» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева