Решение по делу № 33-6504/2019 от 29.04.2019

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33 – 6504/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 мая 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева Юрия Александровича к АО «Газпромбанк», судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области Даллакян К.Ш. о возложении обязанности изменить размер денежных средств по погашению задолженности,

по апелляционной жалобе истца Сухарева Юрия Александровича в лице представителя Архипенковой Анастасии Александровны на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 27 февраля 2019г., которым постановлено:

иск Сухарева Юрия Александровича к АО «Газпромбанк», судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области Даллакян К.Ш. о возложении обязанности изменить размер денежных средств по погашению задолженности, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя АО «Газпромбанк» по доверенности Щербакова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сухарев Ю.А. обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк», судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области Даллакян К.Ш., ОАО «Энерготехмаш» о возложении обязанности изменить размер денежных средств по погашению задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что с него, как поручителя ОАО «Энерготехмаш» по соглашению об открытии кредитной линии № 10113-066-ЛКЮ, заключенному с АО «Газпромбанк», была взыскана задолженность на общую сумму 290407 476 рублей 85 копеек, возбуждено исполнительное производство № № <...>.

ОАО «Энерготехмаш» признано несостоятельным (банкротом). В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим ОАО «Энерготехмаш» было произведено частичное погашение требований кредитора АО «Газпромбанк» по указанному соглашению об открытии кредитной линии, на общую сумму 42016 295 рублей 70 копеек.

Ссылаясь на изложенное, утверждая, что частичное исполнение должником своих обязательств перед кредитором, влечёт за собой изменение обязательств и поручителя перед кредитором, руководствуясь п. 3 ст.209 Гражданского процессуального кодекса РФ, Сухарев Ю.А. просил изменить размер его денежных обязательств по погашению задолженности перед ОАО «Газпромбанк», установленной решением Центрального районного суда г.Волгограда от 6 августа 2015г., с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2015г., с 290407 476 рублей 85 копеек до 248391181 рубля 15 копеек.

23 января 2019г. определением Центрального районного суда г.Волгограда произведена заменена ненадлежащего ответчика. Привлечены к участию в деле в качестве ответчика судебный пристав-исполнитель Даллакян К.Ш., третьего лица ОАО «Энерготехмаш».

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сухарев Ю.А. в лице представителя Архипенковой А.А., полагая постановленное по делу решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что в связи с изменением обстоятельств после вынесения решения Центрального районного суда г.Волгограда от 6 августа 2015г., подлежит изменению размер взысканных с него в пользу АО «Газпромбанк» денежных средств, что даёт ему право на обращение в суд с настоящим иском в соответствии с положениями ст.209 Гражданского процессуального кодекса РФ.

АО «Газпромбанк» в лице представителя Поповой Н.В., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Сухарев Ю.А., Архипенкова А.А., представитель ОАО «Энерготехмаш», судебным пристав-исполнитель Даллакян К.Ш., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, а также их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и поступившим относительно неё возражениям, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия с учётом положений приведённой нормы права приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 30 августа 2013г. между АО «Газпромбанк» и ОАО «Энерготехмаш» было заключено соглашение об открытии кредитной линии № 1013-066-ЛКЮ, по которому АО «Газпромбанк» предоставил ОАО «Энерготехмаш» кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 280000 000 рублей на сроком по 19 августа 2016г. под 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «Энерготехмаш» перед АО «Газпромбанк» по указанному кредитному соглашению, 30 августа 2013г. между АО «Газпромбанк» и Сухаревым Ю.А. был заключен договор поручительства, согласно которого Сухарев Ю.А. обязался солидарно с ОАО «Энерготехмаш» отвечать перед АО «Газпромбанк» в полном объёме за неисполнении или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному выше кредитному соглашению.

ОАО «Энерготехмаш», в нарушение условий заключенного соглашения, ненадлежащим образом выполняло принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик и поручитель проигнорировали, принятые на себя обязательства не выполнили и задолженность не погасили.

В целях защиты нарушенного права АО «Газпромбанк» обратилось в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к поручителю Сухареву Ю.А.

6 августа 2015г. Центральным районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым с Сухарева Ю.А. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по соглашению об открытии кредитной линии № 1013-066-ЛКЮ от 30 августа 2013г. в размере 315298269 рублей 53 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 223157 899 рублей 37 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 15419 554 рубля 61 копейка, неустойка по основному долгу в размере 69729 495 рублей 76 копеек, неустойка по процентам в размере 821 172 рубля 33 копейки, неустойка по неисполнению обязательства в размере 6110 147 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

25 ноября 2015г. апелляционным определением Волгоградского областного суда решение Центрального районного суда г.Волгограда от 6 августа 2015г. изменено, снижен взысканный с Сухарева Ю.А. в пользу АО «Газпромбанк» размер просроченной задолженности по процентам с 15 419554 рублей 61 копейки до 9 448 822 рублей 03 копеек, неустойки на просроченную задолженность по основному долгу с 69 729 495 рублей 76 копеек до 50 984 169 рублей 66 копеек, неустойки на просроченную задолженность по процентам с 821172 рублей 33 копеек до 706 438 рублей 33 копеек, общей задолженности с 315298 269 рублей 53 копеек до 290407476 рублей 85 копеек.

В соответствии с исполнительным документом, выданным на основании выше указанных судебных актов, в отношении должника Сухарева Ю.А. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области Даллакян К.Ш. 20 января 2016г. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, в рамках которого производится ежемесячное пятидесяти процентное удержание с дохода должника денежных средств в счёт погашения задолженности перед взыскателем АО «Газпромбанк».

Также материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015г. ОАО «Энерготехмаш» признано несостоятельным (банкротом).

В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2018г. указывается, что за период конкурсного производства, проводимого в отношении ОАО «Энерготехмаш», с 23 ноября 2015г. по 19 апреля 2018г., конкурсным управляющим погашены требования кредитора АО «Газпромбанк» на сумму 42016 295 рублей 70 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сухарев Ю.А. ссылается на то, что в связи с частичным погашением задолженности по соглашению об открытии кредитной линии основным должником ОАО «Энерготехмаш», изменились обстоятельства, существовавшие на момент вынесения решения Центрального районного суда от 6 августа 2015г., что свидетельствует об изменении размера взысканных с него в пользу АО «Газпромбанк» денежных средств, и даёт ему право на обращение в суд с настоящим иском в соответствии с положениями ч.3 ст.209 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (ст.3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»).

В соответствии со ст.209 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (ч.1).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч.2).

В случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей (ч.3).

Следовательно, в соответствии с положениями приведённой нормой, решение суда может быть вынесено по длящимся правоотношениям, связанным с установлением периодических платежей, под которыми понимаются платежи, имеющие одну и ту же величину и выплачивающиеся через равные промежутки времени (алименты, пожизненные платежи в возмещение ущерба здоровью, коммунальные платежи и так далее).

При этом указанная норма устанавливает правило исключительности, предусматривающее недопустимость (исключение возможности) возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному первоначальному, спор по которому разрешён вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, не допускается пересмотр прежнего решения суда.

В данном случае основанием для взыскания задолженности, согласно судебному решению, явилось неисполнение должником обеспеченных поручительством обязательств по кредитному договору, при этом взысканная судом сумма задолженности не является периодическими платежами по смыслу ч.3 ст.209 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определён Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, определённый в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 16 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Согласно ч.1 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счёт подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очерёдности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Таким образом, при частичном исполнении должником обязательства, оно должно засчитываться в счёт исполнения части соответствующего обязательства и, следовательно, истец не лишён возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчёте размера задолженности по возбужденному в его отношении исполнительному производству. С таким заявлением истец к судебному приставу-исполнителю не обращался. Данных о том, что истцу отказано судебным приставом-исполнителем в перерасчёте задолженности по исполнительному производству в связи с частичным погашением задолженности материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что взысканные с истца решением суда денежные средства не являются периодическими платежами, по отношению к которым возможно применение положений ч.3 ст.209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 27 февраля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сухарева Юрия Александровича в лице представителя Архипенковой Анастасии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: