Решение по делу № 33-1707/2024 от 08.04.2024

судья Матвеева О.Н. № 33-1707-2024 УИД 51RS0001-01-2022-006731-14

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 07.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 7 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Исаевой Ю.А. Власовой Л.И.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Сотниковой Е. Б. к Есину Д. А., Асатхонову Х. А. о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Есина Д. А. к Сотниковой Е. Б. о признании договора бригадного подряда незаключенным, денежной расписки - мнимой сделкой

по апелляционной жалобе Есина Д. А. на решение Октябрьского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения Есина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Сотниковой Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сотникова Е.Б. обратилась в суд с иском к Есину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения - взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указала, что между ИП Сотниковой Е.Б. и обществом с ограниченной ответственностью «Нартекс» (далее - ООО «Нартекс») заключен договор подряда * от _ _ по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: ....

Общая цена по договору согласована сторонами в размере 1 426 248 рублей, произведена оплата аванса в сумме 1 100 000 рублей.

Истцом наняты субподрядчики - Есин Д.А. и А. Х.А., которые должны были непосредственно осуществлять строительно-монтажные работы на указанном объекте, с которыми был заключен договор подряда * от _ _ Цена выполняемых работ составила 1 100 000 рублей.

Есин Д.А. за выполнение указанных работ получил указанную сумму, что подтверждается распиской, нотариально заверенными пояснениями Есина Д.А., а также следует из переписки в мессенджере.

Решением Арбитражного суда ... от _ _ с ИП Сотниковой Е.Б. в пользу ООО «Нартекс» взыскан 1 100 000 рублей неотработанного аванса, в связи с тем, что суд пришел к выводу, что подрядчик ИП Сотникова Е.Б. работы не выполнила. Так как субподрядчики, в том числе Есин Д.А., не выполнили взятые на себя обязательства, они необоснованно получили и удерживают указанные денежные средства.

Неоднократно уточнив требования, окончательно просила взыскать солидарно с Есина Д.А., Асатхонова Х.А. денежные средства в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 872 рубля 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Есин Д.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сотниковой Е.Б. о признании договора бригадного подряда незаключенным, денежной расписки - мнимой сделкой.

В обоснование встречных требований указал, что в договоре бригадного подряда * от _ _ отсутствует приложение *.

Считает, что договор подряда не заключен, поскольку сторонами не согласованы существенные условия: предмет договора, состав и содержание технической документации, а также срок договора. Полагает, что передача денежных средств в размере 150 000 рублей и 950 000 рублей в наличной форме является незаконной, поскольку превышает установленный размер 100 000 рублей.

Просил суд признать договор бригадного подряда * от _ _ незаключенным (ничтожным), а денежные расписки - мнимой сделкой, применив последствия недействительности (ничтожности) сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Сотниковой Е.Б. удовлетворены, с Есина Д.А., Асатхонова Х.А. солидарно взысканы денежные средства в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ по _ _ в размере 245 872 рубля 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 929 рублей 36 копеек.

Встречные исковые требования Есина Д.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Есин Д.А. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в спорном договоре отсутствует подпись третьего участника стороны сделки Асатхонова Х.А.

Обращает внимание, что им неоднократно указывалось на фактические обстоятельства заключения договора бригадного подряда о том, что его воля была вызвана неосознанными действиями, когда он находился в состоянии, не позволяющем объективно воспринимать и оценивать реальность происходящей ситуации.

Полагает, что судом не дана должная оценка неправомерным действиям Сотниковой Е.Б., которая не могла совершить данную сделку, навязанную Есину Д.А.

Также считает, что суд не дал оценку его доводам, изложенным в письменных возражениях о злоупотреблении правом со стороны истца.

Указывает, что поскольку в договоре подряда отсутствуют условия, позволяющие определить конкретный вид производимых работ, а также условие о сроке окончания работ, следовательно, договор является незаключенным.

Ссылается на то, что суд не отразил в решении доводы Есина Д.А. относительно переписки в мессенджере «WhatsApp» между Есиным Д.А. и Шевченко Е.А. о фактическом заключении договора бригадного подряда за пределами срока требований, предъявленных ООО «Нартекс» к ИП Сотниковой Е.Б.

Считает, что суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик А. Х.А., третье лицо ООО «Нартекс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы Есина Д.А. (иными лицами решение не обжаловано), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

Пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из указанной нормы следует, что воля обеих сторон при заключении мнимой сделки состоит в том, чтобы самим не исполнять ее, а для третьих лиц создать видимость исполнения; обе стороны, заключая сделку, рассчитывают на то, что она не будет ими исполнена, и преследуют иные правовые последствия, нежели предусмотренные данной сделкой, в том числе создания у третьих лиц ложного представления о возникновении предусмотренных данной сделкой правовых последствий.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ... от _ _ по делу * с ИП Сотниковой Е.Б. в пользу ООО «Нартекс» взыскано 1 100 000 рублей в качестве неотработанного аванса.

Указанным решением Арбитражного суда ..., вступившим в законную силу, установлено, что согласно пункту 2.1.1 договора * от _ _ , заключенного между ИП Сотниковой Е.Б. и ООО «Нартекс», подрядчик обязался выполнить все работы, которые включают в себя подготовительные работы, монтажные и другие строительные работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работу заказчику в установленный срок.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора, начало выполнения работ - дата подписания договора, срок сдачи работ по первому этапу заказчику – до _ _

Платежными поручениями от _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ ООО «Нартекс» перечислило ИП Сотниковой Е.Б. денежные средства в общей сумме 1 100 000 рублей.

В нарушение пунктов 2.1.1, 2.1.18 и 3.2 договора по состоянию на _ _ работы по договору не завершены и не сданы заказчику, в связи с чем в этот же день подрядчик был уведомлен о расторжении договора * от _ _ , дополнительных соглашений к нему и возврате неотработанного аванса.

С _ _ Сотникова Е.Б. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Материалами дела также подтверждено, что с целью выполнения вышеуказанных работ между истцом Сотниковой Е.Б. (Заказчик), Есиным Д.А. и Асатхоновым Х.А. (Подрядчики) был заключен договор бригадного подряда * от _ _

Согласно пункту 1.1 договора бригадного подряда * от _ _ подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить ремонтные работы по адресу: ..., а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда цену. Объем работ приведен в перечне, прилагаемом к настоящему Договору (приложение *).

Согласно пункту 2.1 договора подряда цена выполняемых работ составляет 1 100 000 рублей. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего договора подряда.

Сторона, нарушившая настоящий договор подряда, обязана возместить другой стороне, причиненные таким нарушением убытки (пункт 3.1 договора подряда).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда, срок начала выполнения работ – _ _

Дата окончания работ – _ _ (пункт 6.1 договора подряда).

Согласно пункту 6.2 договора подряда, стороны несут ответственность за частичное или полное неисполнение обязательств по договору при наличии вины только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Договор подряда от _ _ подписан Сотниковой Е.Б. и Есиным Д.Н. Подпись Асатхонова Х.А. в данном договоре отсутствует.

Суду представлен оригинал указанного договора подряда. Также представлены оригиналы расписок, подписанных Есиным Д.А., о получении им денежных средств в размере 150 000 рублей, а также в получении Асатхоновым Х.А. денежных средств в размере 950 000 рублей, о чем Есин Д.А. поставил свою заверительную подпись. Также указал, что денежные средства в размере 150 000 рублей были переданы Асатхонову Х.А. для выплаты рабочим *

Также судом установлено, что _ _ Есин Д.А. нотариально удостоверил свое заявление в Арбитражный суд ..., в котором подтвердил выполнение работ на объекте по адресу: ..., привел перечень выполненных работ; указал, что ему от Асатхонова Х.А. поступило предложение на выполнение ремонтных работ в указанном помещении. Заказчиком проекта выступало ООО «Нартекс». В качестве индивидуального предпринимателя они привлекли Сотникову Е.Б. и подписали с ней договор бригадного подряда. Акт выполненных работ не был подписан, так как не были оплачены дополнительные работы.

Из пояснений Сотниковой Е.Б., данных в судебном заседании _ _ следует, что приложением * к договору подряда от _ _ являлся договор * от _ _ , в котором был определен объем работ.

Согласно пояснениям Есина Д.А., данных в судебном заседании _ _ , он не оспаривал факт участия в выполнении работ; получение денежных средств в размере 150 000 рублей, а также то, что 950 000 рублей получены Асатхоновым Х.А. Кроме того, не отрицал факт подписания нотариального заявления.

В этом же судебном заседании представитель ответчика Колосов В.В. пояснил, что в установленном законом порядке нотариальное действие не оспорено; в органы полиции относительно оказываемого давления, влияния, введения в заблуждение, его доверитель не обращался; передал данные, вошедшие в перечень выполненных работ.

Из представленной в материалы дела переписки из мессенджера ***» усматривается, что Есиным Д.А. и Асатхоновым Х.А. проводились работы на указанном объекте, денежные средства были ими получены для оплаты труда рабочих.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу также не опровергнуты.

Разрешая требования Сотниковой Е.Б., суд первой инстанции верно, в том числе с учетом установленных решением Арбитражного суда ... обстоятельств исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств выполнения работ по договору бригадного подряда, и не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, которые поступили им от истца, либо наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность невозвращения неосновательного обогащения, а факт получения вышеуказанных денежных средств ответчиками не опровергнут и объективно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав в солидарном порядке с Есина Д.А. и Асатхонова Х.А. денежные средства в размере 1 100 000 рублей.

Разрешая встречные требования о признании договора бригадного подряда от _ _ незаключенным, а расписок о получении денежных средств мнимой сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку сторонами определены существенные условия договора, объект, на котором подлежали выполнению работы, и как у истца, так и ответчиков имелся реальный интерес в том, чтобы выполнить свои обязательства на данном объекте, в том числе, получение прибыли.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также результаты оценки доказательств подробно изложены в обжалуемом судебном акте, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии подписи в договоре третьего участника стороны сделки Асатхонова Х.А. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение договора подтверждается также содержанием переписки Есина Д.А. и Асатхонова Х.А. в мессенджере «***» (*), а также пояснениями самого Есина Д.А., данными в судебном заседании _ _ , из которых следует, что полученные им денежные средства в рамках договора подряда в размере 150 000 рублей он передал Асатхонову Х.А., больше денежных средств он не получал, все деньги проходили через Асатхонова Х.А., о чем отражено в переписке. Денежные средства в размере 950 000 рублей передавались также Асатхонову Х.А., о чем он сам ему пояснил.

На вопросы судебной коллегии Есин Д.А. пояснил, что фактически договор был заключен и он участвовал в выполнении его условий, следовательно, мнение Есина Д.А. с учетом существующего в гражданском праве понятия «эстоппель» о незаключенности договора несостоятельно.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы подателя жалобы о том, что его воля в заключении спорного договора была вызвана неосознанными действиями, когда он находился в состоянии, не позволяющем объективно воспринимать и оценивать реальность происходящей ситуации (состояние опьянения), а также о том, что данная сделка ему была навязана и он считает действия Сотниковой Е.Б. неправомерными.

Вопреки доводам жалобы ответчика, им в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы. Напротив, ответчиком Есиным Д.А. не оспаривается действительное подписание нотариально заверенного заявления об обстоятельствах заключения оспариваемого договора подряда и обстоятельств с ним связанных; данное нотариально заверенное заявление ответчиком не отзывалось, в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него противоправных действий ответчик не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют условия, позволяющие определить конкретный вид производимых работ, а также условие о сроке окончания работ суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с их несостоятельностью.

Материалами настоящего дела подтвержден факт заключения между ИП Сотниковой Е.Б. и подрядчиками Есиным Д.Н. и Асатхоновым Х.А. договора бригадного подряда * от _ _ на выполнение ремонтных работ по адресу: ....

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда, срок начала выполнения работ – _ _

Дата окончания работ – _ _ (пункт 6.1 договора подряда).

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и определенных сторонами условий договора подряда, оснований для признания его незаключенным, исходя из доводов жалобы, не имеется. Доказательств выполнения работ по договору бригадного подряда в объеме, предусмотренным договором, ответчиками суду не представлено, как и подписанного между ИП Сотниковой Е.Б. и ответчиками акта выполненных работ по договору.

В решении Арбитражного суда ... от _ _ также отмечено, что доказательств выполнения работ на сумму 1 100 000 рублей ответчиком Сотниковой Е.Б. не представлено. В отсутствие надлежащих доказательств сдачи результатов работ в порядке, установленном договором, арбитражный суд посчитал требования ООО «Нартекс» (заказчика) обоснованными и взыскал с Сотниковой Е.Б. 1 100 000 рублей. А поскольку Сотникова Е.Б. для производства работ по договору нанимала ответчиков по настоящему делу Есина Д.А., Асатхонова Х.А., то она вправе требовать возврата неисполненного по договору в той же сумме с данных ответчиков, при этом в настоящем деле также не представлено доказательств надлежащего выполнения работ и сдачи-приема их в установленном порядке.

При этом, утверждение Есина Д.А. о неполучении денежных средств несостоятельно и опровергается исполненными самими же ответчиками расписками о совместном получении от Сотниковой Е.Б. 150 000 и 950 000 рублей в рамках договора от _ _

Доводы жалобы о том, что суд не отразил в решении доводы Есина Д.А. относительно переписки в мессенджере ***» между Есиным Д.А. и Шевченко Е.А. о фактическом заключении договора бригадного подряда за пределами срока требований, предъявленных ООО «Нартекс» к ИП Сотниковой Е.Б. отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влекущие безусловную отмену постановленного по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В данном случае, из договора бригадного подряда следует, что он заключен _ _ и стороны приступили к его исполнению. Кроме того, Есиным Д.А. подписано нотариальное заявление, которое им не оспорено и содержит обстоятельства заключения договора подряда. Утверждения в апелляционной жалобе об обратном надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, не подтверждены.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Есина Д.А. являются правомерными.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные сторонами доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ущемления прав какой- либо из сторон в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, всем доводам сторон дана правовая оценка.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ по _ _ в размере 245 872 рубля 61 копейка.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ответчиком также не оспаривается.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда ... от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу Есина Д. А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: