Решение по делу № 22-1214/2018 от 09.02.2018

Судья Курбатов А.Б. Дело № 22-1214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

при секретаре Ахмаровой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Ивановой Д.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 января 2018 года, которым

Ивановой Диане Александровне, дата рождения, осужденной 11 января 2016 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок один год, с установлением ряда ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденной Ивановой Д.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Поносовой С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная Иванова Д.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что она отбыла для этого необходимый срок, работает, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, обучается в школе, поддерживает связь с родственниками, иска нет, свою вину признала, раскаялась. В случае ее условно-досрочного освобождения обязуется проживать по месту регистрации в г. Соликамске Пермского края.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденной в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Иванова Д.А. просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает причины, по которым ее ходатайство не было удовлетворено, необъективными, поскольку допущенное ею нарушение порядка отбывания наказания является незначительным, в настоящее время взыскание досрочно снято и хотя исполнительный лист в колонию не поступал, она предпринимала попытки к возмещению причиненного ущерба. Также отмечает, что к труду относится добросовестно, конфликтов с администрацией колонии и осужденными не допускает, обучается в школе. Обращает внимание на свое состояние здоровья, так как страдает тяжелым хроническим заболеванием и нуждается в специализированной медицинской помощи, которая в местах лишения свободы отсутствует, помощь в последующем трудоустройстве в случае ее условно-досрочного освобождения ей будет предоставлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из материалов дела следует, что осужденной отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Исследовав поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что согласно представленной характеристике Иванова Д.А. отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроена, к труду относится добросовестно, имеет ряд поощрений, принимает участие в воспитательных и общественных мероприятиях колонии, занимается самообразованием, конфликтов не допускает, в общении с представителями администрации учреждения вежлива, социально-полезных связей не утратила.

Наличие поощрений, характеризующие данные о личности, свидетельствуют о наметившейся динамике в исправлении Ивановой Д.А. и судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, но в настоящее время еще не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем ее условно-досрочного освобождения от наказания.

Несмотря на то, что Иванова Д.А. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения ею порядка отбывания наказания, обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на нее. В связи с чем ее поведение нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, а так же установил, что поведение за весь период отбывания наказания не всегда было стабильным.

Кроме того, Иванова Д.А. ранее была осуждена к реальному лишению свободы, однако должных выводов для себя не сделала и вновь совершила преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания реального наказания, мер к досрочному погашению обязательств по исполнительному листу не предпринимает.

При рассмотрении вопроса об условно – досрочном освобождении учитываются в совокупности критерии, свидетельствующие об исправлении осужденного, в том числе и критерии, указывающие на восстановление социальной справедливости, одним из которых является возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением (ч. 1 ст. 175 Уголовно – исполнительного Кодекса Российской Федерации ).

Как видно из материалов дела действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, сумма которого определена судом и указана в приговоре, осужденная не предпринимает, причем объективных и уважительных причин, препятствующих возмещению ущерба, не установлено, а отсутствие исполнительного документа в учреждении по месту отбывания наказания не освобождает осужденную от обязанности загладить причиненный вред.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение осужденной Ивановой Д.А. является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Ивановой Д.А., однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Каких либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение Ивановой Д.А. преждевременным, суд апелляционной инстанции полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 января 2018 года в отношении Ивановой Дианы Александровны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья: подпись.