Решение по делу № 33-7843/2020 от 02.07.2020

Судья Черников С.Г.                         Дело № 33-7843/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Власовой А.С., Калинченко А.Б.

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2020 по иску Ермаковой Татьяны Александровны к Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Росрсеестра по РО, Ежов С.С., - о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, по апелляционной жалобе Администрации города Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Ермакова Т.А. обратилась с настоящим иском, указав на то, что она является собственником 402/922 доли земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Остальные 502/922 доли в праве общей долевой собственности принадлежат Ежову С.С.

    В целях улучшения жилищных условий, истец самовольно, не имея соответствующего разрешения органа местного самоуправления, возвела жилой своими силами и на свои средства жилой дом литер «Аа».

    После проведения самовольных строительных работ истец обратилась в Администрацию Пролетарского района города Ростова-на-Дону с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако орган местного самоуправления ответил отказом, указав о том, что до начала строительства истец за разрешением на выполнение строительных работ не обращалась, и рекомендовал обратиться в суд.

    На основании изложенного, истец просила суд признать право собственности за Ермаковой Татьяной Александровной на одноэтажный жилой дом, площадью 71.3 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020 года судом постановлено - Признать право собственности за Ермаковой Татьяной Александровной на одноэтажный жилой дом, площадью 71.3 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом ВС РФ от 19.03.2014 апеллянт указывает, что признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права, который должен применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причины было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости.

Вместе с тем указывает на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство или отсутствие ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.

В силу названного, апеллянт указывает, что такого рода иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Администрации г. Ростова-на-Дону-Чекмареву Е.В., представителя Ермаковой Т.А.- Ионову Е.А., признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ермаковой Т.А. принадлежат на праве собственности 402/922 доли земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 922 кв.м., на основании архивной справки о наличии сведений №1598 от 08.12.2011, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.09.2012, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 09.11.2012, соглашения о перераспределении земельных участков от 20.03.2014, соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 20.06.2016 (л.д.18,19,20,21,22,24,65-68).

Истец самовольно, не имея соответствующего разрешения органа местного самоуправления, возвела жилой дом литер «Аа», общей площадью 71.3 кв.м., жилой 35.0 кв.м., подсобной 36.3 кв.м., что соответствует копии технического паспорта жилого дома МУПТИиОН по состоянию на 10.01.2018 (л.д.25).

Согласно копии технического плана здания кадастрового инженера И.Е. от 30.10.2019, площадь здания составила 73.2 кв.м.

По ходатайству истца определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОЛЭКС», на разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: Соответствуют ли строительно-техническим, градостроительным нормам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям по СНиП, ГОСТ самовольно возведенное строение жилой дом литер Аа, общей площадью по данным технического паспорта 71.3 кв.м., в том числе жилой 35 кв.м.; (по данным Технического плана здания (кадастровых работ): площадь объекта недвижимости 73.2 кв.м.).

Согласно результатам судебной экспертизы от 27.12.2019 №4-8066-19, самовольно возведенный жилой дом литер «Аа» соответствует требованиям ГОСТ, строительно-техническим, градостроительным нормам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям(л.д.99-120).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 222 ГК РФ, а так же разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, данным в пункте 27 Постановления № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года, приняв во внимание выводы судебной экспертизы ООО «РОЛЭКС» от 27.12.2019 №4-8066-19, а также нотариально удостоверенные согласия гр.гр. Ежова С.С., Е.Г. (совладельцев спорного домовладения), иных собственников соседствующих домовладений по меже о согласии возведения и размещения самовольных строений по вышеназванному адресу, суд исходил из установления того факта, что индивидуальное жилищное строительство осуществлялось Ермаковой Т.А. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с соблюдением его разрешенного использования, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ермаковой Т.А. о признании права собственности на жилой дом.Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается наличие всех условий, необходимых для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный объект, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела приходит к выводу о законности принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих обращение в установленном порядке за получением разрешения на строительство спорного объекта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, о чем правильно отметил и суд первой инстанции.

В предмет доказывания по настоящему спору входит выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан, доказательства которым, подтверждающие соответствие произведенной реконструкции требованиям безопасности, позволяющие сохранить указанную постройку, истцом в суд представлены и подтверждены результатами судебной экспертизы.

Кроме того, как указано выше, истец 21 августа 2019г. обращалась в Администрацию Пролетарского района в досудебном порядке по вопросу признания права собственности на жилой дом литер «Аа» в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако в легализации самовольной реконструкции было отказано, исключительно по причине того, что истцу не выдавалось разрешение на строительство жилого дома лит. «Аа» и рекомендовано было обратиться в суд.

Более того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что Федеральным законом N 340-ФЗ от 03 августа 2018 года были внесены изменения в Градостроительный кодекс РФ, в соответствии с которыми утратили силу части 9 - 9.2 ст. 51 указанного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта ИЖС.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2020г.