Решение по делу № 2-878/2020 от 04.06.2020

Дело № 2- 878/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Шацковой О.Е.,

с участием представителя истца Коротина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стратиенко С. В. к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Стратиенко С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее по тексту решения - АО «МАКС») о взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения – ДТП) с участием транспортного средства МАН 18.463 FLS государственный регистрационный знак № с полуприцепом Coder государственный регистрационный знак № под управлением фио1, автомобиля Скания R114 государственный регистрационный знак № под управлением фио2 и автомобиля Форд Эксплорер государственный регистрационный знак № под управлением фио3, который скончался на месте происшествия. В результате происшествия полуприцепу Coder государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «МАКС» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, представил все необходимые документы, а также сам полуприцеп для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «МАКС» было заключено соглашение, согласно которому страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 395 000 руб. в течение 7 рабочих дней. Однако, выплата была произведена АО «МАКС» только после предъявления истцом соответствующей претензии ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) в размере 102 700 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращения истца. На основании изложенного Стратиенко С.В. просил взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере 102 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ), защиту своих интересов доверил представителю Коротину П.Н., который исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что его доверитель Стратиенко С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.06.2010, поэтому отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения истца является необоснованным.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражения на исковое заявление Стратиенко С.В. не представил.

Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. была уведомлена судом о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что 24.10.2018 на 101 км автодороги Вологда – Н. Ладога произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства МАН 18.463 FLS государственный регистрационный знак № с полуприцепом Coder государственный регистрационный знак № под управлением фио1, автомобиля Скания R114 государственный регистрационный знак № под управлением фио2 и автомобиля Форд Экплорер государственный регистрационный знак № под управлением фио3, который скончался на месте происшествия. В результате данного ДТП транспортному средству истца (полуприцепу Coder государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП <данные изъяты>

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и справки о ДТП <данные изъяты> водитель фио3 нарушил пп. 2,8, 8.1, 10.1 ПДД РФ; нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП, со стороны водителей фио2 и фио1 не установлено.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП фио3 при управлении автомобилем Форд Эксплорер государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО АО «МАКС» №

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые для этого документы. Ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений, причиненных автомобилю истца.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем заключениясоглашенияв письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ДД.ММ.ГГГГ между Стратиенко С.В. и АО «МАКС» заключено соглашение, по условиям которого стороны определили размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 395000 руб. путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, указанные потерпевшим, не позднее 7 рабочих дней с момента подписания соглашения (л.д. 53). Таким образом, в соответствии с соглашением, достигнутым сторонами, страховое возмещение должно быть выплачено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный соглашением срок выплата произведена не была, Стратиенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с соответствующей претензией <данные изъяты>

АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежную сумму в размере 395000 руб. на расчетный счет Стратиенко С.В. Указанное обстоятельство подтверждается информацией по карточному счету истца в ПАО РГС БАНК от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с требованием (претензией) об уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) в размере 102700 руб. <данные изъяты> Претензия истца удовлетворена ответчиком не была. ДД.ММ.ГГГГ Стратиенко С.В. обратился в АО «МАКС» с повторным требованием о выплате неустойки (л.д. 11-14), которое также было оставлено без ответа. Несмотря на то, что у истца в соответствии со ст.ст. 28,32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам финансовых услуг» не имелось обязанности по направлению обращения финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ он направил соответствующее обращение, содержащее требование о выплате неустойки, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты>

Финансовый уполномоченный Климов В.В. отказал истцу в принятии к рассмотрению его обращения на том основании, что заявителем не представлено доказательств использования поврежденного транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок (прицепа), в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью <данные изъяты> К выводу об использовании Стратиенко С.В. прицепа именно в предпринимательских целях финансовый уполномоченный пришел руководствуясь исключительно характеристиками транспортного средства как грузового. Суд считает отказ финансового уполномоченного в принятии обращения Стратиенко С.В. к рассмотрению необоснованным и немотивированным, поскольку вывод о том, что в момент причинения вреда транспортное средство истца использовалось в предпринимательских целях ничем не подтверждается, основан на предложении финансового уполномоченного, которое носит субъективный характер. Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Стратиенко С.В. прекратил деятельность в качестве такового ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Суд не соглашается с таким выводом и считает, что истец является потребителем финансовой услуги в том смысле, как это определено ст. 2 Феде рального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам финансовых услуг». Поэтому суд приходит к выводу, что у Стратиенко С.В. имеется право на судебную защиту в настоящем споре.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, истец исходил из несвоевременного исполнении ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок.

В соответствии с абз.2 и абз.3п. 21ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется содня, следующего заднем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-годняпосле получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и додняфактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Срок выплаты, установленный соглашением, истек ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что сумма страхового возмещения, была выплачена ответчиком несвоевременно, с просрочкой в 26 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 102 700 руб. (395 000 х 1% х 26 дн.).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены ЗакономобОСАГО, а также, если, страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5ст.16.1 ЗаконаобОСАГО).

Согласноп.1ст. 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силуст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайство об уменьшении судом неустойки представителем ответчика не заявлялось. Поэтому суд взыскивает неустойку в полном размере.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, не является завышенным и соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в сумме 10 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 15 000 руб. не является завышенным и соответствует степени трудоемкости оказанных представителем услуг. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами: договором поручения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ООО «Правовой Эксперт», квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Поэтому взысканию в пользу Стратиенко С.В. с АО «МАКС» подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требований истца имущественного характера (взыскание страхового возмещения, неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 3 254 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стратиенко С. В. к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Стратиенко С. В. неустойку в размере 102 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 15 000 руб. 00 коп., всего взыскать 127 700 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3 554 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.