Решение от 18.10.2023 по делу № 2-6357/2023 от 26.07.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе (службе), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре <адрес>, в котором просил:

приказ исполняющего обязанности прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ из органов прокуратуры <адрес>, в связи с отсутствием на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с нетрудоспособностью признать незаконным и отменить;

восстановить истца с ДД.ММ.ГГГГ на работе (службе) в прокуратуре <адрес> в должности заместителя прокурора <адрес>;

аннулировать в трудовой книжке запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца;

взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения в размере среднего заработка;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Соглашением об изменении условий трудового договора, заключенного органом прокуратуры Российской Федерации с прокурорским работником от ДД.ММ.ГГГГ, приказом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л истец с должности заместителя прокурора <адрес> переведен (принят) на должность заместителя прокурора <адрес>. В органах прокуратуры служил с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «з» ч. 1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с отсутствием на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью.

Основанием для издания приказа послужил рапорт начальника отдела кадров ФИО5 Из приказа следует, что изучением листков нетрудоспособности, выданных различными медицинскими учреждениями <адрес>, установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно, более четырех месяцев подряд отсутствовал на рабочем месте в связи с временно нетрудоспособностью. Приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, однако со следующего дня ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вновь временно нетрудоспособен.

Истец считает приказ работодателя – исполняющего обязанности прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс незаконным по следующим основаниям.

Без какой-либо проверки сочтено установленным, что сведений, указывающих на наличие у ФИО1 заболевания, при котором законодательством Российской Федерации установлен более длительный срок сохранения работы (должности), не имеется.

В связи с подвергавшемуся длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ необоснованному служебному давлению, выражавшегося в угрозах начальника отдела кадров ФИО5 увольнения истца по отрицательным мотивам и неоднократным понуждением к увольнению по инициативе истца, после проведенного работодателем совещания и предъявления претензий, у истца произошел ишемический инсульт, ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №», где поставлен диагноз: «малый ишемический (неуточненной этиологии) инсульт в бассейне правой средней мозговой артерии с формированием лакунарной кисты в области заднего рога бокового желудочка справа с синдромом левосторонней гемигепистезии. Вестибулоатактический синдром».

После этого, в связи с необходимостью проведения лечения, восстановления (реабилитации) после перенесенного инсульта истец являлся нетрудоспособным. После выписки из стационара по предписанию лечащего врача ДД.ММ.ГГГГ обратился в поликлинику по месту жительства ГБУЗ НСО «<адрес> госпиталь ветеранов войн №», где продолжено оказание медицинской помощи, сначала терапевтом, затем неврологом, которым взят на «Д» учет, введен в льготу по ССЗ, поскольку в связи с перенесенным заболеванием имеет право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами в течение 2-х лет.

На протяжении всего времени с момента заболевания по указанию работодателя и.о. прокурора <адрес> начальником отдела кадров осуществлялись звонки истцу с предъявлением необоснованных претензий, требованиями выхода на работу, в период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о проведении служебной проверки и предоставлении объяснения до ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения истца в стационаре больницы во время острого периода после перенесенного инсульта.

Данные действия работодателя создавали для истца негативную психоэмоциональную нагрузку, что каждый раз приводило к ухудшению состояния здоровья, замедлению выздоровления.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и начальником отдела кадров ФИО5 состоялся телефонный разговор, в ходе которого последний сообщил истцу о возможности увольнения по основанию, предусмотренному п. «з» ч. 1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре РФ», необходимости немедленного выхода на работу, на что истец сообщил о невозможности в настоящее время приступить к исполнению обязанностей по состоянию здоровья, поскольку это может закончиться для истца увечьем или летально, озвучен диагноз и необходимость выполнять предписания врача.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья, после эмоционального напряжения, вызванного разговором ДД.ММ.ГГГГ, возникновения риска повторного инсульта, истец госпитализирован в стационар ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №», где ему продолжено оказание медицинской помощи с целью недопущения повторного инсульта и реабилитации раннего восстановительного постинсультного периода. ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач сообщил истцу, что вынужден выписать из стационара в отсутствие показаний к этому, не закончив лечение, по указанию главного врача больницы, как полагает истец, после разговора начальника отдела кадров прокуратуры и зам. министра здравоохранения НСО. После чего вновь произошло ухудшение состояния здоровья истца, продолжено оказание медицинской помощи, выписан из больницы истец ДД.ММ.ГГГГ, обязан явкой в поликлинику по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ для продолжения лечения.

В ГБУЗ НСО «НОГВВ №» терапевт скорректировала лечение, выдала направление на прохождение курса реабилитации в неврологическом отделении дневного стационара ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ эти же терапевтом в связи с оказанным на нее воздействием должностными лицами Министерства здравоохранения НСО при приеме прекращено ей же назначенное лечение, листок нетрудоспособности закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе. В течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и после его завершения от непосредственного руководителя истца – прокурора <адрес> неоднократно стали поступать предложения об отзыве обращения истца из Генеральной прокуратуры <адрес> о неправомерных действиях работодателя и необходимости прибытия в прокуратуру <адрес> для проведения внеслужебных разговоров о дальнейшем пребывании истца на службе, которые воспринимались истцом как попытка оказать давление, создать негативное психоэмоциональное напряжение.

В связи с ухудшением состояния здоровья, опасаясь оказания воздействия на медицинских работников государственных и муниципальных учреждений, находящихся в служебной зависимости от должностных лиц Министерства здравоохранения НСО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эрсимед», где продолжил лечение, а впоследствии в № №», где на момент подачи иска проходил лечение.

ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией № №» выдано заключение, согласно которому, истцу противопоказаны определенные условия труда, в том числе с исключением ситуаций с психоэмоциональным напряжением, сроком на 1 год.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ка полагает истец, является незаконным, поскольку имелись и имеются сведения, указывающие на наличие у истца заболевания, при котором законодательством установлен более длительный период сохранения за работником работы (должности), регламентированный приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, клиническими рекомендациями по лечению больных, перенесших ишемический инсульт. Работодателем до решения вопроса об увольнении истца эти обстоятельства не проверены.

Вина истца в получении заболевания, возникновении нетрудоспособности и ее длительности отсутствует.

Кроме того, истец полагает, что в случае, если работодателем по истечении четырех месяцев не прекращены трудовые отношения с работником по основанию, предусмотренному п. «з» ч. 1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре РФ», работник приступил к исполнению обязанностей, то в дальнейшем применение данного основания для увольнения не допускается, так как работодатель согласился с тем, что работник приступил к исполнению своих обязанностей, срок нетрудоспособности прерван. Возможность реализации права работодателя на применение данной нормы прекращается с выходом работника на работу и не может быть реализована по прошествии какого-либо времени. Для применения нормы после выхода работника на работу необходим следующий период нетрудоспособности более четырех месяцев подряд и отсутствие установленных законодательством дополнительных условий. ДД.ММ.ГГГГ по выходу на работу истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, допущен к работе, даны поручения, которые выполнены.

Кроме того, в нарушение ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказ об увольнении издан в период временной нетрудоспособности истца.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 требования иска и доводы в их обоснование поддержали.

Дополнительно в обоснование исковых требований указали, что работодателем не соблюдена процедура увольнения истца, предусмотренная трудовым законодательством.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против иска возражал.

В обоснование возражений указал, что сведений, указывающих на наличие у ФИО1 увечий, профессионального заболевания или иного повреждения здоровья, связанного с исполнением служебных обязанностей, а также заболевания, при котором законодательством установлен более длительный срок сохранения работы (должности), не имеется.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, осуществляющими реализацию функций прокуратуры Российской Федерации по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Изложенное предполагает надлежащее и эффективное исполнение своих трудовых функций, что невозможно в период продолжительной болезни. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие более длительный (свыше 4 месяцев) срок сохранения места работы (должности) при диагностированном у истца заболевании. Право на увольнение ФИО1 возникло у руководителя ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение по основанию, предусмотренному пп. «з» п. 1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в период нетрудоспособности законом не запрещено. Указанная норма является специальной и установленный ст. 81 ТК РФ запрет на увольнение работодателя в период нетрудоспособности и отпуска в данном случае не действует.

Применение пп. «з» п. 1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» является правом, а не обязанностью руководителя органа прокуратуры. Длительное отсутствие на службе ФИО1, занимавшего одну из руководящих должностей заместителя прокурора района препятствовало эффективному исполнению районной прокуратурой надзорных функций.

Доводы истца о необоснованном служебном давлении правового значения для разрешения судебного спора не имеют. Указанные доводы объективно ничем не подтверждены. Поскольку ФИО1 отсутствовал на службе более 4 месяцев подряд, ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров ФИО5 провел с ним телефонный разговор, в ходе которого до ФИО1 доведено содержание пп. «з» п. 1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», уточнены перспективы и предполагаемые сроки восстановления трудоспособности. Содержание разговора и его эмоциональный фон никак не могли спровоцировать ухудшение состояния здоровья ФИО1 Решение об увольнении ФИО1 в июле 2023 никак не было связано с неприязненным отношением к истцу.

Увольнение истца, как полагает представитель ответчика, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения <адрес> в суд не явился, извещен, по существу иска своей правовой позиции не изложил, в письменном ходатайстве просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации», служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (Расторжение трудового договора по инициативе работодателя), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», служба в органах и организациях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника.

Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случаях:

отсутствия на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью, если законодательством Российской Федерации не установлен более длительный срок сохранения места работы (должности) при определенном заболевании или если для определенной категории граждан законодательством Российской Федерации не предусмотрены гарантии по сохранению места работы (должности). За прокурорским работником сохраняется место работы (должность) в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением служебных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом ФИО1 и ответчиком прокуратурой <адрес> заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Соглашением об изменении условий трудового договора, заключенным органом прокуратуры Российской Федерации с прокурорским работником от ДД.ММ.ГГГГ, приказом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л истец с должности заместителя прокурора <адрес> переведен (принят) на должность заместителя прокурора <адрес>. В органах прокуратуры служил с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №», отделение для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения, с клиническим диагнозом: малый ишемический (неуточненной этиологии) инсульт в бассейне правой средней мозговой артерии с формированием лакунарной кисты в области заднего рога бокового желудочка справа с синдромом левосторонней гемигипестезии. Вестибулоатактический синдром. Выписан ДД.ММ.ГГГГ открытый больничный лист, с явкой в поликлинику по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендованы: наблюдение невролога, терапевта-кардиолога амбулаторно, разработана программа вторичной профилактики инсульта, соблюдение рационального режима дня, желательно исключить физические и эмоциональные перегрузки. Листки нетрудоспособности открыты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «з» п. 1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с отсутствием на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью. Расторгнут с ФИО1 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из пояснений представителя ответчика, копии трудового договора, в части указания даты заключения договора допущена описка, верной является «19.04.2012».

Основанием для издания приказа послужил рапорт начальника отдела кадров ФИО5

Из приказа следует, что изучением листков нетрудоспособности, выданных различными медицинскими учреждениями <адрес>, установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно, более четырех месяцев подряд отсутствовал на рабочем месте в связи с временно нетрудоспособностью. Приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, однако со следующего дня ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (на момент издания приказа) вновь временно нетрудоспособен.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Факт временной нетрудоспособности истца ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден листками нетрудоспособности и истцом не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям истца, не оспоренным представителем ответчика, табелю учета рабочего времени, ФИО1 приступил к исполнению своих должностных обязанностей, находился на рабочем месте и выполнял работу по должности.

Увольнение истца ФИО1 состоялось ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в период его временной нетрудоспособности, что следует из самого приказа, но за иной, предшествующий период нетрудоспособности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как полагает суд, соглашаясь с доводами иска, к настоящим отношениям применимы нормы статьи 81 Трудового кодекса РФ о запрете увольнения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, принимая во внимание и то обстоятельство, что основанием увольнения ФИО1 по пп. «з» п. 1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» являлся именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составивший более четырех месяцев подряд, тогда как этот период был прерван ДД.ММ.ГГГГ, а последующий период с ДД.ММ.ГГГГ на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ не достиг четырех месяцев.

Поскольку нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» порядок увольнения не регламентирован, предусмотрены лишь специальные основания для увольнения, в данной части следует применять общие нормы Трудового кодекса РФ.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 Трудового кодекса РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Указанные выше нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения и на предотвращение необоснованного применения такой меры.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела, письменное объяснение у ФИО1 не запрашивалось. С документом – основанием для издания приказа об увольнении, а именно с рапортом начальника отдела кадров, до издания приказа об увольнении ФИО1 ознакомлен не был (ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ; копию рапорта получил ДД.ММ.ГГГГ).

Оценка характера заболевания, полученного ФИО1, на предмет наличия (отсутствия) заболевания, при котором возможен более длительный срок сохранения места работы (должности), не проводилась.

Тогда как из заключения врачебной комиссии ГБУЗ <адрес> «<адрес> клинический госпиталь ветеранов войн №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по состоянию здоровья противопоказаны виды и условия труда: исключить ситуации с психоэмоциональным напряжением, командировки, работу в ночную смену, ненормированное рабочее время. Заключение выдано сроком на 12 месяцев.

Обоснованность и правомерность выдачи как листков нетрудоспособности, так и вышеуказанного заключения врачебной комиссии, не оспаривались.

Согласно Клиническим рекомендациям «Ишемический инсульт и транзиторная ишемическая атака у взрослых», в развитии и лечении ишемического инсульта выделяется четыре этапа: 1 этап – острый 3-4 недели после приступа, 2 этап – ранний восстановительный – 6 месяцев, 3 этап – поздний восстановительный – от 6 месяцев до 1 года, 4 этап – отдаленный – более года.

В соответствии с п. 6.8 Коллективного договора прокуратуры <адрес>, обоснованный отказ работника от выполнения работы в связи с непосредственной опасностью для его жизни и здоровья не может служить основанием для применения к нему мер дисциплинарного взыскания или увольнения.

На рапорт прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о длительном отсутствии в связи с временной нетрудоспособностью заместителя прокурора района ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров прокуратуры <адрес> ФИО5 сообщал, что оснований для прекращения службы на ДД.ММ.ГГГГ не установлено. При этом, в рапорте начальника отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на те же обстоятельства: отсутствие ФИО1 на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно с ДД.ММ.ГГГГ по день составления рапорта, указано, что ФИО1 может быть уволен по инициативе руководителя органа прокуратуры по основанию, предусмотренному пп. «з» п. 1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

То обстоятельство, что листки нетрудоспособности выданы врачами различных специализаций, в настоящем случае правового значения не имеет.

В силу разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

На обстоятельства, указывающие, что при расторжении трудового договора с ФИО1 учитывалось его предыдущее отношение к исполнению должностных обязанностей, соблюдены принципы справедливости, соразмерности, гуманизма – представитель ответчика не ссылался и доказательств тому не представил.

При изложенных обстоятельствах увольнение истца ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс суд находит незаконным и необоснованным.

Требования иска о признании приказа об увольнении истца незаконным, о восстановлении на работе (службе) подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы истца о необоснованной дискриминации в отношении него, оказываемом давлении своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, ответчиком оспорены.

Согласно п. 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в трудовую книжку истца ФИО1 должна быть внесена запись о признании недействительной ранее внесенной записи об увольнении.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно сведениям о среднем месячном заработке ФИО1, представленным ответчиком, за расчетный период с июля 2022 года по июнь 2023 года начислено 259 365,41 руб., количество отработанных дней составило 44, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 303 450,52 руб., в том числе:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 103 058,64 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 120 235,13 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 156,75 руб.

Истец и его представитель с таким расчетом согласились. Расчет обоснован, подтверждается сведениями из расчетных листков и табелей учета рабочего времени, справками о выплаченных суммах, о доходах. Исходя из данного расчета, размер среднедневного заработка ФИО1 составляет 5 725,48 руб.

Таким образом, размер заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 417 960 руб. 12 коп.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельства настоящего дела, сведения об индивидуальных особенностях истца, данные о его материальном положении, разумным и обоснованным суд находит размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 30 000 руб., находя заявленный размер в 150 000 руб. явно завышенным, необоснованным.

В силу статьи 396 Трудового кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 417 960 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.