Решение по делу № 1-1329/2022 от 05.09.2022

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Максимова В.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Киселева А.А.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого Юкляевских В.Е. и его защитника – адвоката Гамзюковой Н.С.,

при секретаре Давыденко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Юкляевских Виталия Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юкляевских В.Е. совершил тайное хищение имущества ФИО6 с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 Юкляевских, находясь у остановочного комплекса «<адрес>», расположенную напротив <адрес> в <адрес>, решил приобрести в торговых организациях различные товары на сумму, не превышающую 1000 рублей, используя нашедшую банковскую карту на имя ФИО9 с бесконтактной технологией проведения платежа.

Осуществляя свой преступный умысел, Юкляевских, действуя умышленно незаконно из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета денежные средства, то есть совершил действия с корыстной целью по противоправному безвозмездному изъятию денег с банковского счета в свою пользу в отсутствие лиц, осведомленных о преступлении, путем осуществления следующих операции по оплате выбранного им товара указанной банковской картой путем касания специальным встроенным микропроцессором карты к устройству терминала, поддерживающего бесконтактную технологию проведения платежа, в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> в 14:39 в размере 258 рублей 99 копеек, в 14:43 в размере 247 рублей 98 копеек, в 14:43 в размере 129 рублей 99 копеек.

После чего происходило списание принадлежащих ФИО10 денежных средств в соответствующем размере с банковского счета, открытого по адресу: <адрес>.

Своими действиями Юкляевских умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета денежные средства ФИО11, причинив ему материальный ущерб в размере 636 рублей 96 копеек.

Подсудимый Юкляевских В.Е. виновным себя в совершении указанного преступления признал, отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Юкляевских В.Е., данные в ходе предварительного следствия.

Юкляевских В.Е. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:20 он, находясь возле остановки «Рихарда Зорге» по <адрес> в <адрес>, нашел на земле банковскую карту на чужое имя с технологией бесконтактной оплаты на сумму до 1000 рублей. Об этом он сообщил ФИО12 и ФИО13 После чего он решил потратить чужие деньги с данной карты. В этот же день он совершил три покупки в магазине «Магнит». О том, что банковская карта ему не принадлежит, он продавцам, не сообщал. После чего он выбросил карту на улице. С размером причиненного ущерба он согласен (л.д. 64-69, 81-83, 94-96).

После оглашения указанных показаний Юкляевских их подтвердил, пояснил, что возместил материальный ущерб, причиненный в результате преступления, путем уплаты потерпевшему 640 рублей. Согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон в случае изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в его пользовании находилась карта банка «Открытие» с бесконтактной технологией проведения платежа. Карта была открыта по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14:20 он последний раз пользовался банковской картой в ТЦ «Дом бытовых услуг». Примерно через 20 минут ему пришли уведомления о списании денежных средств с его банковской карты. После чего он перевел деньги на другую карту. Ущерб в размере 636 рублей 96 копеек ему возмещен. Просит освободить подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его брат ФИО16 и Юкляевских вместе гуляли. Около 14:20, находясь возле остановки «Р.Зорге» по <адрес> в <адрес>, Юкляевских увидел на земле банковскую карту, поднял и положил к себе в карман. Затем они пошли в магазин «Магнит», расположенный в ТЦ «Дом бытовых услуг», чтобы купить спиртное. Далее Юкляевских совершил несколько покупок в магазине, рассчитавшись по найденной карте. Затем Юкляевских выбросил банковскую карту (л.д. 52-53, 58-59).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Юкляевских. В ходе мероприятия Юкляевских пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ возле остановки «Р.Зорге» по <адрес> в <адрес> нашел карту банка «Открытие». Затем в магазине «Магнит», расположенный в ТЦ «Дом бытовых услуг», указал на кассу, на которой ДД.ММ.ГГГГ он рассчитывался за товары по найденной карте (л.д. 60-61).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен сотовый телефон ФИО17, зафиксированы смс-сообщения от банка «Открытие» о списании денежных средств с банковского счета в результате покупок в магазине (размер списанных средств соответствует установленным обстоятельствам хищения) (л.д. 15-19);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, зафиксировано место совершения преступления (л.д. 22-26);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности между остановкой «Р.Зорге» и <адрес> в <адрес>, зафиксировано место совершения преступления (л.д. 70-72);

- выписка по банковскому счету ФИО18 согласно которой зафиксировано списание денежных средств с банковского счета в результате покупок в магазине, счет открыт в отделении банка по адресу: <адрес> (размер списанных средств соответствует установленным обстоятельствам хищения) (л.д. 43-45, 46-48).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их достаточными для признания доказанной виновности Юкляевских в совершении изложенного преступления. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Вина Юкляевских в совершении преступления, кроме его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО20 и ФИО21, а также письменными материалами дела. Суд доверяет показаниям указанных лиц, не усматривает оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями.

Из показаний потерпевшего ФИО22 следует, что в его пользовании находилась банковская карта, он ее утратил, после увидел, что с его банковского счета были похищены денежные средства в результате расчета картой в магазине.

Из протокола осмотра сотового телефона ФИО23, из выписки по банковскому счету и протоколов осмотра места происшествия следует, что с использованием банковской карты ФИО19 совершены расходные операции: ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>: в 14:39 в размере 258 рублей 99 копеек, в 14:43 в размере 247 рублей 98 копеек, в 14:43 в размере 129 рублей 99 копеек.

Из показаний Юкляевских следует, что он нашел карту потерпевшего, после чего с ее помощью совершил расходные операции бесконтактным способом до 1000 рублей в магазине «Магнит».

Свидетель ФИО24 подтверждает показания Юкляевских.

Согласно показаниям свидетеля ФИО25 подсудимый при проверке показаний на месте сообщил обстоятельства преступления.

Учитывая показания Юкляевских, ФИО26, свидетелей и письменные доказательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:40 Юкляевских, находясь в <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, произвел операции по оплате выбранного им товара банковской картой ФИО27 путем касания специальным встроенным микропроцессором карты к устройству терминала, поддерживающего бесконтактную технологию платежа, на общую сумму 636 рублей 96 копеек. После чего происходило списание принадлежащих ФИО28 денежных средств в соответствующем размере с банковского счета открытого по адресу: <адрес>. Своими действиями Юкляевских умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета денежные средства ФИО29, причинив ему материальный ущерб в размере 636 рублей 96 копеек.

Суд квалифицирует действия Юкляевских по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, возраст Юкляевских и его удовлетворительное состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, в браке не состоит, у психиатра не наблюдается, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия по неочевидному преступлению, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем уплаты потерпевшему 640 рублей.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которое могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Юкляевских, его имущественного положения, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, способ совершенного Юкляевских преступления, степень реализации преступных намерений, а также характер и размер наступивших последствий в результате его преступных действий, суд в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ считает необходимым изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую – средней тяжести.

Ввиду изменения категории преступления и наличия заявления потерпевшего о примирении с подсудимым в связи с заглаживанием последним причиненного ему преступлением вреда, суд, учитывая обстоятельства дела наряду с данными о личности Юкляевских, считает возможным применить положения ст. 76 УК РФ, освободив его от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации»).

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 3 450 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в качестве защитников по назначению в ходе предварительного следствия (л.д. 126, 127), в размере 1725 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению в судебном заседании, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Юкляевских, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Юкляевских Виталия Евгеньевича виновнымв совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Юкляевских В.Е. преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, - примирение сторон, освободить Юкляевских В.Е. от назначенного ему наказания в виде штрафа.

Меру пресечения Юкляевских В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: ответы на запросы из ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - хранить в деле.

Взыскать с Юкляевских В.Е. в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 5175 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены Юкляевских В.Е. в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий В.В. Максимов