Решение по делу № 2-728/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-728/2020 14 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Михалевой *** к администрации муниципального образования «Талажское», администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», Соколову ***, Клепиковой *** о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Михалева *** обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Талажское», администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи, удостоверенного 27 февраля 2002 года ***., и.о. нотариуса Приморского района Архангельской области *** истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 15 мая 2002 года. Кадастровый номер жилого дома № Кадастровый номер земельного участка № В пользование истцу по договору купли-продажи переданы следующие помещения, выполненные в одноэтажном измерении, согласно выкопировке плана: комната № 1 площадью 16,20 кв.м, в основной части А (в настоящее время - коридор); комната № 2 площадью 28,50 кв.м, в основной части А (в настоящее время — кухня). С 2002 года истец пользуется всем жилым домом и всем земельным участком под ним. Из пункта 9 договора купли-продажи от 27 февраля 2002 года следует, что совладельцами жилого дома и земельного участка в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый являются Коптякова *** умершая ДД.ММ.ГГГГ, Коптяков ***., умерший ДД.ММ.ГГГГ. 15 февраля 2004 года за № Повракульская сельская администрация выдала справку о том, что в доме по адресу: <адрес> с 1987 года и по настоящее время по месту жительства никто не зарегистрирован и постоянно не проживал. В архивной справке от 24 февраля 2005 года за №, выданной истцу архивным отделом администрации МО «Приморский район», архивный отдел администрации сообщил, что при просмотре похозяйственных книг дер. Ижма Повракульского сельсовета Приморского района Архангельской области за 1980-1990 годы хозяйство *** не значится. С 30 ноября 2017 года в спорном жилом доме регистрацию по месту жительства имеет сын истца ***. Истец Михалева *** полагает, что за ней в судебном порядке должно быть признано право собственности на оставшуюся 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, - в силу приобретательной давности. Истец пользуется спорным недвижимым имуществом непрерывно, открыто и добросовестно, как своим собственным. На момент приобретения в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом он находился в разрушенном состоянии: сруб дома лежал на земле, у него отсутствовал фундамент, не было кровли, оконных блоков. Истец и члены ее семьи подняли сруб дома с земли, установили дом на фундамент (полностью заменили нижние и верхние венцы), восстановили кровлю дома, оконные блоки, обшили весь дом вагонкой, во всех помещениях жилого дома настелили полы, во всем доме полностью заменили печи. В 2003 году истцом и членами ее семьи на земельном участке около жилого дома был установлен гараж, возведен погреб. В 2004 году на спорном земельном участке были построены теплица, баня, пристройка к бане, к основному строению была пристроена веранда. В 2008 году к основному строению была пристроена пристройка. Спорный земельный участок используется истцом под посадку различных культур. Правопритязаний на жилой дом и земельный участок ни с чьей стороны не имеется. Сведениями о наличии наследников к имуществу умерших Коптяковой ***., Коптякова *** истец не располагает. На основании изложенного просила суд признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 02 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Клепикова (ранее - Федюкова) *** Соколов ***

Истец Михалева *** судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Антипина ***. в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков администрации МО «Талажское», администрации МО «Приморский муниципальный район» в судебное заседание не явились о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Ответчики Клепикова *** Соколов *** в ходе рассмотрения дела с иском согласились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-591/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Статьями 225 и 234 ГК РФ определено, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 302 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п.16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретальной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного 27 февраля 2002 года между *** ***. и Михалевой *** Галкин *** и Ижмякова ***. обязуются передать в собственность, в равных долях каждый, а Михалева *** обязуется принять в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок без выдела границ доли в натуре общей площадью 717 кв.м. и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

В пользование истцу по договору купли-продажи переданы следующие помещения, выполненные в одноэтажном измерении, согласно выкопировке плана: комната № 1 площадью 16,20 кв.м, в основной части А (в настоящее время - коридор); комната № 2 площадью 28,50 кв.м, в основной части А (в настоящее время — кухня).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *** пояснил, что в 2002 году он и его супруга *** приобрели 1/2 долю в спорном жилом доме. Жилой дом находился в ненадлежащем состоянии, ими был произведен ремонт. Всем жилым домом и земельным участком под ним они пользуются с 2002 года и по настоящее время. О том, что истцу принадлежит только 1/2 доля в праве общей долевой собственности, им было известно. Установить круг наследников им не удалось, на спорное имущество с 1996 года никто не претендовал.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 15 мая 2002 года, Михалевой *** принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано за Михалевой ***

Из пункта 9 договора купли-продажи от 27 февраля 2002 года следует, что совладельцами жилого дома и земельного участка в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый являются Коптякова ***., умершая ДД.ММ.ГГГГ, Коптяков ***., умерший ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению нотариальной палаты Архангельской области от 26 июня 2020 года, к имуществу умершей Коптяковой *** наследственное дело не открывалось. Сведений о принятии наследства после ее смерти материалы дела не содержат.

Наследником к имуществу Коптякова *** умершего ДД.ММ.ГГГГ являлась Коптякова *** умершая ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками к имуществу Коптяковой *** в равных долях являются Клепикова (Федюкова) ***., Соколов *** что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 14 декабря 1995 года, выданного Первой Архангельской государственной нотариальной конторой. Наследство по закону, в том числе в виде спорного имущества, данные лица не принимали.

Администрация муниципального образования «Талажское», администрация муниципального образования «Приморский муниципальный район» по месту нахождения недвижимого имущества долю в праве на жилой дом и земельный участок в собственность не принимали.

Материалами дела подтверждается, что истец с 2002 года пользуется всем жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, что свидетельствует об открытом владении им.

Ответчики Клепикова (Федюкова) ***., Соколов *** каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили, с исковыми требованиями согласились.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Михалева ***. с 2002 года (18 лет) добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным, следовательно, условия, предусмотренные ст. 234 ГК РФ, соблюдены в полной мере, в связи с чем находит исковые требования о признании за истцом права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михалевой *** к администрации муниципального образования «Талажское», администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», Соколову ***, Клепиковой *** о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Михалевой *** право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Михалевой *** на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева