Решение от 03.11.2022 по делу № 2-1068/2022 от 12.07.2022

Дело №

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года с. Калтасы Республики Башкортостан

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Сапегиной Ю.И.,

с участием представителя истца Сенькина В.И. по доверенности Конакбаевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенькина ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, третьи лица, Рукавишников Евгений Анатольевич, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, при котором Рукавишников Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> № нарушил правила дорожного движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Сенькина В.И., причинив транспортному средству последнего механические повреждения. На момент ДТП, который был признан страховым случаем, автомобиль <данные изъяты> был застрахован по рискам КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Сенькин В.И. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением на страховое возмещение. Истцу было выдано направление на восстановительный ремонт, однако ремонт не был произведен в установленный срок. Решением финансового уполномоченного требования Сенькина В.И. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. При этом, согласно экспертному заключению №-№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 368800 руб., конструктивная гибель автомобиля не наступила, соответственно сумма страхового возмещения является недостаточной для восстановления транспортного средства. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 101369 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10000 руб., неустойку – 2597 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым Сенькин В.И. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 159969 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10000 руб., неустойку – 2597 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец Сенькин В.И. не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенной в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв ни на исковое заявление, в котором показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, при котором Рукавишников Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № нарушил правила дорожного движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сенькина В.И., причинив транспортному средству последнего механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору страхования, с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и уведомил истца об организации восстановительного ремонта автомобиля, к письму было приложено направление на ремонт на СТОА ИП <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец Сенькин В.И. обратился с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля СТОА ИП <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об организации восстановительного ремонта автомобиля. К письму Финансовой организацией было приложено направление на ремонт СТОА ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 368800 рублей и расходов по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт СТОА ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 267431 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения финансового уполномоченного была произведена выплата в размере 267431 руб.

Таким образом, по мнению ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства по договору и произвело выплату, покрывающую размер понесенных убытков в полном объеме и в добровольном порядке.

Кроме того, представитель ответчика в своем возражении указал, что среднерыночная стоимость проведения экспертного заключения по определению размера стоимости восстановительного ремонта варьируется от 2249 рублей до 5575 рублей. Средний показатель составляет 3912 рублей, в связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей просил отказать.

В связи с отсутствием вины ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска о взыскании неустойки представитель ответчика просил отказать, либо снизить размер ее взыскания, применив с. 333 Гражданского Кодекса РФ. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Предоставили письменный отзыв, указав, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение, которых, относится к компетенции финансового уполномоченного. Также просят рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Третье лицо Рукавишников Е.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель истца по доверенности Конакбаева Т.И., учитывая надлежащее извещение сторон, считала возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Представитель истца по доверенности Конакбаева Т.И., учитывая, что в деле имеются две взаимоисключающие друг друга экспертизы, просила назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» просила в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы отказать.

Определением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

В силу ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.4.16 Правил ОСАГО, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Сенькин В.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между Сенькиным В.И. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор КАСКО Профессионал №, которым застраховано указанное выше транспортное средство сроком на 12 месяцев. Договор страхования действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, в том числе по рискам "Ущерб", "Сервисные услуги" в отношении принадлежащего Сенькину В.И. на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Страховая сумма по рискам "Ущерб", "Сервисные услуги" составляет 600000 рублей, безусловная франшиза не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Сенькин В.И. обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах» о возмещении убытков. В удовлетворении заявления ему было отказано, поскольку факт действия договора ОСАГО (<данные изъяты>) на момент ДТП не подтвержден САО «ВСК». Указано, что вред, причиненный имуществу заявителя, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно водителем Рукавишниковым Е.А. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ после обращения Сенькина В.И. в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, события от ДД.ММ.ГГГГ были признаны страховым случаем и ему выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н № принят на СТОА ИП <данные изъяты> что подтверждается заказ-нарядом №. В последующем, страховой компанией выдавалось направление на ремонт автомобиля в ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Сенькина В.И. ООО <данные изъяты> проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства (экспертное заключение №-№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 368800 руб., с учетом износа – 233000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией (требованием) о выплате материального ущерба в размере 368800 руб., неустойки – 1246,56 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 10000 руб., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Сенькин В.И. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС в размере 368800 руб., неустойки в размере 1246,56 руб.

    Финансовым уполномоченный в соответствии с законом назначено проведение независимой экспертизы в ООО <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 857739 руб., с учетом износа - 517150 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1107309 руб., стоимость годных остатков - 290569 руб. Эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства в соответствии с правилами страхования.

    Решением № финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Сенькина В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сенькина В.И. взыскано страховое возмещение в размере 267431 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Сенькину В.И. страховое возмещение в размере 267431 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом, истец и его представитель не согласились с экспертным заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку в его основу эксперт применил методику расчета, подлежащего применению в случае выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, что недопустимо в данном случае.

    Как было изложено выше, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Сенькина В.И. и его представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату причинения повреждений без учета износа и округления составляла 427400 руб., с учетом износа и округления - 313400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 1138500 руб., повреждения причиненные автомобилю при ДТП, не привели его к конструктивной гибели. Указанные обстоятельства не позволяют произвести расчет стоимости годных остатков автомобиля.

    Принимая во внимание, что указанное заключение согласуется с другими материалами дела, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения.

После получения результатов судебной автотехнической экспертизы, Сенькин В.И. увеличил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 159969 рублей – невыплаченное страховое возмещение, 10000 рублей - расходы по оплате экспертных услуг, неустойку в размере 2597 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от размера невыплаченного страхового возмещения.

    При вынесении решения, суд учитывает, что пунктом 4.4. Особых условий предусмотрено, что в Договоре (полисе) страхования установлена неагрегатная индексируемая страховая сумма.

    Неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования (п. 4.4.1 Особых условий).

    Из пункта 8.3 Особых условий следует, что по риску "Ущерб", в случае повреждения ТС возмещению в пределах страховой суммы, но не более действительной (страховой) стоимости ТС на дату заключения договора страхования, установленной договором страхования подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

В то же время, суд учитывает, что истцом суду предоставлен Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № в ИП <данные изъяты> составляет 402900 рублей.

Поскольку в силу норм ст. 15, главы 59 ГК РФ, возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим, учитывая, что расходы на ремонт не превышают сумму, указанную в заключении оценщика (эксперта), то суд приходит к выводу, что взыскание убытков в размере, указанном в заключении эксперта, привело бы к неосновательному обогащению потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повреждения причиненные автомобилю при ДТП, не привели его к конструктивной гибели, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату причинения повреждений без учета износа и округления составляла 427400 руб., а также принимая во внимание, что Сенькиным В.И. предоставлен заказ-наряд № ИП <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта в размере 402900 рублей, в целях недопущения неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 135469 руб. = (402900 рублей - 267431 руб.) в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.3, 5 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом предоставлен договор № на оказание услуг и акт приема и сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сенькин В.И. произвел оплату ООО <данные изъяты> в размере 10000 руб. за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Кроме того по ходатайству истца Сенькина В.И. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой оплата экспертизы возложена на истца Сенькина В.И. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № Сенькин В.И. произвел оплату в размере 11900 рублей. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сенькина В.И. расходы по проведению экспертизы в сумме 11900 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.8.4 Особых условий срок ремонта ТС не может превышать 45 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № принят на СТОА ИП <данные изъяты> При этом, ДД.ММ.ГГГГ Сенькин В.И. отказался от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Данным заявлением нижеподписавшийся отказывается от претензий в части увеличения срока урегулирования, который может быть изменен за счет перевыдачи направления на ремонт. Таким образом, учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» предоставлял возможность для проведения ремонта. При этом, Сенькин В.И., не дожидаясь окончания срока проведения ремонта отказался от его проведения, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора в части ремонта транспортного средства в размере 2597 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные судом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договоры имущественного страхования отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, взысканию подлежит с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 67734 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера и 3909,38 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135469 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67734 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4209 ░░░░░░ 38 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2022 ░░░░.