Решение по делу № 33-16369/2018 от 14.08.2018

Судья Полякова О.М. Дело № 33-16369/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Седых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2018 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод сварных каркасов» к Федорову Владлену Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору,

по апелляционным жалобам ответчика, третьего лица Страхового акционерного общества «ЭРГО» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Кобякова А.Г., действующего на основании доверенности от 17.04.2018,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод сварных каркасов» ( далее по тексту ООО «Уральский завод сварных каркасов») обратилось в суд с иском к Федорову В.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору ( требования с учетом уточнения предмета иска л.д. 155, 156).

В обоснование указали, что 22.03.2016 между ООО «Уральский завод сварных каркасов» и Федоровым В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства HondaCR-V 2014 года выпуска, стоимостью 1 200 000 руб. Указанную денежную сумму по договору ответчик обязался оплатить в срок до 01.06.2016. Истец исполнил обязательства по договору - передал ответчику транспортное средство в исправном состоянии. Однако свои обязательства не исполнил до настоящего времени, денежные средства на счет истца не перевел. С учетом изменения иска, со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения дела стало известно, что транспортное средство повреждено ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия и не подлежит восстановлению, просили расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля 1 200 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор купли- продажи транспортного средства HondaCR-V 2014 года выпуска, V1N №, кузов №, цвет серебристый, государственный номер № регион от 22.03.2016, заключенный между ООО «Уральский завод сварных каркасов» и Федоровым В.А.

С Федорова В.А. в пользу истца ООО «Уральский завод сварных каркасов» взыскана сумма в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

С решением не согласился ответчик, третье лицо Страховое акционерное общество «ЭРГО» ( далее по тексту САО «ЭРГО»).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное решение, и оставить иск без рассмотрения, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, что выразилось в разрешении иска о расторжении договора купли-продажи, при том, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, согласованного сторонами в пункте 6.1 договора. Также указывает на нарушения судом норм материального права, а именно пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Между тем, расторгнув договор, суд возложил на ответчика обязанность по его исполнению, взыскав 1200000 руб.

Третье лицо в апелляционной жалобе, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения, приводит доводы относительно заключения между ответчиком и САО «ЭРГО» 10.04.2017 договора добровольного страхования транспортного средства, возникшие между сторонами обязательства при наступлении страхового случая, полагая, что суд первой инстанции, разрешая спор не установил был ли заключен договор купли-продажи между истцом и ответчиком, не указал, имелся у ответчика при заключении договора страхования правовой интерес, что затрагивает права третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились, своих представителей не направили.

С учетом изложенного, мнения представителя ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела 22.03.2016 между ООО «Уральский завод сварных каркасов» и Федоровым В.А. был подписан договор купли-продажи транспортного средства HondaCR-V 2014 года выпуска, V1N №, кузов №, цвет серебристый, государственный номер № регион ( л.д.12, 13).

Форма договора соблюдена, договор никем не оспорен.

В подтверждение передачи транспортного средства во владение Федорова В.А., истцом представлен паспорт транспортного средства, в котором имеется запись от 22.03.2016 о Федорове В.А. как новом собственнике автомобиля ( л.д. 14), копия свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного органами ГИБДД ( л.д. 15). Факт передачи и владения Федоровым В.А. транспортным средством никем не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Ссылки в апелляционной жалобе третьего лица о том, что разрешая спор, суд не установил, был ли заключен договор купли-продажи между истцом и ответчиком, с учетом изложенных обстоятельств, отклоняются судебной коллегией, поскольку из приведенных судом обстоятельств и доказательств, представленных в их подтверждение, существа договора купли-продажи, который является консенсуальным, считается заключенным с момента достижения между сторонами всех существенных условий, иного вывода не следует. По существу, факт заключения договора сторонами не оспаривался.

Из искового заявления, изменения исковых требований ( л.д. 6-8,155-156) усматривается, что требования о взыскании с ответчика суммы, основаны истцом на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора об оплате покупателем товара ( пункт 2.2 договора).

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате автомобиля, что подтверждено выписками по счету истца ( л.д. 16-41), не оспаривалось ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, основанных на неисполнении обязательств по оплате товара ответчиком, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость товара, согласованную в пункте 3.1 договора в размере 1200000 руб.

Решение суда в данной части истцом не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 22.03.2016 и возврате транспортного средства, либо возврате денежных средств в размере стоимости автомобиля в сумме 1 200 000 руб. (л.д. 50, 51) Факт направления ответчику данной претензии по адресу проживания Федорова В.А., подтверждается копией квитанции 2688937182 от 18.05.2017 (л.д. 44). На письменную претензию ответчик не ответил, автомобиль истцу не возвратил, денежные средства не перечислил.

Расторгая договор, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за товар. Однако в данном случае при заключении договора купли-продажи товара (автомобиля) истец как продавец итак не мог рассчитывать на получение более стоимости продаваемого товара (автомобиля).

Для случая неуплаты покупной стоимости товара (автомобиля) в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи: если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных, чем указано выше, последствий неоплаты принятого покупателем товара ни нормами гражданского законодательства, ни договором сторон не предусмотрено. Только в случае одновременного отказа покупателя от принятия и оплаты товара продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара или отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), чего в настоящем гражданско-правовом споре истцом не заявлено и не имеет место.

Учитывая, что правоотношения, возникающие в связи с отказом покупателя от оплаты принятого им товара, урегулированы специальной нормой (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение иной правовой нормы является недопустимым. В указанной специальной норме закона предусмотрены иные последствия отказа покупателя от оплаты переданного ему продавцом и принятого покупателем товара, чем последствия, предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить противоречивую позицию истца, который изменив исковые требования в связи с установлением факта конструктивной гибели автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, требуя расторжения договора, что предусматривает возврат сторонами сделки всего полученного, одновременно просил взыскать сумму товара, согласованную сторонами, не уплаченную ответчиком в срок, то есть по сути, исполнения договора ответчиком, из чего следует, что правовой интерес истца основан получением денежных средств по договору, в связи с чем, требование истца (продавца) о расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой переданного товара не основано на законе (в том числе при законодательном дозволении установления подобного основания к расторжению договора в самом договоре), следовательно, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельства, судебная коллегия находит, что решение суда в части удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи, подлежит отмене ( пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части оснований для отм░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.05.2018, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.05.2018, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-16369/2018

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░░░░ 20.09.2018

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20.09.2018 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.05.2018,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.04.2018,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.05.2018, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.05.2018, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░