Решение по делу № 33-6246/2020 от 14.08.2020

Судья Сорокина Т.Ю.                                                                     №33-6246/2020

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Сенькова Ю.В.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» к Протопопову Евгению Викторовичу о взыскании сумм жилищных субсидий, процентов, по встречному исковому заявлению Протопопова Евгения Викторовича к публичному акционерному обществу «Иркутскэнерго» о признании исполненным обязательства по договору

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска публичное акционерное общество «Иркутскэнерго» (далее - ПАО «Иркутскэнерго», ранее - ОАО «Иркутскэнерго») указал, что между ОАО «Иркутскэнерго» и Протопоповым Е.В., работником на тот момент ОАО «Иркутскэнерго», 03.08.2012 был заключен договор № 562-25 «О предоставлении работнику жилищных субсидий за счет средств работодателя на получение кредита на жилье (земельный участок под индивидуальное жилищное строительство)» (далее – Договор).

Согласно части 1 Договора работодатель обязался предоставить работнику для получения кредита на жилье (земельный участок под индивидуальное жилищное строительство) в уполномоченном работодателем банке: безвозмездную субсидию для оплаты первоначального взноса в сумме 228 000 руб.; безвозмездную субсидию для частичной компенсации процентов за кредит в сумме 391 300 руб., всего 619 300 руб., а работник обязался использовать предоставленные субсидии по целевому назначению, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Протопопов Е.В. был уволен на основании пункта 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (заявление от 24.01.2018 года) 31.01.2018 (приказ Номер изъят от 25.01.2018).

В соответствии с п. 4.2 договора работник обязался возместить работодателю жилищную субсидию для оплаты первоначального взноса для получения кредита на жилье (земельный участок под индивидуальное жилищное строительство) в размере, указанном в п. 3.1 и величину оплаченных компанией средств из субсидии для частичной компенсации ежемесячных выплат за проценты по кредиту (п. 3.4) в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, установленного п. 2.2. договора в течение 10 дней до момента увольнения.

В контексте настоящего договора уважительными причинами увольнения являются: увольнение в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (п. 5 ст. 83 ТК РФ); несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением, в случае, если у работодателя отсутствует соответствующая работа (п. 8 ст. 77 ТК РФ); перевод работника с его согласия в дочернее или зависимое общество работодателя (п. 5 ст. 77 ТК РФ); увольнение в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (п. 5 ст. 83 ТК РФ); увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В случае возврата жилищных субсидий по основаниям, предусмотренным п. 4.2., на сумму жилищных субсидий начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день увольнения работника, со дня зачисления на текущий счет Работника до фактического дня возврата денежных средств (п. 4.3 Договора).

В уведомлении о возврате задолженности, полученному Протопоповым Е. В. 23.09.2019 ему предлагалось в добровольном порядке в срок до 25.09.19 возместить работодателю безвозмездную жилищную субсидию в сумме 228 000 руб. и всю сумму невозвращенной безвозмездной жилищной субсидии в размере 391 300 руб., путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «Иркутскэнерго ».

Согласно п. 4.3 Договора ответчик должен уплатить работодателю проценты в размере 274446,02 рублей.

Расчет суммы процентов в размере ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на день увольнения работника, со дня зачисления на текущий счет работника до фактического дня возврата денежных средств: С 09.08.2012 по 08.10.2012 228000*7,75%*61/366=2945,00; С 09.10.2012 по 14.01.2013 242800*7,75%*98/365=5052,23; С 15.01.2013 по 04.04.2013 64800*7,75%*80/365=4497,97; с 05.04.2013 по 08.07.2013 286500*7,75%*95/365=5779,06; с 09.07.2013 по 08.10.2013 308000*7,75%*92/365=6016,54; с 09.10.2013 по 14.01.2014 329200*7,75%*98/365=6850,06; с 15.01.2014 по 20.04.2014 350100*7,75%*96/365=7136,28; с 21.04.2014 по 27.07.2014370700*7,75%*98/365=7713,60; с 28.07.2014 по 26.10.2014 391100*7,75%*91/365=7556,80; С 27.10.2014 по 08.02.2015 411200*7,75%*105/365=9167,50; С 09.02.2015 по 21.07.2015 431000*7,75%*163/365=14916,73; С 22.07.2015 по 13.10.2015 463300*7,75%*84/365=8263,24; С 14.10.2015 по 24.01.2016 482400*7,75%* 103/365=10550,02; С 25.01.2016 по 17.04.2016 501200*7,75%* 84/366=8914,78; С 18.04.2016 по 19.07.2016 519700*7,75%*93/366=10234,25; С 20.07.2016 по 19.10.2016 537900*7,75%*92/366=10478,76; С 20.10.2016 по 24.01.2017 555900*7,75%*97/366=11417,97; С 25.01.2017 по 12.04.2017573600*7,75%*78/365=9499,75; С 13.04.2017 по 09.07.2017591000*7,75%*88/365=11042,79; С 10.07.2017 по 11.10.2017 608100*7,75%*94/365=12137,00; С 12.10.2017 по 13.12.2019 619300*7,75%*793/365=104275,69. Итого: 274 446,02 руб.

Согласно п. 4.3 Договора на сумму жилищных субсидий начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день увольнения работника (7,75%), со дня зачисления на текущий счет Работника до фактического дня возврата денежных средств.

Денежные средства были зачислены ответчику на текущий счет 09.08.2012 г. 198 360 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1113 от 09.08.2012.

На основании ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ПАО «Иркутскэнерго» обязано было удержать НДФЛ - 13% и исполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно п. 4.4 Договора, в случае невозврата жилищных субсидий в срок, предусмотренный в п. 4.2 договора, работник уплачивает работодателю пени в размере 0,1 % от суммы субсидий за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата 422 362,60 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму субсидии в размере 619 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 446,02 руб., пени в размере 422 362,60 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 781 руб.

Протопопов Е.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Иркутскэнерго», в котором просил признать его обязательства по договору от 03.08.2012 № 562-25 «О предоставлении работнику жилищных субсидий за счет средств работодателя на получение кредита на жилье» исполненными.

В обоснование заявленных требований указал, что истец вручил ему 20.11.2017 уведомление о том, что согласно приказу Иркутской ГЭС от 31.10.2017 № 213/907-213/268 занимаемая им должность с 31 января 2018 года подлежит исключению из штатного расписания Иркутской ГЭС.

В соответствии с приказом от 25.01.2018 № 25-л/с с ним был расторгнут трудовой договор в связи с переводом работника с его согласия к другому работодателю в ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» филиал Иркутская ГЭС, п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ПАО «Иркутскэнерго» является зависимым обществом АО «ЕвроСибЭнерго», владеющим 50,19% уставного капитала ПАО «Иркутскэнерго», а также зависимым обществом ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация», владеющим 40,0308% уставного капитала ПАО «Иркутскэнерго».

С учетом того, что им выполнено условие п. 4.2 Договора об увольнении в дочернее или зависимое общество работодателя (п. 5 ст. 77 ТК РФ), обязательства по названному договору со стороны истца по встречному иску являются исполненными.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 марта 2020 года в удовлетворении требований ПАО «Иркутскэнерго» отказано, встречный иск Протопопова Е.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Иркутскэнерго» Самарин М.А. просит отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что увольнение Протопопова Е.В. путем перевода к другому работодателю вызвано сокращением его должности, а также о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в связи с тем, что причина увольнения является уважительной, так как расторжение договора связано с сокращением штата ПАО «Иркутскэнерго».

Протопопов Е.В. был уволен на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ, что является самостоятельным основанием прекращения трудового договора. Поскольку Договором от Номер изъят от 03.08.2012 такого способа исполнения обязательств работника как увольнение переводом на работу к другому работодателю не предусмотрено, и закон не предусматривает такого основания расторжения трудового договора как «перевод на работу к другому работодателю, вызванный или связанный с сокращением штата», обязательство ответчика не может считаться исполненным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Протопопов Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Самарина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2008 года Протопопов Е.В. принят на работу в должности инженера в оперативно-эксплуатационный цех/Служба РЗиА и СДТУ Иркутской ГЭС филиала ОАО «Иркутскэнерго».

6 февраля 2012 года между Иркутская ГЭС филиал ОАО «Иркутскэнерго» и Протопоповым Е.В. заключено дополнительное соглашение № 363 к трудовому договору № 206 от 16.06.2008, согласно которому работник, ранее выполнявший работу по трудовому договору № 206 от 16 июня 2008 года, переводится на другую постоянную работу.

3 августа 2012 года между Протопоповым Е.В. (работник) и ОАО «Иркутскэнерго» (работодатель) был заключен договор Номер изъят о предоставлении работнику жилищных субсидий за счет средств работодателя на получение кредита на жилье (земельный участок под индивидуальное жилищное строительство).

Согласно п. 1.1 Договора работодатель обязлся предоставить работнику для получения кредита на жилье (земельный участок по индивидуальное жилищное строительство) в уполномоченном работодателем банке: безвозмездную субсидию для оплаты первоначального взноса в сумме 228 000 руб.; безвозмездную субсидию для частичной компенсации процентов за кредит в сумме 391 300 руб.; всего 619 300 руб., а работник обязался использовать предоставленные субсидии по целевому назначению, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Работник обязался проработать в ОАО «Иркутскэнерго» после получения жилищной субсидии 10 лет. Под датой получения жилищной субсидии понимается дата зачисления денежных средств на лицевой счет работника в уполномоченном работодателем банке (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора сумма жилищной субсидии для оплаты первоначального взноса для получения кредита на жилье составляет 228 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора работник обязался возместить работодателю жилищную субсидию для оплаты первоначального взноса для получения кредита на жилье в размере, указанном в п. 3.1 и величину оплаченных компанией средств из субсидии для частичной компенсации ежемесячных выплат за проценты по кредиту (п. 3.4.) в случае: нецелевого использования полученных жилищных субсидий, в течение 10 дней с момента получения требований о возврате; увольнения без уважительных причин до истечения срока, установленного п. 2.2 настоящего договора в течение 10 дней до момента увольнения.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 1113 от 09.08.2012 Иркутская ГЭС Филиал ОАО «Иркутскэнерго» произвела выплату Протопопову Е.В. жилищной субсидии по договору Номер изъят от 03.08.12 на личный счет в размере 198 360 руб.

Платежными поручениями № 1460 от 09.10.2012, № 70 от 15.01.2013, № 435 от 05.04.2013, № 928 от 29.07.2013, № 1574 от 09.10.2013, № 92 от 15.01.2014, № 597 от 21.04.2014, 28.07.2014 от 28.07.2014, № 1577 от 27.10.2014, № 6382 от 09.02.2015, № 39348 от 22.07.2015, № 5467 от 14.10.2015, № 3710 от 25.01.2016, № 19705 от 18.04.2016, № 56639 от 20.10.2016, № 3806 от 25.01.2017, № 19495 от 13.04.2017, № 42248 от 10.07.2017, № 612347 от 12.10.2017, подтверждается выплата Иркутской ГЭС Филиал ОАО «Иркутскэнерго» Протопопову Е.В. жилищной субсидии в размере 391 300 руб. для частной компенсации процентов за кредит.

20 ноября 2017 года ответчику Протопопову Е.В. было вручено уведомление, в котором указано о сокращении занимаемой им единицы с 31.01.2018 года.

25 января 2018 года Протопопов Е.В. был уволен с 31 января 2018 года из ПАО «Иркутскэнерго», на основании личного заявления в порядке перевода в ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация», в соответствии с п. 5 ст. 77 ТК РФ.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд, руководствуясь ст. 309, ст. 310. ст. 420, ст. 421 ГК РФ, исходил из того, что перевод Протопопова Е.В. в ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» было вызвано сокращением занимаемой им должности, что судом признано уважительной причиной увольнения, в связи с чем, по мнению суда, жилищная субсидия в размере 619 300 руб. возмещению не подлежала. Судом также учтено, что фактически, несмотря на то, что ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» не является дочерним, зависимым обществом ПАО «Иркутскэнерго», после перевода ответчик Протопопов Е.В. продолжает осуществлять свои трудовые функции на тех же условиях, должности, расположения.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в связи со следующим.

Как верно установлено судом, стороны, заключая Договор, предусмотрели случаи освобождения работника при увольнении по уважительной причине от возмещения полученной от работодателя безвозмездной субсидии.

В контексте договора уважительными причинами увольнения являются: увольнение в случае признания работника полностью недееспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (пунктами 5 ст. 83 ТК РФ); несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением, в случае, если у работодателя отсутствует соответствующая работа (пункт 8 ст. 77 ТК РФ); перевод работника с его согласия в дочернее или зависимое общество работодателя (п. 5 ст. 77 ТК РФ) (п. 4.2 договора).

Протопопов Е.В. был уволен в соответствии с п. 5 ст. 77 ТК РФ, в порядке перевода в ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация», которое не является по отношению к ПАО «Иркутскэнерго» дочерним или зависимым обществом.

Таким образом, причина увольнения Протопопова Е.В. не подпадает под уважительную причину, предусмотренную Договором, в связи с чем Протопопов Е.В. не мог быть освобожден от исполнения обязанности по возмещению ПАО «Иркутскэнерго» полученной безвозмездной субсидии.

Суд, указывая на то, что перевод Протопопова Е.В. к другому работодателю был вызван сокращением занимаемой им должности, не учел, что данное обстоятельство правового значения для дела не имеет, поскольку Договор для освобождения Протопопова Е.В. от возмещения безвозмездной субсидии такого основания увольнения не содержит.

В этой связи решение суда на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, так как вывод суда об увольнении Протопопова Е.В. по уважительной причине обстоятельствам дела не соответствует, суд в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал мотивов, по которым отклонил доводы истца, приведенные им в обоснование возражения по встречному иску об отсутствии уважительности причины увольнения истца для его освобождения от обязательства по возмещению безвозмездной субсидии.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, Протопопов Е.А., в силу п. 4.2 Договора принял на себя обязательство возместить работодателю жилищную субсидию для оплаты первоначального взноса в размере 228 000 руб., величину оплаченных компанией средств из субсидии для частичной компенсации ежемесячных выплаты за проценты по кредиту в размере 391 300 руб.

Кроме того, пунктом 4.3 Договора установлено, что в случае возврата жилищных субсидий по основаниям и в сроки, предусмотренные п. 4.2 на суммы жилищных субсидий начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день увольнения работника, со дня зачисления на текущий счет работника до фактического дня возврата денежных средств.

Поскольку истцом Протопопову Е.А. была предоставлена безвозмездная субсидия, с учетом выплаты с неё налога на доходы физических лиц, что подтверждается справкой ПАО «Иркутскэнерго» от 26.11.2019 на л.д. 45, платежными поручениями на л.д. 46-54, ответчик в силу п. 4.2, п. 4.3 договора № 562-25, ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязан возместить истцу полученную жилищную субсидию в размере 619 300 руб., уплатить проценты за пользование денежными средствами истца в размере 274 446,02 руб. правильно исчисленных истцом за период с 09.08.2012 по 13.12.2019, так как с момента получения жилищной субсидии проработал у истца менее 10 лет, был уволен по неуважительной причине в контексте Договора.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы субсидии в размере 619 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 446,02 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4 Договора в случае невозврата жилищных субсидий в срок, предусмотренный в п. 4.2 настоящего договора, работник уплачивает работодателю пени в размере 0,1% от суммы субсидии за каждый день просрочки до дня её фактического возврата.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по возврату истцу жилищной субсидии, истцом была начислена пени в размере 422 362,60 руб. за 682 дня, исходя из 0,1% от 619 300 руб.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая размер требуемой истцом к взысканию пени, принимая во внимание, что должником является физическое лицо, истец, являющийся юридическим лицом, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства, что привело к увеличению периода просрочки, а значит, и к увеличению размера пени, судебная коллегия полагает её явной несоразмерной последствиям нарушения обязательства в виде возврата жилищной субсидии в размере 619 300 руб.

Таким образом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера пени до 120 000 руб., считая необходимым в удовлетворении иска о взыскании пени в большем размере отказать.

Удовлетворение исковых требований ПАО «Иркутскэнерго» влечет отказ в удовлетворении встречных исковых требований Протопопова Е.В., так как при установленных обстоятельствах оснований для вывода об исполнении ответчиком обязательств по Договору не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 781 рублей, поскольку снижение размера пени в силу приведенных норм права не влечет пропорционального снижения судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 марта 2020 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» к Протопопову Евгению Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Протопопова Евгения Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» сумму субсидии в размере 619 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 446,02 рублей, пени в размере 120 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 781 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» к Протопопову Евгению Викторовичу о взыскании неустойки в большем размере отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Протопопова Евгения Викторовича к публичному акционерному обществу «Иркутскэнерго» о признании исполненным обязательства по договору от 3 августа 2012 №562-25 «О предоставлении работнику жилищных субсидий за счет средств работодателя на получение кредита на жилье (земельный участок по индивидуальное жилищное строительство)» отказать.

        Судья-председательствующий        Судьи     О.Ю.Астафьева    Т.Д.АлсыковаЮ.В.Сеньков