Решение от 22.05.2023 по делу № 22-3230/2023 от 27.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3230/2023

Дело № 1-63/2023                        Судья : Бродский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                22 мая 2023 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного Штина А.И. посредством видеоконференц-связи

защитника-адвоката Пилипенко А.В., представившей удостоверение №... и ордер №...

при секретаре Косицыной С.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2023 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-63/2023 по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга Мезенцевой П.Н. и апелляционной жалобе осужденного Штина А.И. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023, которым:

Штин Александр Игоревич, <дата> рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации,, <...>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

13 июня 2017 года приговором Октябрьского районного суда города Белгорода по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

15 декабря 2020 года приговором Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 15 сентября 2021 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Штину А.И. в срок наказания время содержания под стражей и фактического задержания, а именно со дня заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., выступление прокурора Денищица Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, апелляционную жалобу просившего оставить без удовлетворения, объяснения осужденного Штина А.И. и действующего в его защиту адвоката Пилипенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года Штин А.И. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ- неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в Петроградском районе Санкт-Петербурга, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга Мезенцева П.Н. считает приговор незаконным и несправедливым, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора, поскольку судом нарушены требования Общей части УК РФ.

В обоснование доводов апелляционного представления указывается, что постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2021 Штину А.И. установлен административный надзор на 8 лет и основанием для установления над Штином А.И. административного надзора являлась судимость по приговору Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.12.2020, а также судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.06.2017, наличие которых образовывала в действиях Штина А.И. опасный рецидив и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статье Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Несмотря на это, установив в действиях Штина А.И. наличие рецидива и признав его на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством применительно к норме ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.06.2017, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора и его резолютивная часть содержат противоречия в части назначения наказания осужденному. Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о возможности назначения Штину А.И. наказания без его реальной изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, однако в резолютивной части назначил Штину А.И. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона повлияло на справедливость назначенного Штину А.И. наказания.

В связи с вышеизложенным, государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, а также ссылку на применение ст.73 УК РФ, указать в резолютивной части приговора – назначить Штину А.И. за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Штин А.И. с приговором не согласен, считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор отменить и освободить его из-под стражи.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ( в особом порядке) заявлено им в связи с юридической неграмотностью, а выводы суда о назначении наказания предвзяты. Указывает, что доводы суда о том, что более мягкое, чем лишение свободы наказание, не сможет обеспечить надлежащее поведение и исправление осужденного в период надзора, а также не способно обеспечить цели и задачи, которые поставлены уголовно-исполнительной инспекцией, не имеют под собой реальной доказательной и правовой основы. Выводы суда сделаны вопреки позиции Европейского Суда по правам человека и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 30.09.2004 № 300-О и Верховного Суда РФ, согласно которой тяжесть обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут признаваться достаточными для исправления подсудимого, а основания которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, не всегда являются достаточными для лишения свободы подсудимого, в данном случае его, Штина А.И. Приговор не соответствует требованиям ст.7,297 УПК РФ, нарушены требования ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.

В судебном заседании прокурор Денищиц Е.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил об изменении приговора в отношении Штина А.И.

Осужденный Штин А.И. и действующая в его защиту адвокат Пилипенко А.В. поддержали апелляционную жалобу и просили об отмене приговора и освобождении Штина А.И. из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон и приведенные при рассмотрении апелляционных жалоб доводы, считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Штином А.И. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 04.12.2022 в присутствии защитника К. (л.д.163-164). В материалах уголовного дела содержится протокол разъяснения обвиняемому его прав, предусмотренных ст.ст.47, ч.5 ст.217 УПК РФ от 04.12.2022 ( л.д. 146-147), а также отдельное письменное заявление, согласно которому Штином А.И. в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, удостоверенное подписями Штина А.И. и защитника ( л.д. 165). Согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2023, в суде первой инстанции Штин А.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Суд первой инстанции также установил, что Штин А.И. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Штин А.И., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мер, а доводы апелляционной жалобы осужденного Штина А.И. о том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено им в связи с юридической неграмотностью и без консультации с защитником, являются необоснованными, поскольку не соответствуют объективной реальности, опровергаются материалами дела.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Штин А.И. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Право на защиту Штина А.И. на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Все ходатайства заявленные сторонами рассмотрены судов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.02.2023 года, судом с участием сторон исследованы и изучены все материалы, характеризующие личность Штина А.И.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п.3, 4 ст.389.15, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. признается приговор

В соответствии со ст.ст.7,297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда данным требованиям закона не соответствует в полной мере.

Часть 1 ст. 2 УК РФ провозглашает, что одной из задач уголовного закона является предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу положений ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании требований ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

При назначении Штину А.И. наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел признание им вины, что признано судом обстоятельством смягчающим наказание.

Также судом учтены другие данные о личности осужденного, в том числе: возраст, состояние здоровья и то, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит.

Вместе с тем, при назначении наказания в качестве обстоятельства отягчающего наказание Штина А.И. суд признал наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно обжалуемому приговору Штин А.И. осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, которое является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на рецидив преступлений, как на обстоятельство, отягчающее наказание по ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ, назначенное Штину А.И. наказание подлежит смягчению.

При этом, следует указать, что Штин А.И. осуждался ранее за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, а обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.18 УК РФ не имелось, сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего обстоятельства в силу требований ч.1 ст.18 УК РФ присутствует в действиях осужденного как форма множественности преступлений, в связи с чем, его наличие влечет назначение наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений ( п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания").

Кроме того, согласно приговора, суд, мотивируя назначение Штину А.И. наказания, указал, что учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, основания для назначения Штину А.И. менее строгого, чем лишение свободы, наказания не имеется, поскольку оно не будет способствовать целям наказания ( ст.43 УК РФ) и не окажет воспитательного и профилактического воздействия. Также суд указал, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору Штину А.И. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В резолютивной части приговора суд назначил Штину А.И. наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора, в контексте обоснования назначения Штину А.И. наказания в виде лишения свободы, суд также указал о возможности назначения наказания без его реальной изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, что влечет неопределенность в толковании приговора с учетом содержания последующей за этим мотивировки назначения наказания в которой обосновывается вид исправительного учреждения, в котором Штину А.И. надлежит отбывать наказание, отсутствие оснований для назначения менее строгого, чем лишение свободы, наказания и мотивируется определение правил зачета времени содержания под стражей. Указанные нарушения не являются безусловными и достаточными основаниями для отмены приговора, могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приговор подлежит изменению, из приговора подлежит исключению указание на применение ст.73 УК РФ.

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений ч.3,ч.3.1, ч.4 стт.72 УК РФ, по правилам ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. Период зачета должен быть конкретизирован, помимо даты его окончания, должен быть обозначен определенной датой его начала.

Суд в резолютивной части приговора, указав о зачете Штину А.И. в срок наказания по правилам п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей и фактического задержания, не указал дату начала периода, подлежащего зачету, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнение, указав, что в срок наказания Штину А.И. подлежит зачету время содержания под стражей с 16.02.2023 –дня взятия под стражу в заде суда до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При определении Штину А.И. размера наказания, в связи с внесенными в приговор изменениями, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, все установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного Штина А.И., влияние наказания исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы не будет отвечать требованиям ст.ст.2,6,43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, 76.2 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Штину А.И. надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима определен верно исходя из ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного об отмене приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.314.1 ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.314.1 ░░ ░░ ░░ 4 (░░░░░░░ ) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 16.02.2023 –░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: