Решение по делу № 10-2428/2020 от 23.04.2020

Дело № 10-2428/2020 Судья Максимов А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ    

г. Челябинск                              20 мая 2020 года

Челябинский областной суд в составе – судьи Штанько А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой М.И.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осужденной Ворошиловой О.И.,

адвоката Малинычева Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденной Ворошиловой О.И. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 марта 2020 года, которым

ВОРОШИЛОВА Олеся Ивановна, родившаяся <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, судимая приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 марта 2014 года (с учетом изменений, внесенных определениями судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 мая 2014 года и 18 августа 2014 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с предоставлением на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 13 ноября 2027 года,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70, ч. 5 ст. 82 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 марта 2014 года, окончательно Ворошиловой О.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Ворошилова О.И. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Ворошиловой О.И. под стражей с 13 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, снят арест на автомобиль, принадлежащий Ворошиловой О.И.

Заслушав доклад судьи Штанько А.И., кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы (с дополнением) и возражений, выступления осужденной Ворошиловой О.И. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Малинычева Е.В., поддержавших доводы жалобы, и прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ворошилова О.И. признана виновной в том, что 06 декабря 2019 года управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная Ворошилова О.И. не соглашается с приговором, ввиду его несоответствия требованиям ст. 297 УПК РФ, и просит о его отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что фактически прошла медицинское освидетельствование на месте по требованию сотрудников ГИБДД, его результаты показали наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,096 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что не превышает допустимую норму в 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Отмечает, что после постановления приговора от 07 марта 2014 года вела законопослушный образ жизни, имеет только одно административное нарушение, штраф который оплачен. Полагает, что могла рассчитывать на условно-досрочное освобождение или исправительные работы, и продолжать заниматься воспитанием двух несовершеннолетних детей. Обращает внимание, что имеет постоянное место прописки, проживания, стабильный заработок, за период нахождения в следственном изоляторе сделала для себя выводы, искренне сожалеет о случившемся.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шаповалова Л.Н. возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной Ворошиловой О.И., полагает, что приговор в отношении Ворошиловой О.И. является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Ворошиловой О.И. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Ворошилова О.И. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, после консультации с защитником заявила в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ были судом разъяснены сторонам и понятны им.

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась Ворошилова О.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и отраженными в обвинительном постановлении, и все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в его описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Согласно обвинению, изложенному государственным обвинителем в ходе судебного следствия, Ворошиловой О.И. инкриминировалось, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 06 декабря 2019 года около 07 часов утра она, находясь в состоянии опьянения, села за руль автомобиля, управляя которым, проследовала по улицам г. Златоуста Челябинской области, после чего 06 декабря 2019 года в 07:10 часов была остановлена инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1. Далее, по требованию ФИО1., Ворошилова О.И. добровольно в присутствии двух понятых прошла освидетельствование, по результатам которого было установлено, что у Ворошиловой О.И. имело место наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,096 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что не превышало допустимую норму в 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № №. После чего, ФИО1., имея основания полагать, что Ворошилова О.И. находится в состоянии опьянения, на основании п. «в» ст. 10 гл. III Постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года законно потребовал от Ворошиловой О.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (которое проводится в медицинских организациях), от прохождения которого Ворошилова О.И. в присутствии двух понятых отказалась, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № № № от 06 декабря 2019 года.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст.ст. 263, 264, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Учитывая, что Ворошилова О.И. не выполнила законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует признать, что юридическая квалификация действий осужденной Ворошиловой О.И. по ст. 264.1 УК РФ является верной.

При определении вида и размера наказания Ворошиловой О.И., суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и смягчающие обстоятельства, подробно указанные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Ворошиловой О.И. и условия жизни её семьи.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденной Ворошиловой О.И., судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд назначил Ворошиловой О.И. основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, выводы о чем убедительно мотивировал. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В тоже время, вид (обязательные работы) основного наказания не позволял суду применить положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ, а категория преступления – ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание Ворошиловой О.И., суд не установил в действиях осужденной отягчающих обстоятельств, а потому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на ст. 68 УК РФ, правила которой применяются при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку судом не конкретизировано положениями какой её части он руководствовался при определении вида и размера наказания.

Вид и размер основного и дополнительного наказания, назначенные судом Ворошиловой О.И. за умышленное преступление, посягающее на безопасность движения, совершенное в период предоставления ей отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору, в размере далеком от максимально возможных, являются справедливыми и соразмерными содеянному, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления виновной, предупреждения совершения ей новых преступлений и не позволяют согласиться с доводами о чрезмерной суровости приговора.

Вопреки доводам жалобы, судом в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ обоснованно была отменена отсрочка отбывания наказания, назначенная приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 марта 2014 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Ворошиловой О.И. наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору.

Оснований для смягчения наказания назначенного как по ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать основное наказание Ворошиловой О.И., определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, принимая решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей, суд указал на учет положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, оставив без внимания то обстоятельство, что данная норма распространяется на осужденных, отбывающих наказание, и не может быть применена при постановлении приговора, в связи с чем суждение об этом необходимо исключить из резолютивной части приговора.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом необоснованно указано на самостоятельное исполнение на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данные положения закона подлежат применению в отношении основных видов наказаний, а в настоящем случае наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное Ворошиловой О.И., является дополнительным видом наказания, в связи с чем порядок его исполнения и исчисления срока регламентированы положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ. Однако основания для внесения изменений в приговор в этой части отсутствуют, поскольку это ухудшит положение осужденной в отсутствие представления прокурора с соответствующими доводами.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 марта 2020 года в отношении ВОРОШИЛОВОЙ Олеси Ивановны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 68 УК РФ;

исключить из резолютивной части приговора суждение об учете положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, при зачете времени содержания Ворошиловой О.И. под стражей в срок лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Ворошиловой О.И. (с дополнением) – без удовлетворения.

Судья