Решение по делу № 33-22734/2019 от 09.07.2019

Судья: Федюкина О.В.                                дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Пешковой О.В.,

при секретаре Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу представителя АО «Макс» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> делу по иску     Кузнецовой Т. Д. к АО «Макс» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя АО «Макс» -Комилова А.Х.,

    установила:

Истица Кузнецова Т.Д. обратилась с уточненным иском к АО «Макс», которым    просила взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 291900 руб., расходы на услуги представителя 35000 руб.

В обоснование иска указала, что решением Раменского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску      Кузнецовой Т. Д. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу Кузнецовой Т. Д. страховое возмещение в размере 321 900 рублей, неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. На основании решения судом был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания денежных средств. День фактического исполнения по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> истица направила в адрес ответчика претензию, которая была получена последним 04.12.2018г. В добровольном порядке     выплата    ответчиком не произведена. Таким образом, период просрочки составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты> 321900 руб. х1%х305 дней=981795 руб., истица на основании ст. 333 ГК РФ снизила размер неустойки до 291900 руб.

В судебном заседании представитель истицы Мирошкин Н.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик АО «Макс» - представитель не явился, просили рассматривать дело без    участия своего представителя, в иске отказать.

Обжалуемым решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Макс» в пользу Кузнецовой Т.Д. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на услуги представителя 20000 руб.; взыскал с АО «Макс»    в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Макс» просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, принять в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, ссылаясь на несогласие с решением суда, постановленным с нарушением норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску      Кузнецовой Т. Д. к ЗАО « МАКС» установлено, что <данные изъяты> в 19 час 00 мин в <данные изъяты> на 30 км МКАД, внутренняя сторона, произошло ДТП с участием автомашины « Грейт Волл» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Матвеева В.С., и автомобиля « Форд Мондео», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Кузнецовой Т.Д. В результате автомобиль истца - « Форд Мондео», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Матвеева В.С, что подтверждается справкой о ДТП. В соответствии с ФЗ « Об ОСАГО», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО « Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> <данные изъяты>, пострадавшей- в ЗАО « МАКС», полис серии <данные изъяты> <данные изъяты>. На основании решения судом был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания денежных средств. День фактического исполнения по договору ОСАГО по полису <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, период просрочки составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты> 321900 руб. х1%х305 дней=981795 руб., истица в силу ст. 333 ГК РФ снизила размер неустойки до 291900 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, указанные в Определении от <данные изъяты> N 263-О, а также ст. 56 ГПК РФ, суд верно удовлетворил требования и взыскал и ответчика в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 000 рублей. В указанной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 Г РФ, п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно п. 78, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда РФ, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.

Как было указано выше, решением Раменского городского суда <данные изъяты> было взыскано с ЗАО « МАКС» в пользу Кузнецовой Т.Д. страховое возмещение в размере 321 900 рублей, неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку установленная Законом «Об ОСАГО» мера ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применена уже вступившим в законную силу решением суда, а за невыполнение требований потерпевшего об уплате неустойки Законом «Об ОСАГО» штраф не предусмотрен.

Кроме того, как видно из материалов дела, а именно из искового заявления (л.д.<данные изъяты>), протокола судебного заседания от <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), где представитель истца уточнил исковые требования, истец просил взыскать неустойку в размере 291 тыс. 900 руб. и расходы на услуги представителя в размере 35 тыс. руб.

В силу ст. 39, ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции не имел права выйти за пределы исковых требований, поскольку истцом не было заявлено требований о взыскании штрафа, в связи с чем это является еще одним основанием для отмены решения суда в части взыскания штрафа.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что решение суда в взыскании размера штрафа подлежит отмене, с вынесением нового решения суда в указанной части, которым в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании штрафа подлежит отказать.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд верно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взысканного штрафа.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т. Д. к АО «Макс» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя АО «Макс» – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: