Решение по делу № 33-32604/2024 от 04.09.2024

Судья Пучкова Т.М.                                                             Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)    УИД: 50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  16 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Мирошкина В.В. и Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Скороходова С. Н. в лице представителя по доверенности и ордеру – адвоката Сидорова Е.Е. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. от <данные изъяты> № У-22-93948/5010-007 по результатам обращения Скороходова С.Н.

Требование мотивировано тем, что СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. <данные изъяты> Скороходов С.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» в размере 1 000 000 рублей, по результатам рассмотрения которого <данные изъяты> финансовым уполномоченным Новаком Д.В. принято решение № У-22-93948/5010-007 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 217 100 рублей. С данным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <данные изъяты> вследствие действий Германа Д.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак: Т 866 ТК 90, были причинены повреждения принадлежащему Скороходову С.Н. транспортному средству Nissan, государственный регистрационный знак: Н 038 УВ 750. Гражданская ответственность Скороходова С.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>. Гражданская ответственность Германа Д.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <данные изъяты>. <данные изъяты> Скороходов С.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П (далее - Правила ОСАГО). При обращении с заявлением от <данные изъяты> Скороходовым С.Н. была выбрана денежная форма страхового возмещения путём перечисления денежных средств безналичным способом. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Группа содействия «Дельта». Согласно экспертному исследованию от <данные изъяты> <данные изъяты> Скороходов С.Н. осознанно не принимал меры для предотвращения ДТП. Также согласно выводам указанного исследования установлено, что Скороходов С.Н. самостоятельно спровоцировал ДТП. По поручению СПАО «Ингосстрах» ООО «Дельта» был подготовлен акт экспертного исследования <данные изъяты>, по которому водитель транспортного средства NISSAN CEDRIC гос.рег.знак: Н 038 УВ 750, осознанно не предпринял меры для предотвращения рассматриваемого ДТП. Более того, исходя из расположения автомобиля NISSAN на проезжей части до и в момент столкновения, может следовать вывод о том, что он сам спровоцировал исследуемое ДТП. В действиях водителя автомобиля NISSAN FUGA имеется несоответствие под. 101 п. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» направила представителю Скороходова С.Н. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. <данные изъяты> Скороходов С.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки. <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» направила уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения является неправомерным ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Финансовый уполномоченный в обоснование своего решения положил выводы экспертного заключения ООО «Регион эксперт» от <данные изъяты> № У-22-93948/3020-004, подготовленного по его инициативе, согласно которому представленные материалы достаточны для проведения исследования по поставленным вопросам. Исходя из результатов проведённого исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле Nissan Cedric при контактировании с автомобилем ГАЗ-3302 были образованы следующие повреждения: крыло переднее левое (вмятины, заломы, разрывы материала, нарушение ЛКП); капот (вмятины, заломы, разрывы материала, нарушение ЛКП): диск колеса передний левый (царапины, срезы материала, нарушение ЛКП): стойка амортизатора передняя левая (залом материала); стойка передняя левая (нарушение ЛКП): рычаг передний нижний (требуется проведение диагностики); рулевая тяга передняя левая (требуется проведение диагностики); подкрылок передний левый (разрыв материала); повторитель поворота левый (разрушение). Исходя из результатов проведённого исследования и сопоставления ТС, на автомобиле Nissan Cedric при контактировании с автомобилем ГАЗ-3302 не были образованы следующие повреждения: фара левая (разрыв креплений): бампер передний (разрыв креплений): решетка радиатора (разрыв креплений); стекло лобовое (трещина материала): накладка стойки передней левой (вмятины материала, нарушение хромированной поверхности): дверь передняя левая (нарушение ЛКП): накладка двери передней левой (смещение с нарушением ЛКП): спойлер переднего бампера (видимых повреждений не имеет): панель передняя (залом материала).

Повреждения автомобиля Nissan Cedric, перечисленные при ответе на второй вопрос, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» с указанными выводами не согласилось, считая, что финансовым уполномоченным не учтены все объективные обстоятельства дела, что привело к вынесению неправомерного решения, а также неосновательному обогащению Скороходова С.Н.

Ранее СПАО «Ингосстрах» обращалось в ООО «ГС «Дельта» <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого заключение специалиста ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «РЕГИОН ЭКСПЕРТ» № У-22-93948/3020-004 (эксперт Древаль А.А.) от <данные изъяты> не является научным, обоснованным, достоверным, объективным и всесторонним исследованием; составлено с грубейшими фактическими ошибками и нарушениями Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. Банком России <данные изъяты> <данные изъяты>-П) и в гражданско-процессуальном смысле не может являться доказательством по делу, то есть финансовому уполномоченному был представлен полный пакет имеющихся доказательств, однако не все они были приняты к сведению при вынесении решения. Более того, в основу решения было положено некорректное экспертное заключение, что в конечном итоге повлияло на его обоснованность и правомерность.

При этом со стороны СПАО «Ингосстрах» не подтвержден факт злоупотребления своим правом. Все действия страховщика произведены своевременно и в соответствии с требованиями закона.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо Скороходов С.Н. через надлежаще уполномоченного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения Скороходова С.Н. <данные изъяты> финансовым уполномоченным принято решение № У-22-93948/5010-007 о взыскании со страховщика в пользу Скороходова С.Н. страхового возмещения в размере 217 100 рублей.

Как следует из материалов административного судопроизводства,    <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя Германа Д.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак: Т 866 ТК 90, и Скороходова С.Н., управлявшего автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак: Н 038 УВ 750.

Гражданская ответственность Скороходова С.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>, гражданская ответственность Германа Д.В. - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <данные изъяты>.

Виновным в ДТП признан водитель Герман Д.В., нарушивший пункт 81 ПДД РФ.

<данные изъяты> Скороходов С.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путём перечисления денежных средств безналичным способом по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением специалиста ООО «Группа содействия «Дельта».

Согласно заключению специалиста от <данные изъяты> <данные изъяты> заявитель осознанно не предпринял мер для предотвращения ДТП и самостоятельно спровоцировал его.

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» направила Скороходову С.Н. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

<данные изъяты> Скороходов С.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Скороходова С.Н., финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

По заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от <данные изъяты> № У-22-93948/3020-0044 установлено, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, на транспортном средстве могли образоваться повреждения следующих элементов: крыла переднего левого, капота, диска колеса переднего левого, стойки амортизатора передней левой, рычага переднего нижнего, рулевой тяги передней левой, подкрылка переднего левого, повторителя поворота левого.

Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - ИП Васильеву А.С., по заключению которого водитель Скороходов С.Н., управляющий автомобилем Nissan Cedric, действовал таким образом, что при возникновении ситуации, потенциально опасной для своего движения, не предпринял мер по её избежанию, произвёл манёвр по изменению траектории движения управляемого им автомобиля, чем спровоцировал возникновение ДТП от <данные изъяты>. Водитель Герман Д.В. не имел технической возможности избежать ДТП при заявленных обстоятельствах. Водитель Скороходов С.Н имел полную техническую возможность избежать ДТП при заявленных обстоятельствах.

Данное экспертное заключение судом признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 26 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, установив имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством, суд пришёл к выводу об отмене решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> № У-22-93948/5010-007 по результатам рассмотрения обращения Скороходова С.Н. от <данные изъяты>.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешён судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Скороходова С. Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2024