Решение по делу № 2-151/2020 от 21.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2020 года                                                                                               город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Манжитханове А.И. ,

с участием представителя истца Самойленко С.Ю. , действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации города Иркутска Ожиганов А.О. , действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МУП «Иркутскавтодор» Смолина Т.В. , действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МУП «Иркутскгортранс» Бережных В.В. , действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2020 по исковому заявлению Панькова А.М. к администрации города Иркутска, Муниципальному унитарному предприятию «Иркутскавтодор», Муниципальному унитарному предприятию «Иркутскгортранс» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панькова А.М. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к администрации города Иркутска, Муниципальному унитарному предприятию «Иркутскавтодор», Муниципальному унитарному предприятию «Иркутскгортранс», в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в сумме 1 014 200 рублей, расходы за производство экспертного исследования в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 13 290 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на своем транспортном средстве Tesla Model S 60 D без государственного регистрационного знака в г. Иркутске и в районе дома № 46 по ул. Волжская его автомобиль провалился в выбоину, прилегающую к трамвайным путям на проезжей части, в результате чего получил значительные повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми указанное происшествие было зафиксировано, составлена схема ДТП, вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях Панькова А.М. состава административного правонарушения, выдана справка о дорожно-транспортном происшествии с описанием видимых повреждений. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области определения ущерба, он обратился в независимое экспертное учреждение. Ответчики о дате, времени и месте осмотра поврежденного имущества были уведомлены, приняли участие в осмотре поврежденного транспортного средства экспертной организацией. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочно-страховой центр В4» произведен осмотр повреждений транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила сумму 1 014 200 рублей. Расходы, понесенные за составление экспертного заключения, составили сумму 3 000 рублей. За услуги юриста по составлению искового заявления, подачу его в суд и представление интересов истца в судебных заседаниях истец понес расходы в размере 25 000 рублей. Сумма уплаченной государственной пошлины составила 13 290 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы составили сумму 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Панькова А.М. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Представитель истца Самойленко С.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города Иркутска Ожиганов А.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к администрации возражал по доводам и правовым основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что администрация является ненадлежащим ответчиком. Между Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска и МУП «Иркутскавтодор» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, согласно которому подрядчик (МУП «Иркутскавтодор») несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Обращает внимание суда на то, что выбоина, явившаяся причиной ДТП, непосредственно примыкает к трамвайным путям, которые, в свою очередь, на праве хозяйственного ведения принадлежат МУП «Иркутскгортранс». Полагает, что ответственность за содержание трамвайных путей и прилегающей к ним территории возложена на МУП «Иркутскгортранс», поскольку за данной организацией закреплен спорный участок трамвайных путей. В удовлетворении иска к администрации города Иркутска просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Иркутскавтодор» Смолина Т.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам и правовым основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что МУП «Иркутскавтодор» не является собственником дорог местного значения г. Иркутска, а также автомобильные дороги не числятся на балансе МУП «Иркутскавтодор». В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину МУП «Иркутскавтодор» в данном дорожно-транспортном происшествии. Также указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда транспортного средства истца на выбоину в дорожном покрытии, образовавшуюся возле трамвайных путей. Вместе с тем, МУП «Иркутскавтодор» не является организацией, имеющей в своем ведении трамвайные пути, обслуживающей трамвайные пути, следовательно, по её мнению, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на организацию, обслуживающую трамвайные пути. Истцом не доказан факт причинения ущерба от действий МУП «Иркутскавтодор». На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований к МУП «Иркутскавтодор» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Иркутскгортранс» Бережных В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам и правовым основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что МУП «Иркутскгортранс» осуществляет деятельность в целях удовлетворения общественных потребностей в оказании услуг по перевозке пассажиров городским электрическим транспортом - трамвай, троллейбус. При этом МУП «Иркутскгортранс» не является организацией, осуществляющей благоустройство, а также осуществляющей содержание и ремонт дорожного покрытия, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований к МУП «Иркутскгортранс» отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В содержание автомобильных дорог входит комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В силу требований статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами благоустройства территории г. Иркутска, утвержденными решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 № 004-20-560950/8 «О правилах благоустройства территории г. Иркутска» предусмотрено, что органы местного самоуправления г. Иркутска обеспечивают благоустройство территории г. Иркутска, в том числе, путем создания муниципальных унитарных предприятий, заключения с ними договоров.

Согласно пунктам 3.1, 6.1 Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Иркутска и искусственных дорожных сооружений, утвержденного постановлением администрации города Иркутска от 10.04.2012 № 031-06-654/12, планирование работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска на основании нормативов финансовых затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Иркутска, оценки технического состояния автомобильных дорог, долгосрочных (ведомственных) целевых программ, работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядными организациями на основании муниципальных контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Tesla Model S 60 D, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN №, под управлением собственника Панькова А.М.

В результате наезда автомобиля истца на выбоину дорожного полотна на пересечении трамвайных путей размером: длина – 2,1 см, ширина одной стороны – 1,1 м, глубина 12 см, автомобилю истца причинены механические повреждения переднего и заднего левого колеса, переднего и заднего левых дисков колес, механизма движения люка, возможны скрытые повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Панькова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов водитель Панькова А.М. , управляя транспортным средством Tesla Model S 60 D, без государственного номера, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес> допустил наезд на яму, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, в результате чего причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Панькова А.М. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо дорожные знаки, предупреждающие об опасности движения, на данном участке дороги отсутствовали.

В силу положений статьи 12 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска (Заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием г. Иркутска «Иркутскавтодор» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №, по условиям которого Подрядчик обязался выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Октябрьского, Правобережного административных округов в городе Иркутске в 2019 году в соответствии с Приложениями №№ к контракту, заданиями на выполнение работ, выдаваемыми Заказчиком Подрядчику в соответствии с пунктом 4.1.8 контракта, и сдавать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязался принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 названного муниципального контракта место выполнения работ: г. Иркутск, согласно Приложению № к настоящему контракту.

Согласно Приложению № к муниципальному контракту в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Октябрьского, Правобережного административных округов в городе Иркутске в 2019 году включена <адрес>, граница участка дороги с <адрес> до <адрес>, где и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обязан в случае обнаружения аварийных ситуаций на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Иркутска, влияющих на безопасность и бесперебойное движение транспортных средств, незамедлительно и самостоятельно принимать меры к устранению причин возникновения аварийных ситуаций, в том числе, выполнять работы по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог местного значения г. Иркутска (по согласованию с ОГИБДД УВД России по г. Иркутску), а также устранять иные препятствия, угрожающие опасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории Октябрьского, Правобережного административных округов в городе Иркутске в 2019 году.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Как следует из Технического задания, являющегося Приложением № к названному муниципальному контракту, выполнение работ по устранению аварийных ситуаций на автомобильных дорогах, влияющих на безопасность и бесперебойное движение транспортных средств, производится в соответствии с согласованным Заказчиком сметным расчетом, за счет и в пределах суммы, предусмотренной Приложением № к контракту на непредвиденные затраты по обеспечению безопасности проезда транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения, в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2.3.3 контракта. Все работы должны выполняться оперативно, качественно и без причинения ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 3.2.1 Технического задания, являющегося Приложением № к названному муниципальному контракту, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях (выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ, выдаваемым заказчиком по результатам ежемесячного обследования улично-дорожной сети г. Иркутска и переданным подрядчику в срок до 1-го числа месяца, в котором планируется выполнение соответствующего вида работ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес>, а именно на <адрес>, в границах участка дороги с <адрес> до <адрес>, лежит на МУП «Иркутскавтодор» в силу муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом городского обустройства администрации <адрес>, в соответствии с которым МУП «Иркутскавтодор» обязался отвечать перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию автомобильной дороги, а также перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Довод ответчика о том, что МУП «Иркутскгортранс» является лицом, ответственным за причиненный истцу вред, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

Как усматривается из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос, трамвайные пути, расположенные по адресу: <адрес>, числятся в реестре муниципального имущества <адрес> и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Иркутскгортранс» (реестровые номера №).

В соответствии с пунктом 1.6 СНиП Ш-39-76 СНиП III-39-76 «Трамвайные пути» при производстве работ на трамвайных путях, по которым осуществляется пассажирское движение, за техническое состояние путей безопасность работ несет ответственность подрядная строительная организация, а за безопасность движения - организация, эксплуатирующая пути.

В соответствии с пунктом 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2001 № АН-103-р граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне, независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.

Пунктом 5.5.5 названных Правил установлено, что порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

Согласно пункту 6 решения Думы г. Иркутска от 25.12.2008 № 004-20-560950/8 «О Правилах благоустройства территории г. Иркутска» муниципальные предприятия и специализированные организации на основании договоров и муниципальных контрактов с администрацией города Иркутска осуществляют содержание и благоустройство, в том числе автомобильных дорог и трамвайных путей.

Как усматривается из подпунктов 2, 4 пункта 37 названного решения, работы по ремонту дорог осуществляются специализированными дорожно-строительными организациями в целях восстановления изношенных покрытий, устранения деформаций проезжей части, восстановления сооружений, инженерных коммуникаций, зеленых насаждений вдоль дорог в случае их утраты или порчи; работы по ремонту дорог производятся в соответствии с законодательством при наличии согласования департамента дорожного строительства благоустройства и транспорта комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска.

В части, не урегулированной пунктом 37 настоящих Правил, благоустройство объектов транспортной инфраструктуры осуществляется с учетом следующих особенностей: содержание объектов транспортной инфраструктуры осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Иркутской области, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами г. Иркутска их владельцами, а также физическими и юридическими лицами, на которых нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Иркутской области, муниципальными правовыми актами города Иркутска, договорами возложена обязанность по содержанию данных объектов.

В судебном заседании установлено, что МУП «Иркутскавтодор» является специализированной организацией, действующей на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что МУП «Иркутскгортранс» является специализированной организацией, с которой заключен муниципальный контракт на производство работ по содержанию и ремонту дорог местного значения, суду не представлено. Факт заключения контракта с администрацией города Иркутска МУП «Иркутскгортранс» оспаривает.

Кроме того, из представленных суду выписок из реестра муниципального движимого имущества города Иркутска на спорные трамвайные пути следует, что МУП «Иркутскгортранс» передано имущество – трамвайные пути, а не дороги общего пользования.

Переписка между МУП «Иркутскгортранс» и Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска за период с 2018 года по 2019 год также подтверждает об отсутствии полномочий у МУП «Иркутскгортранс» производить ремонтные работы дорожного полотна, в том числе, прилегающего к трамвайным путям.

Как следует из пункта 1.2 Устава, МУП «Иркутскгортранс» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником. Учредителем предприятия и собственником имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения является муниципальное образование город Иркутск.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава МУП «Иркутскгортранс» предметом деятельности предприятия является перевозка пассажиров за плату, взимаемую с пассажиров в порядке и размерах, устанавливаемых администрацией города Иркутска.

При этом согласно пункту 2.1 Устава МУП «Иркутскгортранс» предприятие осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения общественных потребностей в оказании услуг по перевозке пассажиров городским автомобильным транспортом и городским электрическим транспортом – трамваем, троллейбусом.

В соответствии с основными задачами, стоящими перед ним, предприятие осуществляет свою деятельность по перевозке пассажиров согласно маршрутам и графикам движения по договорам с администрацией города Иркутска. Предприятие вправе осуществлять профессиональную подготовку в своем структурном подразделении «Учебный пункт», транспортные услуги, ремонтные работы подвижного состава и иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 Устава).

Какого-либо дорожного покрытия, являющегося частью автомобильных дорог общего пользования, в том числе дорожного покрытия трамвайных путей в хозяйственном ведении предприятия не имеется. Доказательств обратного в материалы гражданского дела не представлено.

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Понятие автомобильной дороги сформулировано в статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ закреплено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные им в собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации подлежат права на объекты недвижимого имущества.

Доказательств государственной регистрации каких-либо имущественных или обязательственных прав на асфальтобетонное и плитное покрытие трамвайных путей за МУП «Иркутскгортранс» в материалы дела не представлено.

Обязанность по содержанию трамвайных путей, в том числе в части их асфальтобетонного или плитного покрытия, является муниципальной нуждой. На хозяйствующий субъект МУП «Иркутскгортранс» не может быть возложено осуществление полномочий по обеспечению вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог в границах муниципального образования, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации в части ремонта и содержания автомобильных дорог.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что МУП «Иркутскгортранс» не является специализированной организацией, на которую возложена обязанность по ремонту дорожного полотна, в том числе в местах сопряжения с трамвайными путями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца в спорном дорожно-транспортном происшествии причинен в результате неисполнения МУП «Иркутскавтодор» своих обязанностей по муниципальному контракту, заключенному с Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ лежит на лице, которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ответчике МУП «Иркутскавтодор».

Ссылку представителя ответчика МУП «Иркутскавтодор» на Технический регламент «О безопасности эксплуатации трамваев и троллейбусов» суд находит необоснованной, поскольку данный регламент в установленном законом порядке не был утвержден.

Ссылка представителя ответчика МУП «Иркутскавтодор» на Инструкцию по техническому содержанию трамвайных путей, утвержденную концерном Росгорэлектротранс, судом также признается несостоятельной, поскольку положения данной инструкции не распространяют свое действие на МУП «Иркутскгортранс».

Факт принадлежности автомобиля Tesla Model S 60 D, государственный регистрационный знак №, VIN №, Панькова А.М. подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серии <адрес>, а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспорен.

В подтверждение доводов иска о размере ущерба суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценочно-страховой центр В4», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 884 200 рублей, без учета износа - 1 014 200 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика МУП «Иркутскавтодор» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств того, могли ли быть получены повреждения автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при соблюдении Панькова А.М. ПДД РФ. Представитель истца Самойленко С.Ю. полагал также необходимым выяснить экспертным путем какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа узлов и деталей транспортного средства.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт профи» Лудин А.А.

Как следует из заключения эксперта ООО «Эксперт профи» Лудин А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, задних правого и левого кронштейн-стоек люка крыши, шины передней левой, шины задней левой автомобиля Tesla Model S 60 D, государственный регистрационный знак №, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов в районе <адрес> в <адрес>, при соблюдении Панькова А.М. ФИО2 дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Установить наличие и механизм образования, а, соответственно, возможность образования повреждений амортизатора пневматического переднего левого, амортизатора пневматического заднего левого, компрессора пневмоподвески автомобиля Tesla Model S 60 D, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертным путем не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Tesla Model S 60 D, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Панькова А.М. , получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа узлов, деталей данного транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия округленно составила: без учета износа – 114 000 рублей, с учетом износа – 103 000 рублей.

    По ходатайству представителя истца в судебном заседании в порядке статей 85-86 ГПК РФ был опрошен эксперт ООО «Эксперт профи» Лудин А.А. , который пояснил, что в ходе осмотра транспортного средства им были выявлены повреждения люка, повреждения на одном диске колеса. Производился демонтаж колес с дисками, демонтаж люка, остальные повреждения на момент проведения осмотра собственником были устранены. В заключении указано, что основным источником был сайт www.trw.com, то есть электронный каталог запчастей. Исследованы все ресурсы по изготовлению деталей для автомобилей Tesla, их список приведен в литературе на 5 странице заключения. С американского сайта www.e-bay.com было представлено предложение о продаже данного автомобиля. Исследованы именно американские сайты, где продается аналогичный автомобиль. Существуют также сайты-посредники. Он пользовался некоторыми из них для осуществления покупок на американском сайте www.e-bay.com и на немецкой версии данного сайта. Сайты-посредники формируют заявку, направляют в подразделение компании в США, получают заказ и направляют в адрес заказчика. Он не знает, можно ли купить запчасти на Tesla в России. В заключении учтены услуги по доставке, на таможенное оформление. Он брал ценовые ориентировки с сайта MoscowTeslaClub.ru. Это сообщество любителей Тесла, но оно не является официальным представителем компании, статуса поставщика у него нет. Информация также была взята с официального сайта www.tesla.com. Это каталог компании, который находится в свободном доступе. В расчет не были включены затраты на замену стоек, это амортизатор с упругим элементом – пневмоподушкой. Указано нарушение герметичности. На самом деле утрата герметичности является не повреждением, а его следствием, так как это неспособность сдерживать воздух внутри. Утрата герметичности может возникнуть по причине повреждения оболочки, в результате старения, повреждения в магистралях, в клапанах. Поэтому вопрос о времени восстановления автомобиля зависит от исходных данных. Утрата герметичности является следствием повреждения. Процесс утраты герметичности происходит по мере старения автомобиля и подвески. Сама оболочка изгибается, в месте сгибов нарушается способность удерживать воздух. Любая подвеска по мере эксплуатации опускается. Это штатный режим работы автомобиля. В инструкции написано, что возможен выход воздуха. Границы допустимых значений не указываются. Воздух может выходить по многим причинам. Однозначно сказать нельзя. Повреждения не могут быть установлены, так как нет описания повреждения. Причин может быть множество, исключить какую-либо причину невозможно, так как нет необходимых для того документов. Он не исключал возможность нанесения повреждений по какой-либо причине, так как не видел данное повреждение.

Таким образом, в судебном заседании экспертом даны подробные пояснения по проведенному им исследованию и данному им заключению.

При этом каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами суду не представлено.

Суд, проанализировав заключение эксперта ООО «Эксперт профи» Лудин А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в нем, так как оно подготовлено компетентным экспертом Лудин А.А. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом сформулированы категорично, однозначно, основаны на полном исследовании и анализе материалов, представленных ему, при непосредственном осмотре транспортного средства, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта № 13-07-07 от 20.07.2020 суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчиков данное экспертное заключение не оспорено.

Представителем истца заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ отказано по доводам и правовым основаниям, изложенным в нем.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит определению по выводам заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 114 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика МУП «Иркутскавтодор» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 114 000 рублей.

Каких-либо доказательств причинения истцу ущерба в большем размере ни Панькова А.М. , ни его представителем в ходе судебного разбирательства не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании ущерба в сумме 900 200 рублей надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу требований статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В статье 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законом предусмотрен перечень случаев, когда в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленное истцом требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к числу таких случаев не относится. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика МУП «Иркутскавтодор» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей. Заключение ООО «Оценочно-Страховой центр В4» послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, а также для определения цены иска. При таких обстоятельствах расходы по оплате экспертного заключения ООО «Оценочно-Страховой центр В4» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика МУП «Иркутскавтодор» в пользу истца Панькова А.М.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены на истца Панькова А.М. и ответчика МУП «Иркутскавтодор» в равных долях.

Как следует из счета № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, стоимость судебной автотехнической экспертизы для истца составила 30 000 рублей и была оплачена Панькова А.М. , что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы в силу требований статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика МУП «Иркутскавтодор» в пользу истца Панькова А.М.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы гражданского дела договору оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Самойленко С.Ю. (Исполнитель) и Панькова А.М. (Заказчик), исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: проведение правового анализа законодательства, непосредственно связанного с произошедшим событием, реализация продавцом некачественного товара; подготовка и подача заявления в суд о компенсации ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства Tesla Model S 60 D в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; юридическое сопровождение дела на всей стадии до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 8.1 данного договора стоимость услуг по договору определена его сторонами в размере 25 000 рублей. Несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, его занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, положительный результат рассмотрения дела для истца, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с МУП «Иркутскавтодор» в пользу Панькова А.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца частично.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 290 рублей, в связи с чем, в силу требований статей 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 540 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Панькова А.М. к ответчику МУП «Иркутскавтодор».

Оснований для удовлетворения заявленных Панькова А.М. требований за счёт ответчиков администрации города Иркутска, МУП «Иркутскгортранс» у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт профи» Лудин А.А. , для ответчика МУП «Иркутскавтодор» составляет 30 000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, которая ответчиком не оплачена.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Эксперт профи» с ответчика МУП «Иркутскавтодор», на которое определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по возмещению расходов за проведение экспертизы, однако до настоящего времени данная обязанность ответчиком не исполнена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панькова А.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Иркутскавтодор» в счет возмещения ущерба сумму 114 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 540 рублей.

Исковые требования Панькова А.М. к Муниципальному унитарному предприятию «Иркутскавтодор» о взыскании ущерба в сумме 900 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 750 рублей – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Панькова А.М. к администрации города Иркутска, Муниципальному унитарному предприятию «Иркутскгортранс» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Иркутскавтодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт профи» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                         А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 27.08.2020.