Решение по делу № 2-301/2018 от 11.07.2017

Дело № 2-301/2018 03 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Ниукканен Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Август» к Антоновой Анне Викторовне, Бакаленко Алине Валерьевне, Григорьевой Марии Александровне, Ивановой (Захаровой) Алене Сергеевне, Костюничевой Евгении Васильевне, Кузевановой Анастасии Владимировне, Морозовой Вере Сергеевне, Новиковой Ксении Вячеславовне, Пучель Виктории Павловне о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в общем размере 626 272 рублей, определив сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков следующим образом: с Антоновой А.В.–58 833 рублей, с Бакаленко А.В.-56 040 рублей, Григорьевой М. А.-89 702 рублей, Захаровой А.С.- 53 409 рублей, Костюничевой Е.В.–57 292 рублей, Кузевановой А.В.-72 285 рублей, Морозовой В.С.- 2 254 рублей, Новиковой К. В.–92 663 рублей, Пучель В.П.-73 794 рублей, также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 463 рублей (л.д. 3-10).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчики являлись работниками истца, сотрудниками магазина oodji в ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с ними были заключены трудовые договора, а также был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности №. ДД.ММ.ГГГГ при проведении в магазине инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 539 единиц на общую сумму в размере 736 791 рублей, причиной возникновения недостачи явилось хищение товара сотрудниками магазина. В связи с чем заявлены настоящие требования.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать: с Антоновой А.В. сумму ущерба в размере 58 833 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 888 рублей 97 копеек, с Бакаленко А.В. сумму ущерба в размере 56 040 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 846 рублей 77 копеек; с Григорьевой М.А. сумму ущерба в размере 89 702 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1355 рублей 40 копеек; с Захаровой А.С. сумму ущерба в размере 53 409 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 807 рублей 01 копейки, с Костюничевой Е.В. сумму ущерба в размере 57 292 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 865 рублей 68 копеек; с Кузевановой А.В. сумму ущерба в размере 72285 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1092 рублей 23 копеек, с Морозовой В.С. сумму ущерба в размере 72 254 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 091 рублей 76 копеек; с Новиковой К.В. сумму ущерба в размере 92 663 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 рублей 14 копеек; с Пучель В.П. сумму ущерба в размере 73 794 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 115 рублей 03 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, представитель ответчиков - Михалев С.В., действующий на основании доверенности явился, возражал относительно удовлетворения требований, предоставив письменные возражения к материалам дела (том 1 л.д. 134-136).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела в ООО «Август» в структурное подразделение «Торговый департамент, отдел розничной торговли <данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, приняты на работу сотрудники, которые являются ответчиками по данному делу.

Указанное обстоятельство подтверждается трудовыми договорами, заключенными с ответчиками: с Парамоновой (Антонова) А.В. №704 от 25.07.2014 (л.д. 12-14 том 1); с Бакаленко А.В. №6 от 16.01.2015 (л.д. 15-18 том 1); с Григорьевой М.А. № 575 от 06.06.2013(л.д. 19-22 том 1); с Ивановой (Захаровой) А.С. № 4361 от 06.04.2010 (л.д. 24-27 том 1); с Костюничевой Е.В. №1278 от 21.10.2013 (л.д. 28-30 том 1); с Кузевановой А.В. № 40 от 02.02.2016 (л.д. 31-33 том 1); с Морозовой В.С. №38 от 01.02.2016 (л.д. 35-38 том 1); с Рыбниковой К.В. (Новикова) № 570 от 19.06.2014 (л.д. 39-42 том 1); с Пучель В.П. № 4658 от 19.11.2010 (л.д. 43-46 том 1).

В силу положений ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии с договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50 том 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54 том 1) ответчики принимают на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности и утрату имущества и материальных ценностей, вверенных для выполнения работ, связанных с хранением, подготовкой к реализации и реализацией товаров, осуществлением товарно-денежных операций, а также за ущерб, возникшей у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного членами коллектива, третьим лицам. Ответчики обязаны бережно относится к вверенным коллективу материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностям, своевременно ставить в известность обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных материальных ценностей. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей вверенных коллективу материальных ценностей, подтвержденной результатами инвентаризации, оформленной надлежащим образом, или их порчей, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Подлежащий возмещению ущерб, распределяется между членами данного коллектива пропорционально доле каждого члена коллектива в общем начисленном фонде оплаты труда за фактическое проработанное время за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, в соответствии с действующей системой мотивации (т.1 л.д. 47-54).

На основании Приказа № 915/и о проведении инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» от 05.07.2016 в целях контроля и сохранности товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, где работали ответчики, была проведена инвентаризация. Факт ознакомления с приказом о проведении инвентаризации подтверждается подписями ответчиков (л.д. 78 том 1).

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 539 единиц на сумму в размере 736 791 рублей (л.д. 88-97 том 1).

По результатам инвентаризации были получены объяснения у Захаровой А.С., Кузевановой А.В., Бакаленко А.В., Морозовой В.С., Пучель В.П., Костюничевой Е.В., Григорьевой М.А. (т. 1 л.д. 79-85).

На момент проведения инвентаризации на рабочем месте отсутствовали Антонова А.В., Новикова К.В., которые находились в отпуске (т. 1 л.д. 86-87).

Как следует из акта служебного расследования по установлению обстоятельств и причин возникновения недостачи, выявленной в магазине oodji, по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено: магазин oodji, площадью 448 кв.м расположен на втором этаже ТК «<данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А. В магазине представлен ассортимент мужской и женской линии одежды. Магазин оборудован техническими средствами обеспечения безопасности (видеонаблюдение, радиочастнотная антикражная система с металлодетекцией, вещи имеют съемные антикражные датчики). По результатам инвентаризации в магазине была выявлена недостача в количестве 539 ед. товара на сумму в размере 736 791 рублей, что составило 8,33% от товарооборота магазина за межинвентаризационный период (л.д. 98-102 том 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями работника и причиненным ущербом, вина работника устанавливаются достоверно и точно в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Из представленных документов следует, что истцом соблюдены все требования, возложенные на него законодательством, для привлечения своих работников к материальной ответственности и взыскании причиненного ущерба.

Ссылки ответчиков на то, что истец не создал условий для сохранности материальных ценностей, не могут являться основанием для освобождения ответчиков от ответственности, поскольку ответственность за сохранность материальных ценностей была возложена на ответчиков, которые в свою очередь подписали договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. К тому же в подтверждение указанных доводов ответчиками не представлено доказательств.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 показала, что работала в магазине истца с июля 2014 года по март 2015 года продавцом-консультантом, недостачи выявлялись постоянно, похищенные вещи иногда находили в вещах сотрудников магазина, в полицию по поводу краж обращались один раз.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 указанного постановления к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из расчета доли каждого члена коллектива в ущербе, представленного истцом, следует, что при обнаружении недостачи работники выплачивают 85 % от суммы выявленной недостачи товара, согласно системе мотивации компании (л.д. 62 том 1), взысканию с каждого ответчика подлежит сумма, пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и времени, фактически отработанному за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Истцом издано распоряжение об удержании с работников денежных средств (л.д. 103 том 1).

Как следует из материалов дела, размер установленной недостачи ответчиками не оспорен, какие-либо доказательства отсутствия своей вины в образовании недостачи ответчики суду не представили.

Поскольку договоры о коллективной материальной ответственности заключены с ответчиками на законных основаниях, принимая во внимание, что факт недостачи в магазине, установлен, размер ущерба, подтвержденный результатами инвентаризации, ответчиками не оспорен, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено, суд находит требования истца о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению.

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-16/statia-198/" \o "ГПК РФ > Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 198. Содержание решения суда" \t "_blank" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Август» - удовлетворить.

Взыскать с Антоновой Анны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Август» ущерб в размере 58 833 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 888 рублей 97 копеек.

Взыскать с Бакаленко Алины Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Август» ущерб в размере 56 040 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 846 рублей 77 копеек.

Взыскать с Григорьевой Марии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Август» ущерб в размере 89 702 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 355 рублей 40 копеек.

Взыскать с Ивановой (Захаровой) Алены Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Август» ущерб в размере 53 409 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 807 рублей 01 копеек.

Взыскать с Костюничевой Евгении Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Август» ущерб в размере 57 292 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 865 рублей 68 коп

Взыскать с Кузевановой Анастасии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Август» ущерб в размере 72 285 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1092 рублей 23 копеек.

Взыскать с Морозовой Веры Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Август» ущерб в размере 72 254 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 091 рублей 76 копеек.

Взыскать с Новиковой Ксении Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Август» ущерб в размере 92 663 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей 14 копеек

Взыскать с Пучель Виктории Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Август» ущерб в размере 73 794 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 115 рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018