Решение по делу № 11-222/2023 от 23.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> года <адрес>

ФИО7 суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <номер> на определение мирового судьи судебного участка <номер> ФИО8 района <адрес> ФИО9 от <дата> о возврате заявления ФИО10» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с должника ФИО1,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО11» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с должника ФИО1 в размере <номер> руб. за период с <дата> по <дата>., а также расходов по оплате госпошлины в размере <номер> руб.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> ФИО12 судебного района <адрес> от <дата> заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю, поскольку адрес должника не входит в границы <номер> судебного участка ФИО13 судебного района <адрес>.

ФИО14» подана частная жалоба на определение от <дата>г. <номер>, считают его незаконным, поскольку сведения о месте нахождения должника на момент подачи судебного приказа им не были известны. Суду в ходе рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа стало известно, что должники зарегистрированы по постоянному месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО15» в заявлении о выдаче судебного приказа ходатайствовала о запросе идентификационных данных Должников в государственных органах, в связи с отсутствием их у Взыскателя. Суд, получив информацию по запросу о месте жительства должника, не разрешил вопрос о передаче дела в другой суд в соответствии со п.3 ч.2, ч.3 ст.33 ГПК РФ, об извещении ответчика по адресу регистрации. В результате чего суд в рассмотрении заявления отказал, путем возврата заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из представленных материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка <номер> ФИО16 района <адрес> от <дата> заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю, поскольку адрес должника не входит в границы <номер> судебного участка ФИО17 судебного района <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН, должник ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Мировой судья разъяснил, что в соответствии с законом <адрес> «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» <номер>-<номер> адрес должника не входит в границы <номер> судебного участка ФИО18 судебного района <адрес>, что следует из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Предусмотренное данной статьей правило регулирует процессуальные действия, связанные с передачей ошибочно принятого одним судом дела в другой суд для рассмотрения по подсудности, тогда как материалы дела не содержат сведений о том, что заявление о вынесении судебного приказа было принято к производству мировым судьей    .

Доводы заявителя ФИО19» о нарушении требований п.3 ч.2, ч.3 ст. 33 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку сведений о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству не имеется. Передача заявления о вынесении судебного приказа по подсудности действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы частной жалобы фактически выражают общее несогласие заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, а потому не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с судебным постановлением, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <номер> ФИО20 района <адрес> ФИО21. от <дата> о возврате заявления ФИО22» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с должника ФИО1 - оставить без изменения, частную жалобу ФИО23» - без удовлетворения.

Судья                                 ФИО24