Решение от 01.06.2021 по делу № 2-1767/2021 от 12.04.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Ростовском Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткина Вадима Вадимовича, Асадовой Эльмиры Исламовны, Ушаковой Людмилы Михайловны к ООО "УО РСУ-58", третье лицо: ТСЖ "Центр" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с названным иском в суд, в обоснование указав, что являются собственника ми жилых помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: ул<адрес> и потребителями коммунальной услуги теплоснабжения.

В ДД.ММ.ГГГГ г ответчик обратился в мировой суд с исковыми требованиями к истцам о взыскании задолженности за содержание общего имущества (СОИД) и коммунальной услуге отопления, сославшись на то, что, в соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ «Об обслуживании многоквартирного дома» между обслуживающей организацией (ООО «УО РСУ-58») и ТСЖ «Центр», а также «Агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ он является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома и, в соответствии с вышеназванными договорами, осуществляет содержание общего имущества МКД и предоставляет коммунальные услуги в том числе, услугу по теплоснабжению дома.

В связи с тем, что истцы имеют прямые договоры, в которых исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения является теплоснабжающая организация АО «Теплокоммунэнерго», что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского суда по ранее рассмотренному гражданскому делу 2- 901/2020 с участием тех же лиц, взыскание коммунальной услуги теплоснабжения в пользу ответчика, не являющегося ни исполнителем услуги, ни управляющей компанией для данного дома, нарушает права истцов по исполнению договорных обязательств с исполнителем услуги в части двойной оплаты за одну и ту же

услугу.

Решением суда по делу 2-901/2020 установлены обстоятельства, при которых оспариваемые договоры не могли быть заключены.

Если же эти договоры действительно существовали, но намеренно не были представлены ответчиком суду, это существенно повлияло на сделанные судом выводы, которые ответчиком не были оспорены.

Судом по делу 2-901/2020 установлено, что:

-    в период заключения спорного договора ДД.ММ.ГГГГ в МКД действовал способ управления домом в виде управления с помощью лицензированной управляющей организации (пп.3,ч.2 ст.161 ЖК РФ), в качестве которой действовало ООО «УО РСУ-58».

-    в соответствии с п.9 ст.161 ЖК РФ, исключающим возможность управления МКД двумя и более управляющими организациями, а также не допускающим одновременное существование в одном МКД нескольких управляющих организаций или форм управления, с момента избрания новой управляющей организации, ТСЖ «Центр» прекратило управление МКД

Прекращение управления означает, в том числе и то, что оно не имело права заключать от своего имени договоры по изменению способа управления домом.

Такое состояние управления МКД продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, когда приказом ГЖИ по РО №1444-/1 ООО «УК РСУ-58» было исключено из лицензии на право управления МКД.

Ответчик в период заключения оспариваемого договора на обслуживание МКД, являлся действующей формой управления домом и исполнителем всех тех обязанностей, которые были продублированы в оспариваемом договоре обслуживания и не получил по этому договору никаких новых полномочий, прав или обязанностей.

Второй стороной, подписавшей договор обслуживания было ТСЖ «Центр», не имеющее полномочий на заключение договоров, изменяющих способ управления МКД, поскольку оно не являясь действующей формой управления домом.

Из этого следует, что данный договор, является мнимой сделкой, не предусматривающей переход права, заключенной лишь для видимости, вероятно задним числом, как способ обхода приказа ГЖИ об исключении ответчика из лицензии на право управления домом. В этом случае формулировка «управление домом» была заменена формулировкой «обслуживание дома» без изменения функциональных прав и обязанностей.

Это подтверждает, например, п.3.1.4 и 3.1.6 Договора обслуживания, в соответствии с которыми обслуживающая организация вправе выдавать от своего имени платежные документы (квитанции) за потребленные коммунальные ресурсы и расходы по эксплуатации жилого дома, а также заключать от своего имени договоры с ресурсоснабжающими организациями, исполнять на агентских условиях договоры, заключенные ТСЖ, принимать на свой расчетный счет оплату ОДН по МКД.    

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ № с теплоснабжающей организацией видно, что этот договор заключал не ответчик, а ТСЖ «Центр», который выставлял от своего имени и платежные документы.

Ответчик не только не исполнял п.3.1.6 договора обслуживания, но и сам не имел договора с ресурсоснабжающей организацией.

В решении по делу 2-901/2020: «Суд учитывает, что заключение прямых договоров на оказание услуги теплоснабжения между истцами (собственниками) и теплоснабжающей организацией (АО Теплокоммунэнерго) было вызвано допущенными ООО «РСУ-58» нарушениями договора ресурсоснабжения, в связи с которыми поставщик ресурсов АО «Теплокоммунэнерго» принял на себя обязанности исполнителя услуги теплоснабжения».

В этом же деле ответчик не мог обосновать причины расторжения договора ресурсоснабжения, следствием которого явилась невозможность быть исполнителем услуги теплоснабжения и выставлять счета (квитанции) на оплату от своего имени и получать деньги на свой расчетный счет.

При наличии заключенного договора эти обстоятельства являются прямыми обязанностями обслуживающей организации и свидетельствуют, что договор на обслуживание не мог быть заключен датой, указанной в договоре.

Относительно Агентского договора истцы ссылаются на следующее.

Агентский договор от 01 ноября 2019г. был заключен между Принципалом (ТСЖ «Центр», которое в это время не являлось действующей формой управления МКД) и Агентом (УО РСУ-58, которое в это время было исключено из лицензии на управление МКД), также имеет признаки мнимой сделки, в соответствии с которой от Принципала к Агенту перешли следующие полномочия: начислять собственникам оплату за коммунальные услуги; ежемесячно выставлять платежные документы (квитанции) от своего имени на оплату коммунальной услуги отопления; принимать платежи собственников жилых помещений по оплате коммунальной услуги отопления на свой расчетный счет; перечислять теплоснабжающей организации денежные средства, полученные от собственников жилых помещений в качестве оплаты коммунальной услуги отопления; взыскивать с собственников жилых помещений задолженность по оплате коммунальной услуги отопления.

В разделе 2 Принципал обязуется: П.2.7. Воздерживаться от осуществления на определенной в настоящем договоре территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет договора.

Указанные полномочия противоречат установленным судом по делу 2-901/2020 обстоятельствам.

Из переданных полномочий видно, что Агент не является исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения.

По сравнению с решением по делу 2-901/2020, в котором собственники оплату за услугу теплоснабжения могут выполнять либо на счета теплоснабжающей организации, либо ТСЖ «Центр», в агентском договоре ТСЖ «Центр» изолируется от принятия оплаты на свой расчетный счет, в то время как Агент, не являющийся исполнителем услуги, такими полномочиями наделяется.

Из решений Арбитражного суда РО по делам <данные изъяты> и <данные изъяты>, следует, что с ТСЖ «Центр» в этот период взыскано в пользу АО «Теплокоммунэнерго» 453 613 рублей основного долга и 249 928 рублей пени.

Из этих решений следует лишь то, что агент РСУ-58 не исполнял условия Агентского договора: собирал деньги от потребителей, но не перечислял их теплоснабжающей организации, а удерживал их на своем расчетном счете, что можно расценить как длительное кредитование за счет ТСЖ.

Принципал не исполнял п.2.7 Агентского договора: параллельно от своего имени выставлял собственникам платежные документы (квитанции) с указанием реквизитов счетов третьих лиц для получения денег от собственников, что свидетельствует о том, что Агентский договор был заключен задним числом идлительно не исполнялся.

Кроме того, как и договор на обслуживание дома, Агентский договор
подписан от имени принципала неуполномоченным лицом - ТСЖ «Центр».

В связи с тем, что после исключения ответчика из лицензии на право
управления домом, а новая управляющая организация в соответствии с ч.З,
ст.161 ЖК РФ не была избрана, дом управлялся ООО «УО РСУ-58» на основании агентского договора.

В ч.2 ст.161 ЖК РФ перечислены три способа управления МКД: пп.1-
непосредственное управление; пп.2-управление ТСЖ или ЖСК; пп.3-управление с помощью лицензированной управляющей организации.

Данный перечень способов управления МКД исчерпывающий.

Такой способ управления, как управление по агентскому договору законом не предусмотрен.

Агентским договором Принципал передал Агенту полномочия по
управлению МКД, которых сам не имел.

На основании вышеизложенного, просят суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ Об обслуживании многоквартирного дома, между ООО «УО РСУ-58» и ТСЖ «Центр», а также Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу их ничтожности.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов Андрущенко Евгений Сергеевич по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Директор ООО «УО РСУ-58» Трухлова Ирина Анатольевна в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Иванов Николай Николаевич, по ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание явился, требования не признал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственника ми жилых помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <адрес> и потребителями коммунальной услуги теплоснабжения.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления многоквартирным домом – Товарищество собственников жилья.

Согласно статье 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу пункта 4 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им относятся к компетенции правления товарищества.

Пункт 4 указанной статьи возлагает на правление товарищества обязанность по управлению многоквартирным домом. При этом по существу предлагается на выбор два варианта осуществления такого управления: непосредственно членами правления, либо управляющей организацией на основании заключенного с ней договора управления многоквартирным домом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УО РСУ-58» (обслуживающая организация) и ТСЖ «Центр» (ТСЖ» был заключен договор обслуживания многоквартирного дома.

Согласно п. 2 договора, ТСЖ передал полномочия по обслуживанию МКД, в том числе выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД как самостоятельно, так и путем заключения договоров с обслуживающими организациями, выполнять работы по предоставлению коммунальной услуги путем выбора обслуживающих и прочих организаций, а также, заключение с ними договоров от своего имени, выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества и др.

Истцы указывают на то, что ТСЖ «Центр» не имело полномочий заключать договор на управление МКД, поскольку с момента принятия решения общего собрания ТСЖ об изменении формы управления МКД на форму управления с помощью лицензированной управляющей организацией, которой была выбрана ООО УО «РСУ-58», ТСЖ не имело полномочий на заключение договоров на управление МКД.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Однако, общее собрание ТСЖ «Центр» не является общим собранием собственников помещений МКД. Таким образом, оно не могло изменять способ управления МКД

В соответствии с частью 4 статьи 198 и частью 7 статьи 162 ЖК РФ лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты, установленной договором управления, а если такая дата отсутствует, то не позднее тридцати дней с даты подписания договора управления.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом

Согласно пункту 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту-приема передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Поскольку требования вышеуказанных норм не были соблюдены, договор с ООО УО «РСУ-58» на управление домом не заключался, ТСЖ «Центр» полномочия» не передавало, таким образом, ТСЖ «Центр» продолжало действовать в качестве формы правления МКД,

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение о выборе управляющей организации правлением товарищества принято в рамках своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством, а потому не имеется оснований и для признания недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «УО РСУ-58».

ДД.ММ.ГГГГ, когда приказом ГЖИ по РО <данные изъяты> ООО «УК РСУ-58» было исключено из лицензии на право управления МКД, в связи с расторжением договора на управление МКД.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УО «РСУ-58» и (агент) и ТСЖ «Центр» (принципал) был заключен агентский договор.

Согласно п. 1 указанного договора, от Принципала к Агенту перешли следующие полномочия: начислять собственникам оплату за коммунальные услуги; ежемесячно выставлять платежные документы (квитанции) от своего имени на оплату коммунальной услуги отопления; принимать платежи собственников жилых помещений по оплате коммунальной услуги отопления на свой расчетный счет; перечислять теплоснабжающей организации денежные средства, полученные от собственников жилых помещений в качестве оплаты коммунальной услуги отопления; взыскивать с собственников жилых помещений задолженность по оплате коммунальной услуги отопления.

Поскольку, как уже установлено судом, способ управления МКД не менялся, ТСЖ «Центр» силу п. 1 ч. 1 ст.137 ЖК РФ имело право, в том числе и на заключение агентских договоров с другими организациями с передачей им части своих полномочий.

Заявленная истцами мнимость вышеуказанных договоров опровергается с доказательствами реальной деятельности сторон по исполнению договоров:

ведомость начислений за период ДД.ММ.ГГГГ согласно которой со стороны ООО «УО “РСУ-58» были произведены начисления за содержание общего имущества МКД и получена оплата от собственников помещений в МКД, включая истцов.

Вывод истцов о том, что ООО «УО “РСУ-58» не выполняет условия оспариваемых договоров опровергается доказательствами, представленными со стороны истцов. В частности, в квитанциях, представленных в материалы дела, содержатся сведения об оплате услуг СОИД, что подтверждает наличие соответствующих договоров.

Наличие у ТСЖ «Центр» задолженности перед АО «Теплокоммунэнерго» в размере 453 513 рублей, не является доказательством удержания денежных средств со стороны агента - ООО “УО “РСУ-58”. Задолженность по платежам за соответствующий коммунальный ресурс могла возникнуть в связи с неоплатой указанного коммунального ресурса со стороны собственников помещений.

Доводы истцов о том, что агентский договор является безденежным, опровергается самим договором, в п. 6.1 которого указано на вознаграждение в размере 50 руб. ежемесячно за каждого собственника помещений в МКД.

Вопрос реальной оплаты по указанному договору судом не исследовался, поскольку отсутствие оплаты не может свидетельствовать о ничтожности или мнимости договора, а лишь о нарушении обязательств по договору в части выплаты вознаграждения.

Таким образом, разрешая заявленный спор по существу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договора заключены ответчиком в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.06.2021 ░.

░░░░░