Решение от 19.02.2024 по делу № 8Г-1728/2024 [88-3167/2024] от 17.01.2024

Дело № 88-3167/2024
УИД 37RS0020-01-2023-000586-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело № 2-581/2023 по иску Шаргатовой А.А., Тимофеевой С.Н. к Котову Л.С. об устранении нарушений права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Котовой М.Л. на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 07.06.2023,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились с требованием к ответчику об устранении нарушений права собственности на земельный участок.

Требования обоснованы тем, что Шаргатова А.А. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, Тимофеева С.Н. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Между земельными участками истцов расположен земельный участок ответчика по адресу: <адрес>. Ответчик на указанном земельном участке возвёл двухэтажный дом около пяти лет назад, и установил забор высотой более 2-х метров, по периметру своего земельного участка. Установка ответчиком сплошного цельнометаллического забора по смежной границе между его земельным участком и земельными участками истцов нарушает их права как собственников земельных участков, поскольку их земельные участки не проветриваются ввиду отсутствия просвета между землёй и забором ответчика, что затрудняет рост культурных насаждений, ведёт к гибели урожая, практически весь световой день значительная часть земельного участка находится в тени, земля покрылась зеленым налетом и мхом, в результате чего на данной части участка ничего не растет.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 07.06.2023 прекращено производство по делу в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения следующего содержания: «1. Ответчик Котов Л.С. обязуется своими силами и за свой счет в срок до 01.11.2023 в цельном металлическом заборе, установленном на смежной границе между земельными участками с кадастровым номером №, № <адрес> и с кадастровым номером № <адрес> проделывает технологические отверстия в следующем порядке: между верхней и нижней лагами вырезаются прожилины шириной 4,5-5 см, расстояние между прожилинами составляет 15 см.; от уровня земли до нижней лаги вырезаются прожилины шириной 4,5-5 см, расстояние между прожилинами составляет 15 см.; от верха забора до верхней лаги прожилины не вырезаются, забор остается целым; напротив хозяйственной постройки (баня) 2 пролета (4 профлиста забора) остается без изменений.

2. Ответчик Котов Л.С. обязуется своими силами и за свой счет в срок до 01.11.2023 в цельном металлическом заборе, установленном на смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № дома <адрес> и с кадастровым номером № <адрес> от задней границы забора проделывает технологические прожилы от уровня земли до нижней лаги прожилины шириной 4,5-5 см, расстояние между прожилинами составляет 15 см. длиною 1 метр; забор от нижней лаги до верхнего края забора остается без изменений.».

В кассационной жалобе Котова М.Л. просит отменить указанное определение суда первой инстанции как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, на котором возведен забор, мировое соглашение затрагивает ее права и законные интересы как собственника забора, не привлеченного к участию в деле.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке принятого определения.Утверждая мировое соглашение сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения.

Между тем данные выводы сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок заключения и утверждения мирового соглашения регламентирован положениями главы 14.1 ГПК РФ.

Исходя из положений статьи 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, соответствует ли мировое соглашение закону, не нарушает ли оно прав и законных интересов других лиц.

Однако по настоящему делу указанные юридически значимые обстоятельства судом не исследованы.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства конструкция мирового соглашения может использоваться сторонами как способ разрешения любых разногласий на этапе их судебного рассмотрения и исполнительного производства. В то же время в рамках некоторых гражданско-правовых споров, связанных с нарушением прав и законных интересов участников правоотношений, применение мировых соглашений имеет определенную специфику в части своего содержания, назначения и субъектного состава.

Контрольная функция за распорядительными действиями сторон при утверждении мирового соглашения возложена на суд.

В данном случае предметом спора являлся забор, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Судом не исследован вопрос о том, кто является собственником данного забора, имеющим право на заключение мирового соглашения относительно его судьбы.

В материалах гражданского дела содержатся сведения лишь о том, что Котов Л.С. постоянно проживает по указанному адресу, однако причастность Котова Л.С. к возведению забора, являющегося предметом спора по настоящему гражданскому делу, ничем не подтверждена, отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: <адрес> в то время как кассатор ссылается на принадлежность земельного участка и забора ей.

Именно собственник земельного участка приобретает право собственности на объект, возведенный или созданный им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2 ст. 263 ГК РФ).

В силу требований ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение, представленное сторонами, суд не установил, за кем закреплено право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кому принадлежит право распоряжения возведенными на данном участке объектами и сооружениями.

Фактически утверждением названного мирового соглашения на сторону по делу, чьи права на владение и распоряжение возведённым на земельном участке забором ничем не подтверждены и не установлены, возложена обязанность по реализации данных прав.

С учетом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить судебный акт первой инстанций с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.06.2023 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░