Решение по делу № 33-2714/2021 от 19.02.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хомченко И.Ю. Дело № 33-2714/2021

24RS0013-01-2018-003883-94

2.209

3 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

заявление Бадрина Александра Николаевича о пересмотре решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе с учетом дополнений Бадрина А.Н.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Бадрина Александра Николаевича о пересмотре решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-1088/2019 по иску Бадрина А.Н. к ИФНС № 17, администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края об освобождении от уплаты налогов, возврате уплаченных налогов, обязании органов местного самоуправления изыскать средства на строительство дороги отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бадрин А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Емельяновского районного суда Красноярского кря от 11 апреля 2019 года, мотивируя тем, что при ознакомлении 13.08.2020 с материалами надзорного производства прокуратуры Емельяновского района из заключения о результатах проверки по его обращению стало известно, что дорога по <адрес> имеет грунтовое покрытие и местами отсыпана песчано-гравийным материалом, то есть не соответствует предъявляемым требованиям законодательства о безопасности дорожного движения. Однако прокуратура Емельяновского района при наличии грунтовой дороги, не отвечающей требованиям, предъявляемым к дорогам общего пользования, обратилась в суд с иском об устранении ямочности на грунтовой дороге, то есть прокуратурой избран неверный способ защиты нарушенного права. Решением Емельяновского районного суда от 03.08.2018 требования прокуратуры были удовлетворены. Полагает, что ненадлежащее обращение в суд прокуратуры Емельяновского района значительно нарушает его права, свободы и законные интересы. Вышеуказанное решение администрацией Шуваевского сельсовета до настоящего времени не исполнено в полном объеме и использовать дорогу <адрес> по прямому назначению не представляется возможным. Исполнение данного решения не решит проблему ограничения доступа к земельному участку и жилому дому по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам

частной жалобы с учетом дополнений просит Бадрин А.Н.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав Бадрина А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы с учетом дополнений, обсудив доводы частной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении ПВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении ПВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении ПВС РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2019 года Бадрину А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИФНС № 17, администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края об освобождении от уплаты земельного налога в размере 2 180 рублей, транспортного налога - 13 920 рублей, о возврате ранее уплаченных транспортного налога в сумме 21 441 рубль и земельного налога - 4 360 рублей, взыскании расходов на ремонт автомобиля - 78 705 рублей, поврежденного в результате движения по дороге с покрытием ненадлежащего качества, компенсации морального вреда - 300 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за получение выписок из ЕГРН - 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд - 3 928,12 рублей, возложении на администрацию Емельяновского района Красноярского края, администрацию Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края обязанности изыскать средства на строительство дороги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, положенные в основу поданного заявления о пересмотре судебного решения, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися, новыми и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются.

Решение суда принято с учетом совокупности представленных сторонами доказательств и избранного способа защиты права. Настоящее заявление сводится к оспариванию существа решения и переоценке доказательств по делу, положенных в основу решения, которое вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (Определения от 17 июля 2007 года № 567-О-О, от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 22 марта 2012 года №-О-О и др.).

Достижение целей судопроизводства производится путем устранения неправильности решения при его проверке в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также в производстве по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что, однако, не означает возможности для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку способ и процедура определяются федеральными законами.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а другие формы проверки решений вышестоящими судами: апелляционное, кассационное и надзорное производство.

В данном случае указанное заявителем как вновь открывшееся обстоятельство – установление факта, что дорога по <адрес> имеет грунтовое покрытие, т.е. не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, не является таковым по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ни одного из оснований, установленных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Емельяновского районного суда от 11 апреля 2019 года не имеется, в связи чем заявление обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнений Бадрина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: