Решение по делу № 33-1775/2017 от 20.01.2017

Судья Шимохина Н.П.                          Дело № 33-1775/2017

А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданскивм делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

материалы гражданского дела по иску Апановича ФИО12 к Москаленко ФИО13 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество,

по частной жалобе Апанович А.В.,

на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Приостановить производство по делу по иску Апановича ФИО14 к Москаленко ФИО16 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество, до вступления в законную силу решения по делу по иску Москаленко В.Г. к Апановичу А.В., Москаленко Н.А. о признании договора ипотеки недействительным».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апанович А.В. обратился в суд с иском к Москаленко Н.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 2 280 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 2 000 000 рублей и обращении взыскании на заложенное имущество в виде земельного участка площадью 508 кв.м. и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Определением суда от <дата> года по ходатайству представителя ответчика Москаленко Н.А. - Ковалевой А.С. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Москаленко В.Г.

От представителя заинтересованного лица Москаленко В.Г.- ФИО7 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения иска Москаленко В.Г. к Апановичу А.В., Москаленко Н.А. о признании договора ипотеки недействительным в силу ничтожности, мотивированное тем, что решение по иску по признании договора ипотеки недействительным будет иметь преюдициальное значение при разрешении данного иска.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе Апанович А.В. просит отменить определение о приостановлении производства по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта.

Указывает, что определением от <дата> суд привлек Москаленко В.Г. к участию в деле по иску Апановича А.В. к Москаленко Н.А. о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на залоговое имущество в качестве третьего лица, с правом заявления самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное обстоятельство не лишало суд возможности рассмотреть самостоятельное исковое заявление Москаленко В.Г. о признании договора ипотеки недействительным в рамках настоящего гражданского дела.

Полагает, что при разрешении данного дела суд не лишен возможности установить наличие или отсутствие задолженности по договору займа в пределах рассматриваемых требований и возражений, в связи с чем, учитывая, что кредитор вправе требовать исполнения от должника обязательств по возврату долга, отсутствует необходимость приостановления производства по делу до разрешения спора по иску Москаленко В.Г. к Апановичу А.В., Москаленко Н.А. о признании договора ипотеки недействительным.

Обращает внимание, что соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора. Однако, мотивированный вывод суда первой инстанции о нецелесообразности объединения дел в одно производство отсутствует.

Кроме того, гражданское дело по его иску к Москаленко Н.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество рассмотрено судом в отсутствие ответчика Москаленко Н.А., какого-либо ходатайства на сей счет с ее стороны, в суд не поступало. Данные, свидетельствующие о ее надлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания, также отсутствуют.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Москаленко Н.А. и Москаленко В.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя Апановича А.В. – ФИО8, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках данного гражданского дела, Апанович А.В. обратился в суд с иском к Москаленко Н.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 2 280 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 2 000 000 рублей и обращении взыскании на заложенное имущество по договору ипотеки в виде земельного участка площадью 508 кв.м. и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен супруг ответчицы Москаленко Н.А. – Москаленко В.Г.

С отдельными исковыми требованиями Москаленко В.Г. обратился в суд к Апановичу А.В., Москаленко Н.А. о признании недействительным договора ипотеки от <дата> заключенного между Апановичем А.В. и Москаленко Н.А.

От представителя заинтересованного лица Москаленко В.Г. адвоката ФИО17 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения иска Москаленко В.Г. к Апановичу А.В., Москаленко Н.А. о признании договора ипотеки недействительным в силу ничтожности, мотивированное тем, что решение по иску по признании договора ипотеки недействительным будет иметь преюдициальное значение при разрешении данного иска.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Между тем, выводы суда о том, какие подлежащие установлению факты и правоотношения в споре между Москаленко В.Г. и Апановичем А.В., Москаленко Н.А. о признании договора ипотеки недействительным имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего спора между Апановичем А.В. и Москаленко Н.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество в определении суда отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, с учетом того, что в предмет доказывания по иску о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество входит установление факта наличия долговых обязательств между сторонами по договору займа, факта неисполнения данных обязательств, рассмотрение гражданского дела о признании договора ипотеки недействительным не повлечет изменение правоотношений между Апановичем А.В. и Москаленко Н.А. по поводу заемных денежных средств, предусмотренных законом оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права участников процесса, включая ответчика, на рассмотрение спора в разумный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение требованиям закона не соответствует и подлежит отмене, ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шушенского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя заинтересованного лица Москаленко В.Г. адвоката ФИО7 о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО18 ФИО19 к Москаленко ФИО20 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество до вступления в законную силу решения по делу иску Москаленко В.Г. к Апановичу А.В., Москаленко Н.А. о признании договора ипотеки недействительным, отказать.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:    

Судьи: