Решение по делу № 8Г-16645/2020 [88-17145/2020] от 03.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17145/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 августа 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Емелина А.В., Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полякова Александра Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-6454/2019 по иску Полякова Александра Алексеевича к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел­Коммуникации» о защите прав потребителя, указывая на то, что 9 марта 2018 г. приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung Galaxy S8+ 64Gb IMEI № (№) стоимостью 46 038,82 руб.

Дополнительно к товару был приобретен чехол стоимостью 4 153,25 руб.

В период эксплуатации в пределах двух лет после покупки товар перестал работать. Согласно экспертному заключению дефект носит производственный характер, нарушений правил эксплуатации не обнаружено.

13 июня 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков.

В ответе на претензию ответчик признал требования, в том числе и в части возмещения расходов на экспертизу исходя из средней стоимости экспертиз, для чего просил возвратить товар с недостатками.

11 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

18 октября 2019 г. товар возвращен ответчику, однако требования не были удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость некачественного товара - 46 038,82 руб.; убытки в виде расходов на приобретение чехла к товару ненадлежащего качества - 4 153,25 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара - 61 692,0188 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 000 руб.; убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб.; компенсацию морального вреда - 3 000 руб.; штраф.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 декабря 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2020 г., исковые требования Полякова А.А. удовлетворены частично. С ПАО «ВымпелКом» в пользу Полякова А.А. взыскана неустойка в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. Товар сотовый телефон Samsung Galaxy S8+ 64Gb IMEI № (№) в полной комплектации постановлено считать возвращенным ПАО «ВымпелКом.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Истец, представитель ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений статей 4, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", 333, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истцу продан некачественный товар, с производственным дефектом, но поскольку требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, ответчиком исполнены добровольно, соответствующие требования оставил без удовлетворения. Установив также нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно определил к возмещению с ответчика суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение чехла для телефона, суд исходил из того, что данные расходы не являются безусловным и обязательным условием использования сотового телефона по назначению, соответственно, не могут расцениваться как убытки, исходя из смысла положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с рассматриваемым видом правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с такими выводами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, свидетельствующих, что в данном случае такие расходы не могут быть признаны убытками истца.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу о том, что неустойка, требуемая истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел возможным уменьшить ее до 1000 руб., а также снизил сумму штрафа до 500 руб.

Мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в обжалуемом судебном акте приведены.

В связи с этим следует признать несостоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений указанной нормы с учетом заявленного периода просрочки. По существу доводы заявителя направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы заявителя о чрезмерном снижении суммы фактических расходов на оплату услуг представителя также были проверены судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены ввиду отсутствия нарушений положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В дополнительном обосновании доводы в данной части не нуждаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи