Решение по делу № 33-12686/2023 от 24.10.2023

УИД 59RS0005-01-2018-002610-67

Дело № 33-12686/2023 (13-1648/2023)

Судья – Опря Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь	26 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи Варовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глуховой О.Р.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Григорьева Константина Владимировича к Земсковой Жанне Евгеньевне о признании объекта самовольной постройкой,

по частной жалобе Земсковой Жанны Евгеньевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2023 года о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

Ознакомившись с представленными материалами, заслушав пояснения представителя истца Щеголихиной О.В., ответчика Земсковой Ж.Е., представителя ответчика Белкина О.Г., судья

УСТАНОВИЛ:

Григорьев К.В. обратился с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа – дубликата исполнительного листа по делу №**/2018.

Заявление мотивировано тем, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.09.2018 г. по делу **/2018 удовлетворены исковые требования Григорьева К.В. к ответчику Земсковой Ж.Е.. В рамках данного дела 12.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № **. Данный исполнительный лист на исполнение никогда не предъявлялся, был утерян. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № **/2021 от 18.11.2021 Григорьеву К.В. выдан дубликат исполнительного листа по делу № **/2018, однако после предъявления дубликата исполнительного листа в службу судебных приставов для исполнения заявителю в возбуждении исполнительного производства было отказано. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.07.2023 по делу № **/2023 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Р. от 03.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным. Решение суда от 12.07.2023 в законную силу не вступило. В связи с опечаткой в дубликате исполнительного листа 16.06.2023 заявитель получил дубликат исполнительного листа (исполнительный лист ФС № **). В связи с обжалованием Земсковой Ж.Е. определения от 18.11.2021, дубликат исполнительного листа по делу № **/2018 был направлен заявителю только 28.01.2022. Таким образом, исполнительный лист ФС № ** направлен заявителю по истечении трех лет со дня вступления в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.12.2018. При этом определение от 18.11.2021 должник продолжал оспаривать на протяжении 2022. В свою очередь, отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № ** не был мотивирован истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Истечение срока предъявления исполнительного листа ФС № ** к исполнению не стало основанием и для отказа заявителю в удовлетворении заявленных административных исковых требований и основанием для утверждения о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 03.05.2023 при принятии решения от 12.07.2023. Обстоятельства пропуска срока заявителем предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению являются уважительными.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.09.2023 заявление Григорьева К.В. удовлетворено.

С данным определением не согласна Земскова Ж.Е., в частной жалобе просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Согласно представленным УФССП по ПК сведениям на принудительном исполнении в службе судебных приставов находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС ** в отношении Земсковой Ж.Е., оконченное 07.11.2019 фактическим исполнением, материалы которого в настоящее время уничтожены. Исполнение первоначального исполнительного документа также подтверждалось матерью заявителя Григорьевой Н.А. Указанное противоречит установленным определением о выдаче дубликата исполнительного листа от 18.11.2021 обстоятельствам того, что первоначальный исполнительный лист № ** в службу судебных приставов не предъявлялся, его сгрыз щенок. Поскольку определением суда от 18.11.2021 факт отсутствия предъявления первоначального исполнительного документа презюмируется, предъявление его дубликата после 11.12.2021 незаконно ввиду пропуска срока для его предъявления. Дубликат выдан судом в январе 2022 и предъявлен к исполнению в октябре 2022, т.е. уже за пределами срока его предъявления к исполнению. Полагает, что при вынесении определения о выдаче дубликата была допущена судебная ошибка, устранение которой возможно достичь ограничением его предъявления к исполнению. Уважительных причин невозможности предъявления дубликата к исполнению с 11.12.2021 до октября 2022 заявителем не представлено. Суд не принял во внимание документально подтвержденное исполнение Земсковой Ж.Е. исполнительного документа № **. Ссылается на недобросовестное поведение Григорьева К.В., действующего в нарушение принципа эстоппеля. Кроме того, суду следовало выяснить причины подачи настоящего заявления спустя 1 год 10 месяцев с момента истечения срока предъявления к исполнению 11.12.2021.

В дополнениях к частной жалобе Земскова Ж.Е. ссылается на содержащиеся в материалах проверки КРСП № ** объяснения Григорьевой Н.А. о том, что исполнительный лист № ФС ** к исполнению не предъявлялся, а передан Земсковой Ж.Е., в действительности щенком был уничтожен исполнительный лист, выданный на взыскание судебных расходов. Полагает, что обращение с настоящим заявлением в 2023 мотивировано возможностью взыскания с должника неустойки в размере полутора миллионов рублей. Кроме того, на действующем газопроводе Григорьевыми построены блокированные дома.

С учетом позиции заявителя жалобы, необходимостью непосредственного изучения позиции каждой из сторон, частная жалоба в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Земсковой Ж.Е., ее представитель Белкин О.Г. доводы частной жалобы поддержали, представитель истца по доверенности Щеголихина О.В. указала на отсутствие оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.09.2018 Григорьеву К.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Земсковой Ж.Е. о признании подземного газопровода низкого давления самовольной постройкой, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа участка газопровода, взыскании денежных средств в случае неисполнения решения суда (л.д. 129-136 гр.дела № **/2018).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.12.2018 решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.09.2018 отменено, подземный газопровод к жилому дому по ул.****, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, от точки подключения 1,0-1,3 на плане газопровода М 1:500 №192-2014-ГСВ/156-2014, признан самовольной постройкой; на Земскову Ж.Е. возложена обязанность демонтировать с земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.****, подземный газопровод к жилому дому по ул.** **** от точки подключения 1,0-1,3 на плане газопровода М 1:500 №192-2014-ГСВ/156-2014 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; с Земсковой Ж.Е. в пользу Григорьева К.В. взыскано по 1 000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного решения до полного его исполнения (л.д. 162-167 дела № **/2018).

На основании указанного выше судебного постановления выпущен исполнительный лист ФС № ** в отношении Земсковой Ж.Е.

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Мотовилихинского района г.Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа ФС № ** от 12.07.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** в отношении Земсковой Ж.Е.

07.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Мотовилихинского района г.Перми УФССП России по Пермскому краю окончено исполнительное производство №** в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 27 оборот).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.11.2021 выдан дубликат исполнительного листа по делу № **/2018 на основании апелляционного определения Пермского краевого суда г. Перми от 10.12.2018 по иску Григорьева К.В. к Земсковой Ж.Е. о признании подземного газопровода низкого давления самовольной постройкой, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа участка газопровода, взыскании денежных средств в случае неисполнения решения суда (л.д. 44).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.01.2022 определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.11.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Земсковой Жанны Евгеньевны без удовлетворения (л.д. 47). Суд апелляционной инстанции указал, что актом о приемке выполненных АО «Газпром газораспределение Пермь» зафиксирован факт обрезки выводимого из эксплуатации подземного газопровода, а не демонтаж подземного газопровода в границах земельного участка с кадастровым № ** (л.д. 66).

28.01.2022 дубликат исполнительного листа ФС № ** направлен судом в адрес Григорьева К.В. (л.д. 37 оборот).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 № **/2021 определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.11.2021, апелляционное определение Пермского краевого суда от 19.01.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Земсковой Ж.Е. - без удовлетворения (л.д. 48).

27.10.2022 СПИ ОСП Мотовилихинского района г.Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № ** в отношении Земсковой Ж.Е. (л.д. 43).

07.11.2022 Земскова Ж.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП Мотовилихинского района г.Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2022 в связи с исполнением судебного акта (л.д. 57).

07.12.2022 производство по административному делу прекращено в связи с отказом Земсковой Ж.Е. от административных исковых требований к ОСП Мотовилихинского района г.Перми УФССП России по Пермскому краю; отказ от требований мотивирован отменой судебным приставом обжалуемого постановления от 27.10.2022 (л.д. 54-55, 56).

05.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Мотовилихинского района г.Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № ** (л.д. 42).

24.01.2023 Григорьев К.В. обратился в ОСП Мотовилихинского района г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением о принятии к взысканию дубликата исполнительного листа ФС № ** по делу № **/2021 от 10.12.2018, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми в отношении должника Земсковой Ж.Е. (л.д.51).

28.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Мотовилихинского района г.Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № ** (л.д. 38).

09.03.2023 Григорьев К.В. обратился в ОСП Мотовилихинского района г. Перми УФССП России по Пермскому краю с жалобой, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.02.2023 и принять к взысканию дубликат исполнительного листа ФС № ** по делу № **/2021 от 10.12.2018 (л.д. 50).

26.04.2023 Григорьев К.В. обратился в ОСП Мотовилихинского района г. Перми УФССП России по Пермскому краю с запросом о предоставлении аргументированного ответа относительно исполнения решения суда (л.д. 49).

28.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Мотовилихинского района г.Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указано, что по исполнительному документу ФС № ** от 27.01.2018 судебным приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство № ** окончено фактическим исполнением. Согласно электронной базе ПК АИС УФССП России по Пермскому краю в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю уничтожено исполнительное производство № **, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № ** в отношении Земсковой Ж.Е.; информацию предоставить невозможно (л.д. 39).

03.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Мотовилихинского района г.Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № ** (л.д. 40).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.07.2023 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Р. от 03.05.2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным.

Апелляционным определением от 09.10.2023 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Р. – без удовлетворения (приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции).

При разрешении заявления Григорьева К.В. суд пришел к выводу о доказанности заявителем уважительности причин пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока удовлетворил. При этом суд исходил из того, что дубликат исполнительного листа по делу истцом получен только в январе 2022 года после вступления в законную силу определения суда о его выдаче, дубликат неоднократно предъявлялся в службу судебных приставов, исполнительное производство по дубликату исполнительного листа первоначально возбуждено 27.10.2022, т.е. в пределах трех лет с момента окончания исполнительного производства 07.11.2019.

С данным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Статьей 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1). Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в ч. 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат (часть 2).

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу части 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2019 исполнительное производство №** по делу №**/2018 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Учитывая установленные обстоятельства наличия в 2019 году на исполнении судебных приставов исполнительного производства по делу № **, рассмотренного Мотовилихинским районным судом г.Перми, судья апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что в действительности исполнительный лист, выданный на исполнение решения суда, взыскателем к исполнению предъявлялся. Указанное обстоятельство подтверждается также содержащимися в представленных в материалах проверки КРСП № ** объяснениями представителя взыскателя Григорьевой Н.А. от 13.04.2023 о том, что в действительности щенок сгрыз исполнительный лист, выданный на исполнение определения суда о взыскании судебных расходов, а исполнительный лист на исполнение решения суда был передан ею Земсковой Ж.Е., вопрос об исполнении решения суда с должником был на тот момент согласован.

Поскольку исполнительный документ взыскателю по причине невозможности его исполнения не возвращался, исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, оснований для применения правил об исчислении срока в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению, Григорьев К.В. ссылается на выдачу дубликата лишь в январе 2022 года, обжалование на протяжении 2022 года Земсковой Ж.Е. определения от 18.11.2021 о выдаче дубликата, обжалование Григорьевым К.В. постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии причин, объективно исключающих возможность взыскателя при своевременном совершении действий по исполнению решения суда предъявить к судебному приставу исполнительный документ для исполнения.

В ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

При рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции представителю истца предложено указать уважительные причины пропуска срока исполнительного листа как с момента первоначальной его (исполнительного листа) выдачи, так и с даты получения дубликата исполнительного листа с учетом поведения, ожидаемого от любого взыскателя при реализации своих прав, в связи с чем объявлен перерыв в судебном заседании. Дополнительных доводов в подтверждение своей позиции истцом (взыскателем) не представлено.

При оценке позиции сторон суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Впервые получив исполнительный лист по делу 15.07.2019 и впоследствии его утратив, с заявлением о выдаче его дубликата взыскатель Григорьев К.В. обратился лишь в октябре 2021 года, ссылаясь на то, что о неисполнении решения суда ему стало известно в августе 2021 года. При этом, как следует из представленных материалов, в производстве судебных приставов имелось исполнительное производство в отношении должника Земсковой Ж.Е. по делу № **/2018 (о чем не мог не знать взыскатель, как лицо, которому предоставлено право предъявить документ к исполнению), которое было окончено 07.11.2019 в связи фактическим исполнением.

Указанное свидетельствует о том, что с июля 2019 года по октябрь 2021 года взыскатель, предъявив исполнительный лист к исполнению, не проявлял необходимой предусмотрительности - не интересовался ни ходом добровольного исполнения решения, ни судьбой исполнительного производства, а также фактическим местом нахождения полученного им исполнительного листа. Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебным постановлением в пользу взыскателя была также взыскана судебная неустойка на случай несвоевременного исполнения судебного акта, о взыскании которой взыскатель не мог не узнать в случае отсутствия исполнения судебного акта.

Впоследствии, располагая сведениями о скором истечении срока для предъявления к исполнению решения суда от 18.09.2018, взыскатель, получив дубликат исполнительного листа в январе 2022 года, впервые предъявил его в службу судебных приставов только в октябре 2022 года, то есть спустя 9 месяцев после его (дубликата) получения.

Таким образом, после утраты оригинала исполнительного документа, к вопросу исполнения решения суда заявитель вернулся спустя почти три года (05.10.2021) с момента вступления в законную силу судебного акта (10.12.2018).

Учитывая изложенное, вопреки позиции заявителя, само по себе получение дубликата в январе 2022, т.е. по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также никак не препятствующие предъявлению исполнительного документа в службу судебных приставов последующее обжалование Земсковой Ж.Е. вступившего в законную силу определения суда от 18.11.2021 о выдаче дубликата исполнительного листа в кассационном порядке, обращение Земсковой Ж.Е. с заявлением о пересмотре определения от 18.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Обжалование Григорьевым К.В. постановлений судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства имело место после 05.12.2022 года, то есть после истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем на восстановление процессуального срока не влияет.

С учетом установленных обстоятельств судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскателем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих объективную, не зависящую от взыскателя невозможность предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок. Действуя в своих интересах, с должной степенью заботливости и осмотрительности взыскатель с момента вступления решения суда в законную силу (10.12.2018) имел реальную возможность предъявить исполнительный лист к исполнению, доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым заявителем не были реализованы права на исполнение решения суда как в период до октября 2021 года (обращение за выдачей дубликата), так и после получения дубликата исполнительного листа, в частности, с января 2022 года по октябрь 2022 года, заявителем не приведено. Указанные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

При этом получив дубликат исполнительного документа в январе 2022 за пределами трехлетнего срока, с настоящим заявлением о восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению заявитель обратился лишь 29.08.2023.

Само по себе признание решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.07.2023 г. незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Р. от 03.05.2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа основанием для восстановления Григорьеву К.В. срока для его предъявления не является; основанием для отказа судебным приставом в возбуждении исполнительного производства явился тот факт, что ранее исполнительный документ к исполнению уже предъявлялся, исполнительное производство окончено фактическим исполнением (пункт 6 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), вопрос о сроке предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению судами при оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя не рассматривался и не разрешался, о чем указано в постановлении суда апелляционной инстанции по указанному делу.

Кроме того, судья апелляционной инстанции принимает во внимание также следующие обстоятельства.

Как следует из представленной копии определения Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу № **/2023 (33-9924/2023) по иску Григорьевой Н.А., Г1. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельными участками путем переноса забора, Григорьев К.В. в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым № **:6 не является. Григорьевой Н.А. и Г1. на праве общей долевой собственности принадлежат шесть земельных участков, сформированных путем раздела земельного участка с кадастровым № **:6 (снят с учета 09 июля 2021 года), по адресу: г. Пермь, ул. ****, с разрешенным использованием - блокированная жилая застройка с кадастровыми номерами **:139, **:140, **:141, **:142, **:143, **:144. Григорьевой Н.А., Е1. получено разрешение на строительство блокированных домов в границах указанных земельных участках, разработана проектная документация, в границах указанных участков расположены объекты, незавершённые строительством – 10% готовности.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными разрешениями на строительство блокированных домов от 15.11.2021, ответом АО «Газпром газораспределение Пермь» от 06.12.2022 в адрес зам. прокурора г.Перми по результатам обследования газопровода низкого давления и сооружений на нем по ул. ****, а также выполнения замеров расстояний от газопровода и ГРПШ до капитальных строений (фундаментов); фотоматериалами, скриншотами публично-кадастровой карты.

Заявителем жалобы также представлено заключение по результатам проведения землеустроительной экспертизы по делу №**/2023 (**/2023), которой установлено, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым № **:6 и в последующем при разделе на земельные участки, допущена ошибка при проведении геодезических измерений и установлении границ фактического пользования на местности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 ИП Григорьевой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Газпром газораспределение Пермь» о запрете эксплуатации самовольной постройки (сооружения) - части газопровода, проходящего по земельным участкам кадастровыми номерами **:142, **:143, **:144, **:145 путем возложения на АО «Газпром газораспределение Пермь» обязанности произвести отключение указанной части газопровода низкого давления от газораспределительной сети в месте его пересечения с границей земельного участка с кадастровым № **:144 и земельного участка с кадастровым № **:145.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.12.2020 Департаменту земельных отношений администрации г. Перми отказано в удовлетворении исковых требований к Григорьеву К.В., Е2., Г2. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об активных действиях собственника участка, ранее имевшего кадастровый № **:6, в отношении демонтажа газопровода, проходящего по участку, в связи с чем взыскатель не мог не знать о наличии (отсутствии) исполнительного производства по настоящему делу, имел возможность совершить процессуальные действия в установленный законом срок.

С учетом установленных обстоятельств, дополнительно принимая во внимание отсутствие в настоящее время у взыскателя Григорьева К.В. правового интереса в исполнении решения суда ввиду утраты права собственности на земельный участок, учитывая приведенные в жалобе обстоятельства наличия многочисленных судебных споров между взыскателем Григорьевым К.В. (его правопреемником Григорьевой Н.А.) и должником Земсковой Ж.Е., в частности спора о границах земельных участков сторон, продолжительные и планомерные действия взыскателя и его правопреемников, направленные на оспаривание нахождения имеющегося газопровода на земельных участках, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявление настоящего заявления о восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению обусловлено имеющимися судебными спорами, что свидетельствует о злоупотреблении взыскателем своим правом.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не может признать определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Григорьева Константина Владимировича о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа – дубликата исполнительного листа по делу №2-2645/2018.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Григорьева Константина Владимировича о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа – дубликата исполнительного листа по делу №**/2018 отказать.

Судья: (подпись)

Мотивированное определение изготовлено 03 января 2024 года.