Решение от 11.07.2024 по делу № 10-69/2024 от 26.06.2024

Мировой судья судебного участка №

судебного района <адрес> Лескевич В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Федорова А.В.,

защитника осужденного Блынских Р.В. – адвоката Хрущева Ф.В.,

при секретаре Кривцовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Блынских Роман Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 172 часам обязательных работ и штрафу в размере 100000 рублей, с освобождением от назначенного наказания на основании чч. 3, 5 ст. 72 УК РФ,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Блынских Р.В. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку мировой судья не раскрыл в приговоре содержание письменных доказательств, учел в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Блынских обстоятельств обстоятельства, не предусмотренные данной нормой закона и назначил Блынских наказание без учета приговора Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав в резолютивной части приговора о необходимости исчисления срока наказания в виде ограничения свободы со дня вступления приговора в законную силу и не отразил свое решение о процессуальных издержках.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Защитник в судебном заседании возражал против удовлетворения представления, просил приговор оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона (пп. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Так, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

При этом приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. Изложение текста приговора должно быть логичным и последовательным.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В силу ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Статья 88 УПК РФ устанавливает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст.ст. 234 и 235 УПК РФ.

По смыслу закона при изложении доказательств суд должен не просто их перечислить, но и пересказать их содержание в той части, в которой доказательство подтверждает или опровергает изложенное в приговоре. В приговоре суда должны быть всесторонне проанализированы все исследованные в судебном заседании доказательства - как подтверждающие выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, так и противоречащие им. Если суд отвергает какие-либо доказательства, он должен привести соответствующие мотивы своего решения.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

Как усматривается из приговора, суд лишь перечислил названия исследованных письменных доказательств, не приведя их содержания и не указав, чем именно они подтверждают виновность Блынских, а также не привел каких-либо мотивов, обосновывающих правильность квалификации содеянного Блынских.

При назначении наказания суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание Блынских обстоятельств способствование расследованию преступления и раскаяние в содеянном со ссылкой на ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанная норма закона таких смягчающих наказание обстоятельств не содержит.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Однако суд, установив, что преступление Блынских совершено до постановления в отношении него приговора Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ не принял.

При этом, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд не отразил в резолютивной части приговора свое решение по вопросу о распределении процессуальных издержек по делу, а также необоснованно указал об исчислении срока наказания в виде ограничения свободы со дня вступления приговора в законную силу, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 49 УИК РФ данный срок исчисляется со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена защитника по назначению ФИО7 на защитника ФИО8, однако вопрос о готовности сторон к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, в судебном заседании не выяснялся, а после окончания предоставления стороной обвинения своих доказательств, подсудимому не была предоставлена возможность дать показания по делу. При этом порядок исследования доказательств по делу председательствующим не устанавливался, а показания потерпевшего и свидетелей государственным обвинителем были оглашены без разрешения его ходатайств об этом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор суда является необоснованным и немотивированным, а в ходе судебного разбирательства были существенно нарушены права Блынских на защиту.

В этой связи приговор суда в отношении Блынских подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку суд апелляционной инстанции не может подменять собой суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям доводы апелляционного представления подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные выше нарушения, приняв по результатам законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░