Решение по делу № 33-8109/2018 от 15.06.2018

Судья: Смоляк Ю.В.      гр.дело №33-8109/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.07.2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Маркина А.В., Занкиной Е.П.

При секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харьковой Т.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27.04.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сергеевой М.М. к Харьковой Т.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Харьковой Т.В. в пользу Сергеевой М.М. задолженность по договору займа в размере 500000 рублей и проценты за пользование займом в размере 187500 рублей, а всего 687500 (шестьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Сергеевой М.М. – отказать.

Встречные исковые требования Харьковой Т.В. к Сергеевой М.М. – удовлетворить частично.

Признать договор займа, оформленный расписками от 01.08.2015 года, на сумму 45000 рублей между Сергеевой М.М. и Харьковой Т.В. не заключенным.

В остальной части исковых требований Харьковой Т.В. – отказать.

Взыскать с Харьковой Т.В. в доход государства государственную пошлину в размере 10075 (десять тысяч семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Сергеевой М.М. в пользу Харьковой Т.В. в счет расходов на оплату государственной пошлины 150 (сто пятьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения Сергеевой М.М. и её представителя Москалёвой Т.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сергеева М.М. обратилась в суд с исковым заявлением, которым просила взыскать с Харьковой Т.В.. задолженность по договору займа от 01.08.2015 года в размере 732500 рублей. В обоснование иска указала, что 01.08.2015 года между ней и Харьковой Т.В. был заключен устный договор займа на сумму 500000 рублей сроком на восемь месяцев под 15 % годовых, которые Сергеева М.М. по просьбе Харьковой Т.В. перечислила на счет дочери Харьковой Т.В. – ФИО Так как денежные средства у неё хранились на вкладе в банке, на них начислялись проценты. В связи с тем, что Сергеевой М.М. пришлось снять указанную выше сумму со счета, она потеряла проценты, которые могли бы быть ей выплачены. По договоренности с Харьковой Т.В. последняя согласилась компенсировать потерянные проценты по вкладу в сумме 45000 рублей и составила долговые расписки на данные суммы. В указанный срок денежные средства Харькова Т.В. не вернула, добровольно исполнить свою обязанность отказывается, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Также Харькова Т.В. не выплатила проценты за пользование денежными средствами, которые по состоянию на 01.02.2018 года составляют 187500 рублей.

Харькова Т.В.., предъявила встречное исковое заявление к Сергеевой М.М.., которым просила признать вышеуказанный договор займа не заключенным по его безденежности, взыскать с Сергеевой М.М. расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование встречного иска указала, что денежные средства в сумме 500000 рублей Сергеева М.М.. передавала её дочери ФИО в качестве помощи, на безвозмездной основе. 01.08.2015 года Сергеева М.М.. воспользовалась тем, что Харькова Т.В. находилась дома одна, приехала и заставила её написать расписки на 500000 рублей и 45000 рублей, оказав моральное давление, при этом кричала и оскорбляла.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Харькова Т.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, признать договор незаключенным, расписки – безденежными, ссылаясь на то, что денежные средства не получала, они были перечислены третьему лицу - ФИО

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы ответчика о заключении 24.07.2015 года договора займа подтверждены представленной в материалы дела распиской от 01.08.2015 года, согласно которой Харькова Т.В. получила от Сергеевой М.М.. 500000 рублей, которые обязалась вернуть через 8 месяцев и выплатить 15% годовых за пользование деньгами.

При этом ответчик подтвердил факт написания указанной расписки, не оспаривая представленный документ по основанию подложности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком денежные средства в установленный срок не возвращены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Сергеевой М.М.., взыскании с ответчика суммы долга в размере 500000 рублей и процентов за пользование займом в размере 187500 рублей.

С учетом установления факта передачи денежных средств, которыми ответчик распорядилась по своему усмотрению, попросив перечислить их своей дочери ФИО., а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в указанной части.

В связи с этим, не принимаются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства она не получала. Как указано выше и подтверждается материалами дела, заёмными денежными средствами ответчик распорядилась по своему усмотрению, попросив передать их ФИО Данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход спора и опровергнуть правильность выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, также ответчиком не представлено доказательств возврата взятых в долг у истца денежных средств.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на наличие у неё своих банковских счетов, на которые могли быть перечислены денежные средства не имеют правового значения для дела.

Оснований для признания договора займа безденежным по основаниям апелляционной жалобы и встречного иска судебная коллегия не усматривает, поскольку вопреки доводам жалобы представленная истцом расписка является подтверждением передачи денежных средств.

В той части, гда встречный иск был частично удовлетворён, решение суда сторонами не оспаривается.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27.04.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харьковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: