Решение по делу № 2-2597/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-2597/2019

УИД 04RS0007-01-2019-003158-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Алтаева Т.Н., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., с участием представителей истцов Амоголонова С.А., действующего на основании доверенности от ***, Антипова В.Н., действующего на основании доверенности от ***, представителей ответчиков Администрации <адрес> и Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> Тулохонова О.А., действующего на основании доверенностей от ***, ***, представителя третьего лица Комитета по строительству Администрации г Улан-Удэ Сукневой Т.А., действующей на основании доверенности от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ежак А.С., Ежак АС к Администрации <адрес>, Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Ежак А.С., Ежак А.С. обращаясь в суд с иском, просят признать за ними право собственности на реконструированный объект недвижимости – квартиру площадью ... кв.м.

Требование мотивировано тем, что истцы являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом был перепрофилирован из детского сада по проекту ***. В соответствии с проектом все помещения и здание были переведены в жилой фонд, квартира истцов с момента перепрофилирования в *** году по настоящее время используется в соответствии с целевым назначением для жилья. В соответствии с правоустанавливающими документами общая площадь квартиры составляет ... кв.м., квартира находится на втором этаже. Вход и выход в квартиру осуществляется через пожарную лестницу, других входов в квартиру нет. Вцелях повышения благоустройства, в соответствии с проектом, разработанным «Творческой мастерской архитектора ЧГВ», собственниками квартиры был построен благоустроенный тамбур (пристрой к квартире) для существующей лестницы и входа в квартиру. Таким образом, после постройки тамбура общая площадь квартиры увеличилась до ... кв.м. На строительство данного тамбура-пристройки соответствующие документы не были получены. Истцом было подано заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по <адрес> с учетом реконструкции, однако в выдаче документа было отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство. Поэтому право собственности на реконструированное помещение возможно признать в судебном порядке, так как истцам в силу закона принадлежит земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Определениями суда от ***, к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены Комитет по строительству Администрации <адрес>, Управление Росреестра по РБ.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены собственники жилых помещений по адресу: <адрес>: Русина В.Е., Завадская Ю.А., Тутолмина А.А., Тутолмина Е.Ф., Афанасьева Н.А., Тутолмин А.С., Ипатова С.А., Алексеева Т.Г., Алексеева М.М., Мангатхатова С.А., Ласкаун Е.Л., Оленников Н.А., Оленникова Л.В., Кушеева Л.К., Вязанкина Н.Н., Гурулева Е.А., Вязанкина В.А., Дансарунов П.Д.Ц., Рогожкин Б.В., Рогожкина Л.Ю., Пальшина Н.С., Ситникова Н.А., Очирова Д.В., Очиров Ч.Д., Очирова Д.Д., Очирова Ж..М., Очирова Э.Д., Пономарчук К.Д., Бондарь М.Н., Иванов М.А., Иванова Т.Л., Бадмаев В.Ц., Бадмаев В.Ц., Бадмаева Т.Л., Гарбузова Л.В., Сорокин Д.В., Сорокина О.М., Цыренова Т.В., Кажаев А.В., Кажаева А.М., Колодезникова Д.М., Сафонова К.И., Сафонова О.В., Сафонов А.И., Сафонов И.Н., Золотухина Т.Д., Золотухин Н.Н., Угловская Е.А., Барт П.Г.

В судебное заседание истцы Ежак А.С., Ежак А.С. не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Антипов В.Н. исковые требования уточнил, просил признать право собственности на реконструированный объект - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м. Пояснил, что истцы неоднократно обращались в органы местного самоуправления за выдачей разрешения, ввода в эксплуатацию реконструированного объекта, изменением территориальной зоны земельного участка, везде получили отказы. В силу закона собственникам жилых помещений по <адрес>, принадлежит земельный участок, на котором расположен жилой дом. При сложившихся обстоятельствах право собственности на реконструированное помещение возможно признать только в судебном порядке.

Представитель истцов Амоголонов С.А. уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что он приходится истицам отцом, реконструкция жилых помещений произведена за счет собственных средств согласно проектной документации «Творческой мастерской архитектора Червякова Г.В.», подготовленной при перепрофилировании детского сада под жилой дом. Поскольку была проектно-сметная документация, полагали, что разрешение на реконструкцию объекта получено. Все жилые помещения в <адрес> по Гастелло <адрес> приватизированы, на них оформлены права собственности, у всех собственников жилых помещений осуществлена самовольная реконструкция, не узаконенная в установленном порядке. До реконструкции вход квартиру истцов, расположенную на втором этаже осуществлялся по эвакуационной пожарной лестнице, что создавало угрозу их жизни и здоровью, реконструкция позволила утеплить стены и сделать вход и выход в квартиру безопасным.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>, Администрации <адрес> Тулохонов О.А. против удовлетворения требований возражал, считал, что реконструированный объект не определен, не указана его точная площадь, место расположения.

Представитель третьего лица Комитета по строительству Администрации <адрес> Сукнева Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в связи с отсутствием у истцов разрешения на строительство, акта о вводе в эксплуатацию реконструированной объекта капитального строительства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Угловская Е.А., Колодезникова Д.М., Сафонов И.Н., Ласкаун Е.Л., Цыренова Т.В. в судебном заседании согласились с удовлетворением требованием истцов, пояснили, что у них зарегистрировано право собственности на жилые помещения в нереконструированном виде, также проведены за свой счет реконструкции по проекту перепланировки, право собственности на реконструированные объекты отсутствует.

Третьи лица Русина В.Е., Завадская Ю.А., Тутолмина А.А., Тутолмина Е.Ф., Афанасьева Н.А., Тутолмин А.С., Ипатова С.А., Алексеева Т.Г., Алексеева М.М., Мангатхатова С.А., Оленников Н.А., Оленникова Л.В., Кушеева Л.К., Вязанкина Н.Н., Гурулева Е.А., Вязанкина В.А., Дансарунов П.Д.Ц., Рогожкин Б.В., Рогожкина Л.Ю., Пальшина Н.С., Ситникова Н.А., Очирова Д.В., Очиров Ч.Д., Очирова Д.Д., Очирова Ж..М., Очирова Э.Д., Пономарчук К.Д., Бондарь М.Н., Иванов М.А., Иванова Т.Л., Бадмаев В.Ц., Бадмаев В.Ц., Бадмаева Т.Л., Гарбузова Л.В., Сорокин Д.В., Сорокина О.М., Кажаев А.В., Кажаева А.М., Сафонова К.И., Сафонова О.В., Сафонов А.И., Золотухина Т.Д., Золотухин Н.Н., Барт П.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Самовольно произведенная реконструкция должна отвечать требованиям ст. 222 ГК РФ.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на принадлежащем ему земельном участке, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 222 ГК РФ, требует установления соответствия строения строительным и градостроительным нормам, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Ежак А.С., Ежак А.С. являются собственниками <адрес>, в <адрес>, общей площадью ... кв.м., расположенной на втором этаже дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от *** 03-АА ..., 03-АА ..., выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества (л.д. 5,6,7).

Истицы Амоголонова А.С., Амоголонова А.С. переменили фамилию на Ежак, что подтверждается свидетельствами о перемени имени от ***, ***.

Решением Комитета по управлению имуществом <адрес> от *** ... снято с баланса здание детского сада ... по <адрес> и передан на баланс ПУЖКХ <адрес> (л.д. 14).

Постановлением Администрации <адрес> от *** ... разрешено перепрофилирование здания бывшего детского сада ... по <адрес> под жилой ...квартирный дом для работников бюджетных учреждений за счет средств жильцов (л.д 12).

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от *** ... на основании постановления Администрации <адрес> от *** ... Управление архитектуры и градостроительства <адрес> согласовало выполнение перепланировки под жилой дом существующего здания детского сада ... по <адрес> в <адрес>, поручило МУП ЖКХ разработать проект реконструкции и согласовать в установленном порядке УАиГ городским центром Госсанэпиднадзора (л.д. 17).

При перепрофилировании дома жилого <адрес> в *** году составлена проектно-сметная документация «Творческой мастерской архитектора ЧГВ» (л.д. 21), которая предусматривала перепланировку помещений детского сада под квартиры, изменение инженерных коммуникаций детского сада под внутридомовые системы водоснабжения, канализации, а также реконструкцию, в том числе и квартиры истца, путем возведения тамбуров, обеспечивающих самостоятельные отдельные входы в каждую из квартир дома, в том числе в квартиру истца, расположенную на втором этаже дома.

Согласно проектно-сметной документации в жилых помещениях, расположенных на втором этаже дома, в том числе в квартире истца, предусматривалась реконструкция лестницы в два пролета, возведение благоустроенного тамбура для существующей лестницы и входа в квартиру, а также еще одной жилой комнаты.

По рабочему проекту проектно-сметной документация «Мастерской *** дано заключение государственной вневедомственной экспертизы при Госстрое Республики Бурятия ..., утвержденному начальником управления (л.д. 16). В соответствии с заключением здание построено в *** г., состоит из трех прямоугольных блоков, связанных теплыми переходами, несущие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Перепланировка помещений выполнена с использованием капитальных стен с помощью кирпичных и дощатых перегородок, оптимальный состав квартир: двухкомнатных – ... шт., ...-х комнатных – ... штук, ...-хкомнатных – ... шт. Заключением сделан вывод о соблюдении в проекте на перепрофилирование детского сада ... под жилье на ... квартир в <адрес> требований строительных норм и правил, выполнении мероприятий по тепловой защите здания, проект рекомендован к утверждению.

Сведений об утверждении проектно-сметной документации на реконструкцию жилых помещений или выдаче разрешения на реконструкцию в соответствии с проектно-сметной документацией в материалах дела не представлено.

Здание детского сада ... в <адрес> перепрофилировано под ...-квартирный жилой дом. Акт о приемке в эксплуатацию указанного объекта утвержден Постановлением Администрации <адрес> от *** ... (л.д. 15).

Из пояснений представителя истца Амоголонова С.А., третьего лица Сафонова И.Н. следует, что на момент введения дома в эксплуатацию осуществлена внутренняя перепланировка помещений детского сада под жилые квартиры, изменены инженерные коммуникации водоснабжения, сделаны отдельные входы в каждую квартиру, в том числе в квартиру истцов. Реконструкция в виде строительства тамбуров, двухпролетных лестниц осуществлялась каждым нанимателем жилого помещения, а затем собственником отдельно за счет собственных средств позже введения перепрофилированного дома в эксплуатацию.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от *** объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> является многоквартирным домом, площадью ... кв.м.

<адрес> от *** выдан ордер на вселение в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, БВД (бабушке истцов).

На основании закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» Амоголонова А.С., Амоголонова А.С. заключили с Комитетом по управлению имуществом и землепользованию <адрес> договор ... от *** на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в долевую собственность ААС, ААС

Как следует из пояснений представителя истца Амоголонова С.А., первоначально вход в принадлежащую истцам двухкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже здания, осуществлялся по однопролетной эвакуационно-пожарной лестнице (л.д. 61), что создавало угрозу их жизни и здоровью.

Как следует из технического паспорта на вышеуказанную квартиру от *** (л.д. 22-24), до реконструкции жилое помещение состояло из: жилой комнаты (литера ...), площадью ... кв.м., жилой комнаты (литера ...), площадью ... кв.м., кухни (литера ...), площадью ... кв.м., ванной (литера ...), площадью, ... кв.м., туалета (литера ...), площадью ... кв.м., коридора (литера ...), площадью ... кв.м., общей площадью ... кв.м.

Истцами своими силами и за счет собственных средств в период с ... по ... год осуществлялась реконструкция квартиры – возведен пристрой, состоящий из благоустроенного тамбура для существующей лестницы и входа в квартиру, и жилой комнаты. При возведении пристроя также осуществлена перепланировка квартиры, демонтированы перегородки жилой комнаты, смежной с кухней и коридором, демонтирована перегородка между ванной и туалетом, за счет реконструкции и перепланировки площадь квартиры увеличилась до ... кв.м.

После реконструкции согласно техническому паспорту от *** (л.д. 25-27) образовалась жилая комната (литера 4), площадью ... кв.м., коридор (литера 5), площадью ... кв.м., за счет демонтажа перегородок в ванной и туалете образовался «санузел» (литера 2), площадью ... кв.м., за счет демонтажа перегородок между кухней и жилой комнатой, а также между жилой комнатой и коридором образовалась жилая комната (литера 1), площадью ... кв.м., жилая комната (литера ...), площадью ... кв.м. реконструкции не подвергалась. Итого площадь реконструированного объекта составила ... кв.м.

В материалах дела представлено 3 технических паспорта от *** (л.д. 22-24), от *** (л.д. 25-27), от *** (л.д. 46-50). Согласно пояснениям представителей истцов Амоголонова С.А., Антипова В.Н. в техническом паспорте от *** содержались неточные сведения относительно помещения под литерой 6, его площадь указана 29,6 кв.м.(5,28*5,60). Аналогичная ошибка повторилась при выдаче технического паспорта от *** (л.д. 46-50). Амоголонов С.А. просил работников об уточнении площади данной комнаты. После произведенных замеров площадь комнаты составила 28,6 кв.м. (5,19*5,52). Указанная ошибка возникла из-за неточного учета толщины стен. Реконструкция, перепланировка и переустройство в данной комнате не производились. В письменном заявлении об уточнении исковых требований представитель Антипов В.Н. просил учесть технический паспорт от *** (л.д. 25-27) с общей площадью жилого помещения 80 кв.м.

Из пояснений сторон и представленных суду документов следует, что реконструкция осуществлена без выдачи разрешения на реконструкцию, реконструированный объект не введен в эксплуатацию, соответственно самовольно произведенная реконструкция должна отвечать требованиям ст. 222 ГК РФ.

Представитель истцов Амоголонов С.А. *** обращался в Комитет по строительству Администрации <адрес> о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, расположенного по адресу: <адрес>8. Однако по результатам обращения Комитетом по строительству Администрации <адрес> отказано в выдаче такого разрешения ввиду непредставления установленного перечня документов, в частности разрешения на строительство, выданного в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от *** N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно выписки из ЕГРН от *** земельный участок с кадастровым номером 03:24:021628:1, расположенный относительно ориентира: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ***, участок имеет статус "ранее учтенный". Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: участок, занимаемый зданием детского сада. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Здание перепрофилировано в многоквартирный дом в 2001 г., введен в эксплуатацию. Земельный участок под ним, площадью 8700 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет *** до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, присвоен кадастровый ..., следовательно, земельный участок под многоквартирным домом перешел в общую долевую собственность собственников помещений в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 85 ЗК РФ и частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости, не соответствующие установленному градостроительному регламенту территориальных зон (виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования) могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Земельный участок: 03:24:021628:1, расположенный по <адрес>, относится к общественно-деловой зоне (ОД).

Истица Ежак А.С. *** обращалась в Администрацию <адрес> с заявлением об изменении территориальной зоны вышеуказанного земельного участка ОД на зону Ж-З. Распоряжением от *** ...-р в предложение отклонено в связи с несоответствием генеральному плану городского округа «<адрес>», утвержденному решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от *** ... и проекту планировки мкр. Загорск <адрес>, утвержденному распоряжением Администрации <адрес> от *** ...-р.

Указанное распоряжение истцами не оспорено.

Решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от *** ... «О правилах землепользования и застройки городского округа «<адрес>» установлен градостроительный регламент общественно-деловой зоны, согласно которому к условно разрешенным видам разрешенного использования относится среднеэтажная жилая застройка, к характеристикам которой относится многоквартирный <адрес>.

Собственники земельного участка вправе обратиться в органы местного самоуправления с вопросом об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, в порядке, установленном ст. ст. 37, 39, 40 ГрК РФ.

Поскольку указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений <адрес>, осуществляемая реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Протоколом Внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> от *** принято решение о реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> соответствии со старыми проектами. Указанное решение никем не оспорено.

Кроме того, явившиеся в судебное заседание третьи лица подтвердили, что согласны с признанием права собственности на реконструированный объект Ежак А.С., Ежак А.С., произведенной реконструкцией не считают свои права нарушенными.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истицы через своего представителя обращались в Комитет по строительству администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта строительства. Заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с указанием о возможности ввода объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 ГрК РФ лишь при наличии разрешения на строительство, выданного в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ, такое разрешение на спорный объект не выдавалось.

Из изложенных выше обстоятельств дела следует, что Ежак А.С., Ежак А.С. предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки.

По ходатайству стороны истца судом была проведена строительно-техническая экспертиза для определения соответствия возведенного объекта градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным регламентам, нормам и правилам и не представляет ли реконструированный объект опасность (угрозу) угрозу жизни и здоровью людей, не представляет ли опасность для окружающей среды.

Согласно заключению экспертизы ... от ***, выполненной отделением по <адрес>-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в результате строительства пристроя произведено: реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям ФЗ ... «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по нормам механической и пожарной безопасности, условиям безопасности, отсутствию угрозы для жизни и здоровья граждан, требованиям эколого-санитарной безопасности и уровню безопасного воздействия на окружающую среду. Произведенная реконструкция по увеличению площади помещений <адрес> не влияет на конструктивные элементы здания ... по <адрес>, т.к. строительство пристроя выполнено согласно разработанного проекта, при возведении пристроя осуществлено строительство фундамента, наружных стен, перекрытия, кровли, работающих под нагрузкой отдельно от основного здания, обеспечение инженерными коммуникациями происходит через индивидуальные счетчики и узлы ввода, предусмотренные в <адрес>. Перепланировка (переустройство) здания осуществлялась, в результате строительства произведено устройство дверного проема из существующего окна в комнате ... (согласно техническому паспорту от ***), учитывая толщину кирпичных стен в ... мм. и наличие железобетонных перемычек над окном несущая способность стены не снизилась, демонтаж перегородок в комнате ... (технический паспорт от ***), учитывая, что перегородки не являлись несущими, толщиной ... мм. (один кирпич) несущая способность перекрытий железобетонных не снизилась. Все вышеуказанные изменения не влияют на несущую способность здания, но изменили площадь и конфигурацию <адрес>.

Суд находит данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена с использованием нормативно-технической литературы, с изучением материалов дела, с непосредственным осмотром объекта исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации.

В судебном заседании эксперт выводы своего исследования полностью подтвердил, пояснил, что реконструированный объект расположен над другим реконструированным объектом – квартирой ... по <адрес>, реконструкция <адрес> осуществлена позже <адрес>. Реконструкция осуществлена таким образом, что жилые помещения ... и ... имеют отдельные обособленные выходы друг от друга, общими являются только несущие конструкции (стены) и перекрытие между реконструированными объектами. В реконструированных объектах помещений общего пользования нет. Реконструированное жилое помещение ... соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, пожарным регламентам, нормам и правилам и не предоставляет опасность (угрозу) жизни и здоровью людей, не представляет опасность для окружающей среды.

Оценивая исследование эксперта, учитывается, что оно, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Исследование дано на основании детального осмотра жилого строения, использования нормативной документации.

Кроме того, *** Комитетом по строительству Администрации <адрес> дано заключение по реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При обследовании установлено: тамбур – двухэтажный с размерами в плане ... м., стены кирпичные, лестница железобетонная, фундамент монолитный бетонный, перекрытие деревянное утепленное, кровля шиферная, полы бетонные, оконные блоки металлопластиковые, дверные блоки металлические, имеется электроснабжение. При строительстве тамбура градостроительные и строительные нормы и правила не нарушены и его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, реконструкция квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и признании права собственности на реконструированный объект. В результате реконструкции не созданы препятствия для собственников других жилых помещений, в проходе к своим жилым помещениям и их обслуживании, не нарушены их права, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан, произведенная реконструкция не ухудшает состояния строения дома, не угрожает обрушением здания.

Суд учитывает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке.

При установленных судом обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ст. ст. 49, 51, 54 Градостроительного кодекса РФ требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░., ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.09.2019