Решение по делу № 2-625/2024 от 24.04.2024

УИД № RS0№-37 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                              21 июня 2024 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуниной А.Ю., с участием представителя истца Елтонцева А.В. – Гордеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Елтонцева А. В. к Изотову А. В., Великановой Е. В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец Елтонцев А.В. обратился в суд с иском к Изотову А.В., Великановой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля Лада 21074 г.р.з. А590СХ134 под управлением Изотова А.В. и принадлежащего на праве собственности Великановой Е.В. и автомобиля ГАЗ 2705 г.р.з. А541№ под управлением Елтонцева А.В. и принадлежащего последнему, Изотов А.В. был признан виновным в произошедшем ДТП.

Автомобиль ГАЗ 2705 г.р.з. А541№ получил механические повреждения, у виновника ДТП Изотова А.В. отсутствовал полис ОСАГО, также автомобиль Лада 21074 г.р.з. А590СХ134 не был застрахован собственником Великановой Е.В. Согласно заключению ИП Киселев Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705 г.р.з. А541№ составляет 209 300 руб., что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском, просит взыскать в солидарном порядке с Изотова А.В. и Великановой Е.В. материальный ущерб в размере 209 300 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 293 руб.

В судебном заседании представитель истца Елтонцева А.В. – Гордеев А.Н., настаивал на удовлетворении исковых требований, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Истец Елтонцев А.В. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Ответчики Изотов А.В., Великанова Е.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещёны надлежащим образом.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с принятием заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу требований статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля Лада 21074 г.р.з. А590СХ134 под управлением Изотова А.В. и принадлежащего на праве собственности Великановой Е.В. и автомобиля ГАЗ 2705 г.р.з. А541№ под управлением Елтонцева А.В. и принадлежащего последнему.

В отношении водителя Изотова А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, последний признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление не оспорено.

Обстоятельства привлечения водителя Изотова А.В. к административной ответственности по правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2705 г.р.з. А541№ Елтонцева А.В. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Великановой Е.В., Изотова А.В., застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 2705 г.р.з. А541№, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Елтонцев А.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия»с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в удовлетворении заявления было отказано, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 21074 г.р.з. А590СХ134, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Факт отсутствия на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Лада 21074 г.р.з. А590СХ134 ответчиками при рассмотрении гражданского дела не оспаривался. Как и не оспаривалось то обстоятельство, что собственником автомобиля Лада 21074 г.р.з. А590СХ134 является ответчик Великанова Е.В.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, последним представлено заключение эксперта ИП Киселев Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705 г.р.з. А541№ составляет 209 300 руб. Расходы на оплату экспертизы составили 12 000 рублей.

Выводы экспертного заключения подготовленного Киселевым Д.В. ответчиками не оспорены, являются допустимым доказательствами. Ответчиками доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба не представлены.

Проанализировав содержание экспертного заключения Киселева Д.В. суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключении экспертизы подготовленного Киселевым Д.В.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ответчик Изотов А.В признан виновным в нарушении правил дорожного движения, действия данного ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик Великанова Е.В. является собственником автомобиля Лада 21074 г.р.з. А590СХ134, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не заключала, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль Лада 21074 г.р.з. А590СХ134 на момент дорожно-транспортного происшествия был передан именно во владение Изотова А.В., материалы дела не содержат, а также учитывая, что Изотов А.В., управляя автомобилем Лада 21074 г.р.з. А590СХ134, нарушил правила дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по возмещению вреда перед истцом должен нести как собственник автомобиля, являющийся владельцем источника повышенной опасности, так и лицо управлявшее автомобилем в момент происшествия.

Проанализировав действия ответчиков, суд приходит к выводу о том, что их вина в причинении истцу убытков является равной (50% каждого).

Таким образом, с учетом степени вины владельца источника повышенной опасности Великановой Е.В., и лица, управлявшего автомобилем и допустившего нарушение правил дорожного движения Изотова А.В., с каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по 104 650 рублей (209 300 х 50%).

Требования истца, о том, что убытки в его пользу подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, не основан на законе, а именно, положениях пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Следовательно, требования о взыскании причиненных истцу убытков с ответчиков в солидарном порядке, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 293 рубля, юридические расходы в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца о возмещении убытков удовлетворены, то с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 646 руб. 50 коп.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

В силу пунктов 12,13 постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения спора, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков в счет расходов по оплате услуг представителя по 10 000 рублей, отказав во взыскании расходов в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Елтонцева А. В. к Изотову А. В., Великановой Е. В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Изотова А. В. в пользу Елтонцева А. В. ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104 650 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 646 руб. 50 коп., всего взыскать 123 293 руб. 50 коп.

Взыскать с Великановой Е. В. в пользу Елтонцева А. В. ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104 650 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 646 руб. 50 коп., всего взыскать 123 293 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Елтонцева А. В. к Изотову А. В., Великановой Е. В. судебных расходов, взыскании ущерба в солидарном порядке отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья              В.А. Косолапова