Решение по делу № 2-615/2017 от 26.01.2017

                                     Дело № 2 – 615/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

с участием прокурора Изюмовой Е.С.,

при секретаре Добрынинской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 24 апреля 2017 года дело по иску Степанюк **** к МУП «Горводоканал» о восстановлении на работе, оплате листка нетрудоспособности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Степанюк Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, оплате листка нетрудоспособности, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работает на предприятии МУП «Горводоканал» с июля 2002 года. С **.**.** в должности машиниста, в сменном режиме. Приказом от **.**.** она была уволена с работы, об увольнении ей стало известно из письма-уведомления. Согласно уведомительному письму следует, что трудовой договор №... от **.**.** с ней расторгнут по п.п. «а», пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Истец полагает, что была уволена незаконно, так как работодателем был нарушен порядок увольнения, а именно: истец уволена в период временной нетрудоспособности, что недопустимо в соответствии с трудовым законодательством. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Заявлением от **.**.** истцом уточнены требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя, оплату за вынужденный прогул за период с **.**.** до рассмотрения иска по существу в размере среднего заработка.

В судебном заседании истец и ее представить Пивоварова А.В., действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, настаивали на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований. Требование об оплате листка нетрудоспособности не поддержали, в связи с добровольным его исполнением ответчиком, что подтверждается платежным поручением (л.д.215).

    Представитель ответчика МУП «Горводоканал» Казначеева В.М., действующая на основании доверенности (л.д.197), уточненные исковые требования не признала, поддержала правовую позицию, изложенную в возражениях (л.д.30-32, 112-114, 124-126).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда по РК (Печорский отдел).

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

    Определением Печорского городского суда от 24.04.2017 года исковые требования Степанюк Н.С. о взыскании оплаты за вынужденный прогул за период с 04.03.2017 года до рассмотрения дела по существу выделены в отдельное производство.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев журнал приема сдачи дежурств КНС в/ч, обозрев медицинскую книжку младенца ФИО2, 2016 года рождения, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие то, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В судебном заседании было установлено:

МУП «Горводоканал» является коммерческой организацией и находится в муниципальной собственности. Основной целью деятельности Предприятия является наиболее качественное и полное удовлетворение потребностей населения и организаций города в жилищно-коммунальном обслуживании (Устав, л.д.33-41).

В ноябре 2015 года ответчиком принят коллективный договора, Правила внутреннего трудового распорядка (которые являются приложением к коллективному договору), а также иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права (л.д.151-196).

Согласно раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка, работники обязаны соблюдать дисциплину труда, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю структурного подразделения при условии не выхода на работу, о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д.166).

05 мая 2006 года между Степанюк Н.С. и МУП «Горводоканал» был заключен трудовой договор №.... Согласно трудовому договору работник принимается на работу на участок канализации по специальности машинист насосных установок с присвоением второго разряда Единой тарифной сетки. Прием на работу оформлен приказом №...-лс от **.**.**, с данным приказом истец ознакомлена под подпись в день приема на работу (л.д.63-65).

С должностной инструкцией машиниста насосных установок второго разряда Степанюк Н.С. ознакомлена, о чем имеется ее подпись (л.д.115-117).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 15.10.2016 года по 04.12.2016 года истец находилась в очередном трудовом отпуске.

Согласно графику учета рабочего времени 5 декабря 2016 года являлось рабочей (двенадцатичасовой) сменой истца, что Степанюк Н.С. не оспаривается (л.д.70).

16 декабря 2016 года начальником участка водоотведения ФИО8, совместно с заместителем начальника участка водоотведения ****. и мастером участка водоотведения ФИО9 были составлены акты об отсутствии на рабочем месте машиниста КНС «в/ч» Степанюк Н.С. 5 декабря 2016 года, с 6 на 7 декабря 2016 года, 10 декабря 2016 года, с 11 на 12 декабря 2016 года (л.д.74-77).

16 декабря 2016 года на имя и.о. директора МУП «Горводоканал» была подана служебная записка ФИО8 о том, что при анализе работы КНС «в/ч» по журналу суточной работы насосов выявлен факт неявки на работу машиниста КНС участка водоотведения Степанюк Н.С. (л.д.73).

Из журнала приема-сдачи дежурства усматривается (л.д.132-137), что 5 декабря 2016 года вместо истца на смену заступила машинист насосных установок водоотведения Бикман, с 6 на 7 декабря 2016 года, 10 декабря 2016 года, с 11 на 12 декабря 2016 года на смене вместо истца, работала, машинист насосных установок участка водоотведения ФИО10 (л.д.132-137), что не оспаривалось истцом в судебном заседании. При этом, на основании приказа о предоставлении отпуска работнику №...-от от **.**.**, ФИО10 с 15.11.2016 года по 12.12.2016 года находилась в очередном трудовом отпуске (л.д.138).

Истец пояснила, что выехать своевременно в г. Печору по окончании отпуска не смогла, так как у её дочери были тяжелые роды. Дочь проживает в ********** одна, и она была вынуждена задержаться, так как младенцу ФИО2 необходимо было пройти медицинское обследование. О возможной задержке из отпуска она, в конце ноября 2016 года, уведомила работника ФИО11, которую попросила, чтобы её подменили, так как ранее сама неоднократно подменяла своих коллег, без уведомления руководства. После прохождения медицинского обследования 11.12.2016г. они приехали в ********** вместе с дочерью и младенцем. Данные объяснения подтверждаются медицинской книжкой младенца ФИО2, 2016 года рождения. Факт отсутствия на смене 5 декабря 2016 года, с 6 на 7 декабря 2016 года, 10 декабря 2016 года, с 11 на 12 декабря 2016 года истец не оспаривает.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Шишелова и Бикман подтвердили тот факт, что Степанюк поставила в известность Шишелову о возможной задержке её из отпуска и её просьбе подменить на работе, а так же тот факт, что у них на КНС существует такой способ подмены по сменам.

20 декабря 2016 года от Степанюк Н.С. была отобрана объяснительная по факту невыхода на работу, из которой следует, что она отсутствовала на работе 5,6-7,10,11 декабря 2016 года, так как выезжала в ********** в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами (л.д.78).

В этот же день **.**.** на имя и.о. директора МУП «Горводоканал» ФИО8 подан рапорт о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Степанюк Н.С. на основании служебной записки и актов об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.86).

Решением дисциплинарной комиссии от 23 декабря 2016 года, на которой была заслушана Степанюк Н.С., рекомендовано руководству предприятия применить к машинисту насосных установок участка водоотведения Степанюк Н.С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, а также не выплачивать премию за декабрь 2016 года в полном размере (л.д.87-89).

На основании приказа и.о. директора МУП «Горводоканал» о №...-к от 27.12.2016 года к машинисту насосных установок участка водоотведения Степанюк Н.С. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.92).

Приказом МУП «Горводоканал» №...-лс от 27 декабря 2016 года действие трудового договора от 05 мая 2006 года со Степанюк Н.С. прекращено. 28 декабря 2016 года, истец уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В основу приказа было положен приказ №...-к от 27.12.2016 года (о применении взыскания) (л.д.93).

Как установлено в судебном заседании, с решением дисциплинарной комиссии и её протоколом от 23 декабря 2016 года, приказом об увольнении, истец ознакомлена не была, что следует из объяснений истца, которая пояснила, что после дисциплинарной комиссии ей сказали, что о принятом решении ей сообщат позже, и подтверждается актами, представленными ответчиком (л.д. 118-121).

Диспозиция п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, возможно при совершении последним прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих факт отсутствия у работника уважительных причин для не нахождения на рабочем месте, в силу закона возложена на ответчика.

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и проведении проверки, истец пояснила причину своего отсутствия на работе в связи с сложившимися тяжелыми семейными обстоятельствами (тяжелые роды у дочери и медицинское обследование новорожденного внука). Истец пояснила, что данные документы она представляла дисциплинарной комиссии, однако посчитали их неуважительными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, за период трудовых отношений с истцом, Степанюк Н.С. не привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, не снятых и не погашенных взысканий не имеет.

Однако, исходя из сложившихся обстоятельств (тяжелые роды дочери, которая проживает одна без мужа, медицинское обследование новорожденного внука истца), причину отсутствия истца на работе работодатель мог признать уважительной.

Суд считает установленным факт нарушения истцом раздела 3 Правил внутреннего распорядка (не уведомление непосредственного руководителя о невыходе на работу), что является нарушением трудовой дисциплины, однако, как установлено в судебном заседании, с действующими у работодателя с ноября 2015 года коллективным договором, правилами внутреннего распорядка работники организации, в том числе и истец, надлежащим образом не ознакомлены, что так же подтвердили свидетели ФИО12, ФИО13, которые были допрошены по ходатайству стороны ответчика. Как пояснила Степанюк Н.С., она руководствовалась сложившимся в организации порядком взаимозаменяемости (договаривались о подмене между сменщиками, а потом отрабатывали друг за друга, так как их непосредственный руководитель Калаус рекомендовал решать вопросы изменения смен по необходимости самостоятельно). Данные обстоятельства подтвердили свидетели **** и ****. Калаус не отрицал тот факт, что при замене смен работники сами должны между собой договориться, но при этом должны были поставить его в известность. Степанюк Н.С. в известность его не ставила.

Проанализировав установленные в ходе производства по делу обстоятельства и добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствие Степанюк Н.С. на рабочем месте 5 декабря 2016 года, с 6 на 7 декабря 2016 года, 10 декабря 2016 года, с 11 на 12 декабря 2016 года не является прогулом, поскольку вызвано уважительными причинами (тяжелые роды её дочери, медицинское обследование новорожденного внука истца, которого её дочь воспитывает одна).

Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок увольнения Степанюк Н.С. в силу следующих обстоятельств.

Приказ об увольнении истца с 28.12.2016г. издан 27.12.2016г. Изданию приказа предшествовало заседание дисциплинарной комиссии 23.12.2016г., с результатами которой, истец ознакомлена не была, о чем свидетельствуют акты, составленные работодателем 28.12.2016г. (л.д. 118-121).

График работы истца носил сменный (12 часовой) характер. Согласно книги приема – сдачи дежурств, истец 24.12.2016г. работала с 08.00. до 20.00. 25.12.2016г. с 20.00 до 08.00 26.12.2016г. (л.д.132-136), следующая рабочая смена у неё должна быть 29.12.2016г.

Как установлено в судебном заседании 27.12.2016г., в связи с плохим самочувствием, истец обратилась в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», где ей был открыт листок нетрудоспособности с 27.12.2016г. по 03.03.2017г. (л.д.213-214). Факт выхода на больничный она сообщила машинисту насосной установки КНС в/ч ФИО14, что последняя подтвердила в судебном заседании, но сказала истцу, чтобы она сама позвонила руководству и сообщила о том, что вышла на больничный.

Кроме того, о том, что истец находится на больничном с 27.12.2016г., работодателю было известно 28.12.2016г., когда его представители пришли знакомить истца с решением дисциплинарной комиссии от 23.12.2016г. и приказом об увольнении, что подтвердили в судебном заседании свидетели **** (мастер участка), ****, **** (специалист по кадрам).

    Таким образом, несмотря на то, что работодателю было известно о том, что истец находится на больничном в последний её рабочий день, мер по отмене приказа от 27.12.2016г. об увольнении истца 28.12.2016г., им не принято.

     Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Из материалов дела следует, что на момент расторжения трудового договора 28.12.2016г., Степанюк Н.С. в период с 27.12.2016г. по 03.03.2017г. являлась временно нетрудоспособной.

Довод ответчика о злоупотреблении Степанюк Н.С. правом, а именно: не предъявлением листа временной нетрудоспособности не основан на нормах материального права и фактических обстоятельств дела, поскольку факт сокрытия Степанюк Н.С. нахождения на больничном не установлен.

Напротив, истцом приведены доводы о сообщении представителю работодателя в устной форме сведений о временной нетрудоспособности, оценка которого работодателем не дана, действий по отмене незаконно изданного приказа об увольнении не предпринято.

Трудовое законодательство не устанавливает сроков предъявления работником листка временной нетрудоспособности. Законом урегулированы только сроки выплаты пособия по временной нетрудоспособности, а также срок обращения за назначением данного вида пособия.

Таким образом, поскольку именно на работодателе лежит обязанность доказать факт злоупотребления правом со стороны работника, ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о несообщении Степанюк Н.С. о факте своей нетрудоспособности. Работодателю перед увольнением работника следовало предпринять действия по выяснению того, является ли работник временно нетрудоспособным или нет.

    В силу того, что перечисленные выше положения работодателем учтены не были, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения Степанюк Н.С. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказ №...-лс от 27.12.2016 года подлежит отмене, а Степанюк Н.С. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 28.12.2016 года.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, в связи с чем имеются основания для компенсации Степанюк Н.С. морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей Степанюк Н.С. и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной **** рублей.

Статьей 48 Конституции РФ гарантированно право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг адвоката, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, составление возражений на апелляционную жалобу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг адвоката.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд Степанюк Н.С. обратилась за юридической помощью к Пивоваровой А.В. и понесла расходы по оплате за консультацию, представительство в суде и сбор документов в сумме **** рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №... от **.**.** (л.д.198-199).

Пивоварова А.В., представлявшая интересы истца Степанюк Н.С. на основании устного заявления, консультировала истца, осуществляла сбор документов, принимала участие в трех судебных заседаниях.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, пределами разумности и в соответствии с объемом защищаемого права, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, и взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя сумму **** рублей (ст.100 ГПК РФ).

При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО МР «Печора», от уплаты которой истец была освобождена в силу ст. 333.36 НК РФ, в сумме **** рублей (по двум требованиям неимущественного характера).    

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на которых истец и ее представитель настаивали в ходе судебного заседания (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Приказ и.о. директора МУП «Горводоканал» №...-лс от **.**.** о расторжении трудового договора со Степанюк **** по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 28 декабря 2016 года, признать незаконным.

    Восстановить Степанюк **** на работе в МУП «Горводоканал» в должности машиниста насосных установок участка водоотведения с 28 декабря 2016 года.

    Взыскать с МУП «Горводоканал» в пользу Степанюк **** денежную компенсацию морального вреда в размере ****) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей).

    Взыскать с МУП «Горводоканал» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме **** рублей.

Решение, в части восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: судья -             Литвиненко С.К.

    Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 г.