Решение по делу № 2-2768/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-2768/2020

УИД 24RS0013-01-2020-002070-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при помощнике Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толмачевой А.Ю. к Тыщенко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Толмачева А.Ю. обратилась в суд с иском к Тыщенко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06.12.2019 в 09 часов 30 минут на 18 км. автодороги Глубокий обход в Емельяновском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тыщенко Е.А. и под его управлением, и автомобиля «Honda HR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Толмачевой А.Ю., под управлением водителя ФИО8, в результате которого был поврежден автомобиль «Honda HR-V», принадлежащий ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Mersedes Benz» ФИО1, нарушивший п.1.4, п.9.1 Правил дорожного движения, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Добровольно возмещать причиненный ущерб, ответчик ФИО1 отказался. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 52347,80 руб. Также истцом понесены судебные расходы в сумме 7000 руб. – за проведение экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Honda HR-V» и в сумме 1980,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 2).

Определениями суда от 19.06.2020, от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО "Надежда", ФИО8 (л.д.1, 64).

Истец Толмачева А.Ю., представитель истца Семёнова Л.В. надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания (л.д.80,81,82), в суд не явились. От представителей истца Семеновой Л.В., Рудзит И.В. поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали (л.д. 90,91).

Ответчик Тыщенко Е.А. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения почтовой связью (л.д.82,84,85), в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Третьи лица ФИО8, представитель САО "Надежда" надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания (л.д. 82,83,86-87,88-89), в суд не явились.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика Тыщенко Е.А. о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие Тыщенко Е.А. не просил, отзыв либо возражения по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Тыщенко Е.А. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования Толмачевой А.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Толмачевой А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Honda HR-V», государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, который был заключен 17.10.2019 между ФИО11. и Толмачевой А.Ю.(л.д. 7). Условия договора купли-продажи от 17.10.2019 определены сторонами, согласно требованиям, предусмотренным ст. ст. 432, 454, 455 ГК РФ. Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным. Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены надлежащим истцом.

06.12.2019 на 18 км. автодороги Глубокий обход в Емельяновском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda HR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Толмачевой А.Ю., под управлением водителя ФИО8, и автомобиля «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, что отражено в рапортах оперативного дежурного МО МВД России "Емельяновский", инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" (л.д.30,31).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тыщенко Е.А., который нарушил п.1.4, п.9.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2019 Тыщенко Е.А. был привлечён к административной ответственности (л.д.23). Сведений о том, что данное постановление было отменено, в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: справкой о ДТП от 06.12.2019; административным материалом по факту ДТП, в том числе протоколом, объяснениями сторон; схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.23-51).

По делу установлено, что водитель Тыщенко Е.А. на автомобиле «Mersedes Benz» допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего создал помеху автомобилю «Honda HR-V», под управлением водителя ФИО8, который уходя от столкновения допустил съезд в кювет с последующим наездом на столб освещения, который был поврежден.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» от 18.12.2019 ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Решением Емельяновского районного суда от 15.07.2020 по делу №12-213/2020 постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от 18.12.2019 в отношении ФИО8 по ст.12.33 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.57-58).

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06.12.2019, был поврежден автомобиль марки «Honda HR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Толмачевой А.Ю. Однако, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак №, не была застрахована, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, обратился в суд с иском непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия Тыщенко Е.А.

Согласно экспертному заключению № 0104/1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda HR-V», государственный регистрационный знак №, составленному 01.04.2020 ИП Басенко Г.В., стоимость ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа составляет 52347,80 руб. (л.д.92-135).

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. Представленное в материалы дела экспертное заключение ответчиком не оспорено, возражения относительно данного заключения не представлены.

В соответствии со ст.4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из содержания абзаца первого пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Учитывая, что сведений о страховании гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком Тыщенко Е.А. не представлено; причинение вреда (повреждение автомобиля «Honda HR-V», принадлежащего Толмачевой А.Ю.) в результате виновных действий водителя автомобиля «Mersedes Benz» Тыщенко Е.А., а также причинно-следственная связь между его виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, установлены в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 52347 руб. 80 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

За проведение экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Honda HR-V», государственный регистрационный знак № (заключение эксперта № 0104/1 от 01.04.2020), Толмачевой А.Ю. было оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 78).

Кроме того, истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1980,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.05.2020 (л.д. 78).

Таким образом, заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 8980 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Толмачевой А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Тыщенко Е.А. в пользу Толмачевой А.Ю. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 52347,80 руб., судебные расходы в сумме 8980 руб., а всего 61 327 (Шестьдесят одна тысяча триста двадцать семь) рублей 80 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 ноября 2020 года.

Заочное решение в законную силу не вступило.