Решение по делу № 2-2785/2019 от 13.03.2019

Мотивированное решение

изготовлено 22.04.2019

дело № 2-2785/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Мельниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Воскресенскому Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного филиала обратилось в суд с иском к Воскресенскому Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Воскресенским Д.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 493 000 рублей, на срок 84 месяца, под <данные изъяты> % годовых.

С момента заключения договора заемщик систематически нарушал условия обязательств, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 600 849 рублей 19 копеек, из которой: 442 837 рублей 65 копеек – просроченный основной долг; 148 851 рубль 75 копеек – просроченные проценты; 2 709 рублей 59 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 6 450 рублей 20 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Ссылаясь на положения ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 849 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 208 рублей 49 копеек, расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель Банка надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Воскресенский Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство, просил передать гражданское дело по подсудности. Возражений относительно заявленных требований им представлено не было.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского Кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Воскресенским Д.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 493 000 рублей, на срок 84 месяца, под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями заключенного договора, погашение кредита должно производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки определенные Графиком платежей (п. 6 Договора).

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору.

С вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата кредита должник ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписями на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в графике платежей №, являющимися Приложением № к Кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила 600 849 рублей 19 копеек, из которой: 442 837 рублей 65 копеек – просроченный основной долг; 148 851 рубль 75 копеек – просроченные проценты; 2 709 рублей 59 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 6 450 рублей 20 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям Кредитного договора, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование о погашении просроченной задолженности по указанному договору, однако в добровольном порядке данное требование должником не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком не представлено, а судом не добыто, представленный Банком расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде просроченного основного долга в сумме 442 837,65 руб. и просроченных процентов за кредит в размере 148 851,75 руб. подлежат удовлетворению, поскольку расчет задолженности ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен.

Истец также просит взыскать штрафные санкции: неустойку за просроченные проценты в размере 6 450,20 руб. за период с 10.01.2018г. по 15.10.2018г. и неустойку за просроченный основной долг в размере 2 709,59 руб. за период с 10.02.2018г. по 15.10.2018г.

Данные требования суд находит обоснованными, поскольку они соответствуют условиям кредитного договора и Индивидуальным условиями кредитования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений, как и расчета, суду не представил.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что ответчик не должным образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустил просрочку в возврате денежных средств, уплате предусмотренных договором процентов за пользование, то истец правомерно заявил требование о взыскание неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, учитывая размер задолженности по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие сведений о причинах допущенной просрочки, обстоятельствах, свидетельствующих об их уважительности, суд не усматривает возможности применения ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абз.3 п.72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г.).

Доказательств о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по кредитному договору ответчиком не представлено, ходатайств о снижении суммы неустойки в ходе судебного заседания не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения исковых требований истца.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о расторжении кредитного договора

№ от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с общими условиями (п.4.4) обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

На момент рассмотрения дела судом обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки заемщиком не исполнены.

На основании изложенного суд признает существенным нарушение должником условий кредитного договора. Доказательств обратному суду ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора

№ от ДД.ММ.ГГГГ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины за требование имущественного характера в размере 9 208,49 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина за требование неимущественного характера (расторжение договора) в размере 6 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Воскресенскому Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Воскресенским Д.Г.

Взыскать с Воскресенского Д.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 849 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 208 рублей 49 копеек, а всего 610 057 (шестьсот десять тысяч пятьдесят семь) рублей 68 копеек.

Взыскать с Воскресенского Д.Г. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.В. Молчанова