Решение по делу № 2-286/2018 от 28.11.2017

                 Р Е Ш Е Н И Е          № 2-286/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре         Леухине А.В.

с участием:

представителя истцов    Свежак М.О.,

представителя ответчика     Сверкуновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой И.В. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Михайлова И.В. обратились в суд с иском (в уточненной редакции от 15.03.2018 года) к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» и Михайловой И.В. был заключен договор в долевом участии в строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался выстроить и передать квартиру № в многоквартирном доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 245152 рубля. Однако, после проведения судебной строительно-технической экспертизы указанная стоимость составила 114 495,40 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 119 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, 1700 рублей за выдачу нотариальной доверенности, штраф.

Истец Михайлова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Свежак М.О.

В судебном заседании представитель истца – Свежак М.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

Представитель ответчика - Сверкунова Я.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, не согласилась с заявленными требованиями в части взыскания неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа, ходатайствует о снижении данных сумм до разумных пределов, применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчиком были предприняты меры к урегулированию спора в досудебном порядке. Истцу был дан ответ на претензию, предлагалось провести проверку качества квартиры с участием представителя (эксперта) застройщика, генерального подрядчика, однако, истец на данный ответ не отреагировал и обратился с иском в суд. Кроме того, при передаче квартиры по акту приема-передачи, квартира была осмотрена, претензий к качеству квартиры у истца не имелось, замечаний относительно недостатков так же не имелось. Выявленные истцом недостатки не являлись скрытыми, были очевидны на момент принятия квартиры, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире. Просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 14416,29 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Представители третьих лиц - ООО «Интерьер», АО «УСК Новый город» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ст. 7 закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» и Михайловой И.В. был заключен договор № участия в долевом участии в строительстве жилого дома № с инженерным обеспечением, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района <данные изъяты> в <адрес> по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Объектом долевого строительства в многоквартирном доме является квартира, строительный номер №, количество комнат №, этаж №, общая проектная площадь квартиры <данные изъяты> (л.д. 6-11).

Согласно акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «Новый город»» Михайловой И.В. была передана трехкомнатная квартира № на № этаже жилого многоквартирного дома в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. (л.д.12).

Согласно выписке из ЕГН, правообладателем квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, является Михайлова И.В. (л.д. 13-16).

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки в квартире по <адрес>, в связи с чем, Михайлова И.В. обратилась в <данные изъяты> для производства строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно выводам указанной экспертизы, стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 245 152 рубля (л.д. 17-38).

08 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 08 ноября 2017 г., в которой предлагалось в 10-ти дневный срок соразмерно уменьшить цену договора на 245 152 рубля и возместить Михайловой И.В. убытки в размере 25000 рублей, уплаченные за проведение экспертизы, выплатить Михайловой И.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, выплатить убытки в размере 1700 рублей, уплаченные за оформление доверенности. (л.д. 39-40).

Ответчиком ООО «Новый город» на данную претензию подготовлен ответ от 16.11.2017 года исх. № 2227, согласно которому истцу предлагалось провести проверку качества квартиры № расположенной по адресу <адрес> с участием представителя (эксперта) застройщика, генерального подрядчика 28.11.2017 г. в 15 часов, в случае если указанное время является неудобным, истцу предлагалось согласовать иное время проверки по телефону, либо письменно обратиться по юридическому адресу компании (л.д.179).

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами строительно-технической экспертизы, предоставленной стороной истца, об имеющихся недостатках в спорной квартире и стоимости по их устранению, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена экспертиза в <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были выявлены недостатки строительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выводам экспертизы в квартире № по <адрес> г. качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствуют обязательным действующий строительным нормам и правилам, ГОСТ и проектной документации, а именно имеются отклонения плоскостности стен, полов, отклонения от вертикальной плоскости балконных дверных и оконных блоков, отклонения от номинальных размеров зазоров в притворах дверных блоков, отклонения от вертикальной плоскости стального дверного блока. Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения отделочных и монтажных работ, деформации конструкций вследствие процесса осадки здания, вызывающие изменение напряженно-деформационного состояния строительных конструкций, в процессе эксплуатации. Имеющиеся недостатки не являются существенными, так как они устранимы и не несут несоразмерных расходов или затрат времени, существенно не влияют на пригодность квартиры для проживания. Обнаружение определенных недостатков, возможно только при использовании специального инструмента и обладая необходимыми техническими познаниями. (л.д. 107-158).

Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно заключению эксперта составляет 114 495,40 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду дипломами, сертификатами, свидетельствами, выводы в экспертном заключении последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «Новый город» строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика, в связи с чем, учитывая право истца, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков строительных и отделочных работ, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы в размере 114 495,40 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки, предоставленный стороной истца, не может быть принят судом во внимание, поскольку он был произведен исходя не из заявленного истцами основного требования 114 495,40 рублей, а из стоимости квартиры 2 990 000 рублей, что противоречит требованиям п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что ответчику необходимо было удовлетворить требования, содержащиеся в претензии истца в 10-ти дневный срок, то есть до 18.11.2017 г., однако, этого сделано ответчиком не было, и поскольку по состоянию на 15.03.2018 г. требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения, а именно за период с 19.11.2018 г. по 15.03.2018 г. исходя из следующего расчета: 114 495,40 рублей (сумма устранения недостатков) х 3% х 117 дней (количество дней просрочки), что составляет 401 878,85 рублей. Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 119 600 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, заявленная ко взысканию истцами неустойка за неудовлетворение требований потребителя превышает сумму основного требования истца, намерения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, период просрочки, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленное стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, а так же требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения их прав как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку требуемую истцом сумму морального вреда в размере 100 000 руб., суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки, возможно и в отношении штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя».

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 114 495,40 рублей, неустойки в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., а всего 131 495,40 рублей, размер штрафа составит 65747,70 рублей (114 495,40 руб. +15000 руб. +2000 руб./2).

Однако, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что ответчик на стадии досудебного разрешения спора принимал меры к его урегулированию, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Михайловой И.В. при обращении в суд была проведена экспертиза в экспертно-правовом центре <данные изъяты> в связи с чем, была произведена ее оплата в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). Суд считает возможным, в счет возмещения судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца Михайловой И.В. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., которые были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, без уменьшения ее стоимости, поскольку именно на основании указанного заключения досудебной экспертизы истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд с иском.

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что требования истца о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков удовлетворены в полном объеме, ходатайство ответчика о пропорциональном распределении расходов по судебной экспертизе и взыскании с истца в пользу ответчика ООО «Новый город» судебных расходов в сумме 14416,29 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на выдачу нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, оплата которой подтверждается справкой-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность представителю выдана для участия в конкретном гражданском деле, имеются основания для удовлетворения требования истцов по взысканию с ответчика суммы в размере 1700 рублей за выдачу нотариальной доверенности в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 4689,91 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайловой И.В. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Михайловой И.В. стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 114 495,40 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 25000 рублей, судебные расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, а всего 168 195,40 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4689,91 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Л.А. Поснова