Решение по делу № 2-1850/2019 от 06.03.2019

Дело №2-1850/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дунаевой Н.А.,

с участием ответчика Примакиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Примакиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Примакиной Л.М. о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 446 983 руб. 21 коп., задолженности по процентам в сумме 66 976 руб. 49 коп., неустойки в размере 3 200 руб., а всего 517 159 руб. 70 коп.., в обоснование указав, что 03 июня 2013 года между ОАО «Лето Банк» (далее – Банк) и Примакиной Л.М. был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 49 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) № № от 27 сентября 2017 года Банк уступил право требования к ответчику по кредитному договору ООО «Филберт». В нарушение условий договора ответчик Примакина Л.М. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, за ней образовалась задолженность в вышеуказанных суммах. На основании ст.ст.309, 310, 811, 819 Общество просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в названных выше суммах.

Определением суда от 11 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ПАО «Почта Банк», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца и представителя третьего лица.

Ответчик Примакина Л.М. исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, кроме того указала, что она не давала ОАО «Лето Банк» согласие на переуступку права требования по заключенному кредитному договору №.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, 03 июня 2013 года между ОАО «Лето Банк» (далее – Банк) и Примакиной Л.М. был заключен кредитный договор №10512492 в соответствии, с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 49 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом не позднее 06 июня 2017 года на условиях, предусматривающих возврат заемщиком суммы полученного кредита аннуитентными платежами по 21700 руб. (последний платеж – 5171 руб. 17 коп.) ежемесячно, в сроки и порядке, установленных кредитным договором и графиком погашения.

03 июня 2013 года кредит в сумме 500 000 руб. был предоставлен Примакиной Л.М, что не оспаривалось последней и подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Уставом Банка, 25 января 2016 года фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) № по которому Банк уступил Обществу право требования в том числе и с должника Примакиной Л.М. задолженности по кредитному договору в общей сумме 517 159 руб. 70 коп. (по акту приема- передачи согласно дополнительного соглашения № У77-17/1409 от 16 октября 2017 года)

Договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст.382-390 ГК РФ).

Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 7 заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» от 03 июня 2013 года, подписанного Примакиной Л.М. ею дано согласие на передачу и/или уступку Банком полностью или частично своих прав требования по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В связи с указанным, довод ответчика Примакиной Л.М. о том, что она не давала ОАО «Лето Банк» согласие на переуступку права требования по заключенному кредитному договору № судом не принимается.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных выше положений закона, а также условий Кредитного договора и Договора цессии, Общество, является новым кредитором по отношению к заемщику Примакиной Л.М. и надлежащим истцом по данному спору.

В судебном заседании ответчиком Примакиной Л.М. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что по условиям заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора, заемщик обязалась ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей с 06 июля 2013 года по 06 июня 2017 года.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

В нарушение условий договора, Примакина Л.М. свои обязательства надлежащим образом не исполняла: платежи вносились несвоевременно и не в полном объёме, а с мая 2014 года ответчик перестала осуществлять ежемесячные обязательные платежи (последний платеж внесен 17 апреля 2014 года). Следовательно, со следующего месяца, в котором очередной платёж от ответчицы не поступил, следует исчислять начало течения срока исковой давности, то есть - с 06 мая 2014 года.

Поскольку последний платёж Обществу ответчик должен был внести 06 июня 2017 года срок исковой давности по настоящим требованиям должен исчисляться отдельно по каждому платежу, а потому задолженность ответчика подлежала исчислению за три последних года, предшествующих предъявлению настоящего иска в суд.

С настоящим исковым заявлением Общество обратилось в суд 02 марта 2019 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с заявлением о взыскании кредитной задолженности в марте 2019 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий марту 2016 года.

Как следует из графика платежей, ежемесячные суммы в погашение кредита и процентов подлежали внесению в определённые даты: 6-го числа каждого месяца в период с марта 2016 года по 06 июня 2017. Учитывая, что Общество обратилось в суд с иском в марте 2019 года, расчет за три предшествующих предъявлению иска года должен включать сумму платежей за указанный выше период с 6 марта 2016г. по июнь 2017 года.

С учётом указанного, исходя из графика платежей, задолженность ответчика за период с 6 марта 2016г. по 7 июня 2017г. по основному долгу составляет 219 452 руб. 06 коп., по процентам – 52 019 руб. 11 коп.

Исковые требования Общества о взыскании указанных выше сумм основаны на нормах закона и положениях договора, правильность расчета у суда сомнения не вызывает, а потому суд находит исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате комиссий в размере 3 200 руб., поскольку указанные платежи предусмотрены условиями договора.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 219 452 руб. 06 коп., по процентам – 52 019 руб. 11 коп., комиссия 3200 руб., а всего 274 671 руб. 17 коп.

Так как решение состоялось в пользу Общества, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5946 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 03 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ 274 671 ░░░. 17 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ 219 452 ░░░. 06 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ – 52 019 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░░ 3200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5946 ░░░. 71 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 04 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░