Решение по делу № 22-2696/2024 от 22.07.2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Кан Р.О.

Дело № 22-2696/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года                                                                       г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Процевской А.А. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2024 года, которым Кострюков В.Г., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужденный:

- 15.11.2023 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от всех видов заработка;

- 24.11.2023 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год,

Содержавшийся под стражей с 09.08.2023 по 30.11.2023,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), к 2 годам лишения свободы за каждое из преступлений, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.11.2023) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, куда осужденный должен прибыть за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 09.08.2023 по 30.11.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию – поселение из расчета один день за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.11.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Удовлетворен иск потерпевшего ИП ФИО1 С Кострюкова В.Г. в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 234 094 руб.

Приговором суда разрешен также вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.06.2024 Кострюков В.Г. признан виновным и осужден за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, расположенное около <адрес>, в период времени с 21:00 часов 03.08.2023 до 09:37 часов 04.08.2023 в отношении ИП ФИО2. с причинением ущерба в сумме 22 910,00 рублей, в период с 21:00 часов 04.08.2023 до 09:00 часов 05.08.2023 в отношении ИП ФИО1 с причинением ущерба в сумме 242 094,00 руб., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде первой инстанции Кострюков В.Г. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Процевская А.А., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит приговор суда отменить. Указывает, что судом во вводной части приговора необоснованно указано на наличие у Кострюкова В.Г. судимостей по приговорам от 15.11.2023 и от 24.11.2023, так как преступления совершены Кострюковым В.Г. до вынесения указанных приговоров, в связи с чем они не могли быть учтены судом как непогашенные и не снятые. Судом не указано количество отбытых исправительных работ по приговору от 15.11.2023, а также не указано, сколько часов с перерасчетом на лишение свободы подлежат зачету в срок отбытого наказания. Суд, признав неподтвержденным значительный ущерб потерпевших, необоснованно квалифицировал действия Кострюкова В.Г. в отношении ИП ФИО1 по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Широков К.С. доводы апелляционного представления поддержал.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так выводы суда основаны на показаниях подсудимого Кострюкова В.Г. в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым с 21:00 часов 03.08.2023 до 09:37 часов 04.08.2023 через открытую дверь проник в помещение пункта выдачи товаров «Озон» по адресу <адрес>, откуда похитил ноутбук «Асеr» и посылки с косметикой. Ноутбук продал за 1500 рублей неизвестному лицу на центральном рынке, посылки выбросил. Кроме того, в период времени с 01.00 часов до 03.00 часов 05.08.2023 он с целью хищения проник в пункт выдачи товаров «Валберис» <адрес>, сильно дернув за ручку двери и вырвав ее таким образом из замка. В пункте выдачи он взял различные коробки с вещами, вывез их на такси в несколько приемов и сначала спрятал, а в дневное время продал за 10 000 рублей неизвестному мужчине;

Протоколах явок с повинной Кострюкова В.Г., в которых он добровольно сообщил о совершенных им хищениях в пунктах выдачи «ОЗОН» и «Валбериз»;

Протоколе обыска от 10.08.2023 об изъятии по месту жительства Кострюкова В.Г наполнителя для туалета кошек «Pi-Pi Bent» со штрихкодом «Wildberries», тележки с сумкой, ноутбука марки «Acer» с зарядным устройством, компьютерной мыши, картридера, жесткого диска;

Протоколе осмотра предметов (документов) от 21.01.2024 с участием потерпевшего ФИО2., согласно которому осмотрены обнаруженные при обыске в жилище Кострюкова В.Г. и приобщенные в качестве вещественных доказательств постановлением от 21.01.2023, ноутбук марки «Acer» с зарядным устройством, компьютерная мышь, тележка с сумкой, в которых ФИО2 опознал свое имущество;

Протоколе осмотра предметов (документов) от 22.02.2024 об осмотре в присутствии представителя ИП Мухаметов комкающегося наполнителя для туалета кошек «Pi-Pi Bent», изъятого в жилище Кострюкова В.Г. и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства постановлением от 22.02.2024, согласно которому на наполнителе обнаружены наклейки «Wildberries» со штрихкодом, а также наклейка со штрихкодом и адресом г<адрес>

Показаниях потерпевшего Евдокимова К.В. о том, что из его торговой точки «Ozon» в киоске по адресу: <адрес>, где он работает как индивидуальный предприниматель, в ночь с 03.08.2023 на 04.08.2023 похищено принадлежащее ему имущество: ноутбук марки «Acer», жесткий диск синего цвета, мышь черного цвета и картридер, а также различные товары в посылках, общая стоимость похищенного 22 910 рублей;

Протоколе осмотра места происшествия от 04.08.2023, согласно которому при осмотре помещения киоска «Озон» вблизи д. <адрес> на дверном замке обнаружен след взлома, изъяты DVD-R диск с записью видеокамер за 04.08.2023, следы рук, след обуви, след орудия взлома, микрочастицы;

Справке об ущербе ИП «ФИО2.», согласно которой общая стоимость похищенных товаров из посылок составляет 8 910 рублей;

Показаниях потерпевшего Мухаметова Р.Ф., согласно которым он как предприниматель занимается оказанием услуг сервиса «Wildberries» по выдаче товара покупателям в пункте выдачи товаров, расположенном по адресу: <адрес>, из которого в ночь с 04.08.2023 на 05.08.2023 похищены различные товары на сумму 246 389 рублей. Так как он материально ответственное лицо, с него будет удержана стоимость товаров, таким образом ему причинен ущерб на данную сумму.

Показаниях представителя потерпевшего ФИО3 согласно которым ему как представителю ИП ФИО1 известно, что в 09:00 часов 05.08.2023    курьер ФИО4 обнаружил хищение товаров с пункта выдачи «Wildberries» по адресу <адрес> которые тот оставил 04.08.2023 примерно в 22:00 часов. В пункте выдачи находились товары: продукты питания, одежда, обувь, бытовые принадлежности, продукция широкого потребления, упакованные в бумажные коробки, на общую сумму 242 094 рубля.

Показаниях свидетеля ФИО5., согласно которым при проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи имущества ФИО1. имущества по адресу: <адрес> была установлена камера в помещении пункта выдачи заказов «Wildberries», ведущая запись в реальном времени, видеозапись с этой камеры он сохранил на DVD-R диск во избежание утраты;

Протоколе осмотра места происшествия от 05.08.2023, согласно которому в помещении по адресу: <адрес> присутствующий ФИО1 указал на отсутствие коробок с товаром;

Протоколе осмотра места происшествия от 20.02.2024, согласно которому пункт выдачи заказов «Wildberries» расположен вблизи дома: <адрес>

Справке ИП «ФИО1.» о стоимости похищенного имущества – 242 094 рублей;

Протоколе обыска (выемки) от 27.11.2023, об изъятии у свидетеля ФИО5 DVD-R диска с видеозаписью камер видеонаблюдения пункта выдачи заказов «Wildberries»;

Протоколе осмотра предметов (документов) от 11.12.2023, согласно которому при осмотре видеозаписей на DVD-R диске, изъятом у ФИО5 и DVD-R диске, изъятом при осмотре пункта выдачи «Озон», приобщенных в качестве вещественных доказательств, установлены обстоятельства хищения товаров из пункта Озон и «Wildberries», в мужчине, который забирает товары, Кострюков В.Г. опознал себя на видеозаписях на обоих дисках.

Доказательства, на которые суд первой инстанции ссылается в приговоре, правомерно признаны судом относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, в связи с чем правильно приняты судом за основу при принятии решения. Сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при получении доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, все обстоятельства дела были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу, установлены правильно.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности для осуществления предоставленных им прав.

Отсутствуют основания для вывода о необъективности суда, о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на выводы о виновности Кострюкова В.Г. в совершении двух хищений судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом поведения подсудимого, данных о его личности суд пришел к правильному выводу о вменяемости Кострюкова В.Г. относительно данных деяний.

Действия Кострюкова В.Г. по каждому из преступлений квалифицированы судом первой инстанции по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку оснований для нахождения Кострюкова В.Г. в пунктах выдачи не имелось и он проник в них с целью хищения.

С учетом того, что имущество использовалось ФИО2 и ФИО1 для предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен Кострюкову В.Г. необоснованно.

Основания для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о квалификации действий Кострюкова В.Г. в отношении ИП ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, тогда как в действиях Кострюкова В.Г. по указанному преступления судом не установлено причинение значительного ущерба потерпевшему. Указанное является технической ошибкой, описательно-мотивировочная часть подлежит уточнению, а приговор в этой части - изменению.

Суд при назначении Кострюкову В.Г. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, а именно по каждому из преступлений смягчающими обстоятельствами признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и сведений о личности Кострюкова В.Г. суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и нашел необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, свои выводы суд первой инстанции мотивировал, суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усмотрел, суд апелляционной инстанции также таких оснований не находит. Наказание за каждое из преступлений соответствует характеру и степени общественной опасности деяний, положениям закона, при назначении наказания по совокупности преступлений требования закона также не нарушены, наказание назначено в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что Кострюков В.Г. осужден приговором от 15.11.2023, однако данные деяния совершены им до приговора от 15.11.2023, окончательное наказание правильно назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, в нарушение ч.5 ст. 69 УК РФ суд, назначив окончательное наказание путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 15.11.2023, не произвел зачет отбытого по первому приговору наказания в срок назначаемого наказания.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, указав о зачете в срок наказания отбытого Кострюковым В.Г. наказания по приговору от 15.11.2023 исходя из положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления указание во вводной части приговора на судимости Кострюкова В.Г. по приговорам от 15.11.2023 и от 24.11.2023, вместо указания на осуждение по данным приговорам, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как суд на эти судимости при назначении наказания не ссылался, данное обстоятельство не повлияло на исход дела и справедливость назначенного наказания и каких-либо сомнений, неясностей при исполнении обжалуемого приговора не порождает.

Также не повлияло на исход дела и справедливость наказания, а также не вызывает сомнений и неясностей отсутствие сведений об отбытии наказания по приговору от 15.11.2023 во вводной части приговора, в связи с чем необходимости для изменения приговора в данной части также не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение определен судом в соответствии в п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, верно определен также порядок следования в исправительное учреждение для отбытия наказания.

В срок наказания Кострюкова В.Г. зачтено время нахождения под стражей с 09.08.2023 по 30.11.2023 и время следования в колонию-поселение, кратность зачета определена правильно.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.11.2023 обоснованно оставлен для самостоятельного исполнения.

Обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшего ИП ФИО1

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2024 года в отношении Кострюкова В.Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий Кострюкова В.Г. в отношении ИП ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания Костюкову В.Г. наказание, отбытое по приговору от 15.11.2023, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Процевской А.А. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а лицом, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии. В случае пропуска шестимесячного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: