Решение по делу № 33-7134/2024 от 09.10.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7134/2024

УИД 36RS0006-01-2023-003917-46

Строка 2.156 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Власовой ФИО188 к Дрожжиной ФИО189, Маслову ФИО190, Масловой ФИО191, Пядуховой ФИО192 об определении порядка пользования земельным участком;

по встречному исковому заявлению Дрожжиной ФИО193, Маслова ФИО194, Масловой ФИО195 к Власовой ФИО196, Пядуховой ФИО197 об определении порядка пользования земельным участком; по встречному исковому заявлению к Власовой ФИО198 об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Власовой ФИО199,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.,

(судья районного суда Петрова Л.В.).

УСТАНОВИЛА:

Власова С.В. обратилась в суд с иском к Дрожжиной Н.И., Маслову Е.В., Масловой О.И., Пядуховой Т.И., с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1152 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> с Дрожжиной Н.И., Масловым Е.В., Масловой О.И., Пядуховой Т.И. исходя из предложенного варианта №1 схема №2 заключения экспертизы ФБУ «Воронежский РСЦЭ» Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительной корректировкой площади по схеме №1 заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании исковых требований указав, что Власовой С.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве личной собственности принадлежит 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>.

Совладельцами истца по дому являются Дрожжина Н.И. (4/25 доли), Пядухова Т.И. (3/25 доли), Маслов Е.И. и Маслова О.И. (3/25 доли).

Пользование жилыми помещениями в доме определено между сособственниками в соответствии с долями решением суда от 1970 года.

До принятия решения судом существовали два жилых дома <адрес>, которые были объединены в один с присвоением единого номера №.

Жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1152 кв.м, границы которого утверждены постановлением руководителя Управы Центрального городского округа г. Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально земельный участок выделялся под застройку жилого № с годом возведения ДД.ММ.ГГГГ год, который принадлежал правопредшественникам Власовой С.В.

Земельный участок к домовладению № в размере 786,6 кв.м выделялся по договору застройки правопредшественникам ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ году.

При этом по факту по размеру фасадной линии участок № был использован в меньшем размере, а после объединения с участком ДД.ММ.ГГГГ общая площадь по внешним границам составила 1152 кв.м.

Принадлежащая Власовой С.В. часть строения находится в нежилом состоянии, и она намерена ее снести и построить на земельном участке новый дом. Однако существующие строения, принадлежащие ответчикам, позволяют только свободный проход на территорию общего участка полностью перекрывают въезд на территорию участка, так как строение в Литере Б д. №29 построено над входом на земельный участок. Кроме этого часть строения, принадлежащая совладельцам Масловым, пристроена к стене дома Власовой С.В. в литере А.

Как следует из материалов инвентарного дела, указанная пристройка являлась самовольной, но с ее учетом распределялись доли в жилом доме.

Порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился. Пользуясь отсутствием Власовой С.В., ответчики самовольно занимали территорию участка под огород и хозяйственные сооружения. Учитывая то, что Власова С.В. не может провести реконструкцию общей стены дома, обеспечить въезд на территорию двора специальной техники, она многократно пыталась согласовать с ответчиками условия пользования земельным участком. Разрешить вопрос мирным путем, не получилось.

Для обеспечения строительства Власова С.В. имеет намерение организовать отдельный въезд на территорию участка под ее строением, для чего необходимо определить порядок пользования земельным участком при домовладении, находящимся в общей долевой собственности сторон по делу.

Порядок обособленного пользования определила себе Дрожжина Н.И. Никаким актом добровольного закрепления границ с совладельцами этот порядок не закреплен. Участок находится в общем пользовании, о чем свидетельствует заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предложены варианты с сохранением общего пользования частью земельного участка и частично обособленного. Сложился порядок пользования только под строениями собственников. Остальной незастроенный участок находится в общем пользовании, и определение порядка пользования им должно производится исходя из долевого участия в праве собственности на жилой дом. Незастроенная часть земельного участка должна распределяться в пользование с учетом фактически застроенной части и принадлежащих совладельцам строений. То есть на 3/5 доли Власовой С.В. должны быть определены в пользование - 691,2 кв.м, в том числе под постройкой; на 4/25 доли Дрожжиной Н.И. - 184,3 кв.м, в том числе под застройкой (доля дома, хозяйственные постройки); на 3/25 Пядуховой Т.И. - 138,2 кв.м (в том числе под частью дома и хозяйственной постройкой); на 3/25 доли Масловой О.И. и Маслову Е.В. - 138,2 кв.м, в том числе под хозяйственной постройкой.

Земельный участок находится в общем пользовании сторон, следовательно, стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Как следует из материалов инвентарного дела на жилой <адрес>, пользование земельным участком при домовладении осуществлялось совместно. Между всеми собственниками строений определенного порядка пользования, согласованного всеми, не сложилось. Совладелец Дрожжина Н.И. без согласования с другими в одностороннем порядке установила ограждение на общем участке, выделив себе в обособленное пользование участок размером 150,8 кв.м, при этом часть его находится под ее строением, а также участок в общем пользовании. Фактическое пользование не является сложившимся порядком пользования участком. Обозначенные в заключение экспертизы фактические границы в части пользования между Власовой С.В. и Масловыми О.И. и Е.В. установлены были до тыльной межи без согласования в последние 2 года до обследования.

Ранее временное ограждение существовало до сооружения Г4 и не доходило до тыльной межи участка. Пядухова Т.И. владеет общим со всеми участком, за исключением строений.

Ответчики Масловы также владеют застроенной частью участка, между их строениями не было установлено никаких ограждений. Каких-либо действий по согласования порядка пользования общим участком не было.

Власовой С.В. известно о порядке пользования участком при <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, когда она производила уход за престарелой тетей своего мужа, ФИО200. Двор при доме использовался всеми собственниками, был общий сад, сажали грядки с овощами. У тыльной межи участка были фруктовые деревья, которыми пользовались все жильцы дома. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО201 умерла. Наследство принял муж истца, Власов В.А., который сразу обратил внимание на желание одного из соседей установить заборы. В ДД.ММ.ГГГГ годах у Власова В.А. имелись разногласия по поводу пользования участком. С момента смерти ФИО202 дом стал нежилым. Это позволило Дрожжиной Н.И., без учета мнения всех соседей, установить себе забор на участке для обособленного пользования с сохранением мест общего пользования и с увеличением причитающейся ей доле в общем участке, определенной от доли в жилом доме. При условиях, когда фактическое пользование не является сложившимся порядком пользования, определение порядка пользования участком должно производиться исходя из долевого участия в общей собственности на домовладение.

Дрожжиной Н.И. предъявлено встречное исковое заявление к Власовой С.В. об определении порядка пользования земельным участком.

Масловым Е.В., Масловой О.И. предъявлено встречное исковое заявление к Власовой С.В. об определении порядка пользования земельным участком.

Впоследствии Дрожжиной Н.И., Масловым Е.В. и Масловой О.И. предъявлено совместное уточненное исковое заявление к Власовой С.В. и Пядуховой Т.И., в котором с учетом уточнений просят определить порядок пользования земельным участком площадью 1152 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в соответствии со схемой №1 или схемой №3 судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Воронежский РСЦЭ» Министерства Юстиции РФ.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа г. Воронеж.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой №1 (корректировка), являющейся приложением к экспертному заключению экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

- выделить в пользование Власовой ФИО203 земельный участок №4, площадью 480 кв.м, в следующих координатах угловых и поворотных точек:

Участок №4 площадью 480 кв.м.

Номер точки Координаты

X Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

- выделить в пользование Дрожжиной ФИО204 земельный участок №2.1, площадью 42,4 кв.м и земельный участок №2.2., площадью 150,8 кв.м, в следующих координатах угловых и поворотных точек:

Участок №2.1 площадью 42,4 кв.м.

Номер точки Координаты

X Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Участок №2.2 площадью 150,8 кв.м.

Номер точки Координаты

X Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

- выделить в совместное пользование Маслова ФИО205 и Масловой ФИО206, земельный участок №3, площадью 124,8 кв.м в следующих координатах угловых и поворотных точек:

Участок №3 площадью 124,8 кв.м.

Номер точки Координаты

X Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

- выделить в пользование Пядуховой ФИО207 земельный участок №1.1, площадью 43,9 кв.м. и земельный участок №1.2., площадью 143,4 кв.м., в следующих координатах угловых и поворотных точек:

Участок №1.1 площадью 43,9 кв.м.

Номер точки Координаты

X Y

№

№

№

№

№

Участок №1.2 площадью 143,4 кв.м.

Номер точки Координаты

X Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

- выделить в совместное пользование Маслова ФИО208, Масловой ФИО209 и Дрожжиной ФИО210 земельный участок №5.1, площадью 5,6 кв.м и земельный участок 5.2, площадью 10,2 кв.м в следующих координатах угловых и поворотных точек:

Участок №5.1 площадью 5,6 кв.м.

Номер точки Координаты

X Y

№

№

№

№

Участок №5.2 площадью 10,2 кв.м.

Номер точки Координаты

X Y

№

№

№

№

№

№

- выделить в совместное пользование Власовой ФИО211, Маслова ФИО212, Масловой ФИО213 и Дрожжиной ФИО214 земельный участок №6, площадью 156,5 кв.м в следующих координатах угловых и поворотных точек:

Участок №6 площадью 156,5 кв.м.

Номер точки Координаты

X Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с Власовой ФИО215 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1033600047535, ИНН 3664011894) расходы на подготовку судебного экспертного заключения в размере 18 480 рублей.

Взыскать с Дрожжиной ФИО216 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1033600047535, ИНН 3664011894) расходы на подготовку судебного экспертного заключения в размере 18 480 рублей.

Взыскать с Маслова ФИО217 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1033600047535, ИНН 3664011894) расходы на подготовку судебного экспертного заключения в размере 9 240 рублей.

Взыскать с Масловой ФИО218 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1033600047535, ИНН 3664011894) расходы на подготовку судебного экспертного заключения в размере 9 240 рублей».

Не согласившись с принятым решением суда, Власова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Власовой С.В. в соответствии со схемой № 2, являющейся приложением к экспертному заключению экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) (далее – истец) Власова С.В., ее представитель по доверенности Непринцева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков по первоначальному иску (истцы по встречному иску) (далее ответчики) Дрожжиной Н.И., Маслова Е.В., Масловой О.И. адвокат Авдошина Н.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. Никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального народного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать <адрес>. Признать, что домовладение № <адрес> принадлежит по праву личной собственности за:

Дрожжиной ФИО219 под лит «Б» в размере 4/25 части, в которые входят комнаты №3 – 15,5 кв.м, №1 – 5,9 кв.м и кухня – 7,3 кв.м, итого 28,7 кв.м;

ФИО220 под лит «Б» 3/25 части, в которые входят комнаты №2 – 11,1 кв.м, кухня – 10,7 кв.м, итого 21,8 кв.м;

Лебедевой Н.Д. под лит. «А» 3/25 части, в которые входят комнаты №2 – 10,7 кв.м, 11, 3 кв.м, итого 22 кв.м;

ФИО227 под лит «А» на 2-м этаже 1/5 часть, в которые входят две жилые комнаты пл.26,4 кв.м и кухня пл. 8,8 кв.м, итого 35,2 кв.м;

Никоновой М.Е. под лит. «А» 2/5 части, в которые входят на 1-ом этаже комната пл.21,3 кв.м, кухня пл.15,6 кв.м, на 2-ом этаже две жилые комнаты пл.25,1 кв.м, кухня 9,5 кв.м, итого 71,5 кв.м ко всему домовладению.

Документы, которые раньше подтверждали право собственности на данное домовладение признать, утратившими силу.

ФИО221 умерла ДД.ММ.ГГГГ. К имуществу после смерти ФИО222 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело, с заявлением о вступлении в наследство по закону обратилась дочь Пядухова Т.И. Свидетельство о праве на наследство Пядухова Т.И. не получила. Пядухова Т.И. зарегистрирована и фактически проживает в указанном жилом доме.

Лебедева Н.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала долю дома Мацупко Н.Г., который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал долю дома ФИО223. ДД.ММ.ГГГГ ФИО224. умер.

К имуществу после смерти ФИО225 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело, с заявлением о вступлении в наследство обратился сын Маслов Е.В., с заявлением о выделе супружеской доли обратилась Маслова О.И. От наследства после смерти Маслова В.В. отказались Маслова О.И. и Маслов А.В. Свидетельства о праве на наследство и на супружескую долю Масловым Е.В. и Масловой О.И. не получены, их доли на часть дома не определены. Маслов Е.В. и Маслова О.И. зарегистрированы и фактически проживают в указанном доме.

После смерти ФИО226. и ФИО228. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником 3\5 доли стала Власова Е.И., затем на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ собственником доли стал Власов В.А. С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения собственником доли дома является Власова С.В.

В настоящее время фактически собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит: Власовой С.В. – 3/5 доли, Дрожжиной Н.И. – 4/25 доли, Пядуховой Т.И. – 3/25 доли, Маслову Е.В. и Масловой О.И. (доля каждого до настоящего времени не определена) – 3/25 доли.

Жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке площадью 1 152 +/- 12 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Право собственности сторон на земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что на основании решения Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № сдатчик (райкомхоз Кагановического района) представляет застройщику (ФИО229.) на право застройки на срок 65 лет, считая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 786,60 кв.м.

Документы о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, в инвентарном деле отсутствуют.

Решением Центрального народного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ домовладения <адрес> были объединены в одно под №.

Постановлением руководителя управы Центрального городского округа г. Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1152 кв.м. Дрожжиной Н.И., Пядоховой З.В., Маслову В.В. и Власову В.А. поручено провести установление границ земельного участка на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства и произвести государственный кадастровый учет земельного участка.

Земельный участок по адресу: <адрес>, в указанных границах поставлен на кадастровый учет.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях разрешения спора по существу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, что по состоянию на момент проведения осмотра на исследуемом земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, был установлен фактический порядок пользования. Фактический порядок пользования земельным участком отражен в схеме №1.

На рассмотрение суда экспертом предложен вариант определения порядка пользования исследуемым земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями, предъявляемыми при преобразовании (раздел, выдел, определение порядка пользования) земельных участков в соответствии с условиями, заданными судом, а именно: с учетом выделения в пользование истца части земельного участка, соответствующего 3/5 долям, в пользование ответчиков части участка, соответствующего 2/5 долям. Примечание: с учетом вопроса, поставленного судом перед экспертом, в пользование ответчиков (в данном варианте определения порядка пользования земельным участком) будет выделен единый земельный участок (без выделения изолированных участков каждому из совладельцев) с одной стороны, и единый земельный участок в пользование истца с другой. Представлен вариант определения порядка пользования земельным участком №1, схема №2

На рассмотрение суда экспертом предложен вариант определения порядка пользования исследуемым земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями, предъявляемыми при преобразовании (раздел, выдел, определение порядка пользования) земельных участков, в соответствии с идеальными долями совладельцев на земельный участок (в соответствии с условиями, заданными судом, а именно: с учетом выделения в пользование Дрожжиной Н.И. участка площадью 314.4 кв.м, соответствующего 27/100 долям, в пользование Маслова Е.В., Масловой О.И. участка площадью 235,8 кв.м, соответствующего 20/100 долям, Пядуховой Т.И. участка площадью 235,8 кв.м, соответствующего 20/100 долям, Власовой С.В. участка площадью 365,4 кв.м, соответствующего 32/100 долям). Представлен вариант определения порядка пользования земельным участком №2, схема №3.

В ходе проведения осмотра было установлено наличие фактического порядка пользования частью исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Определение сложившегося порядка пользования не входит в компетенцию эксперта специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости».

На рассмотрение суда экспертом предложен вариант определения порядка пользования исследуемым земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим порядком пользования, с учетом требований, предъявляемых при преобразовании (раздел, выдел, определение порядка пользования) земельных участков, а именно: с учетом выделения участков по периметру всех строений для возможности подхода и прохода к ним для их эксплуатации и обслуживания. Представлен вариант определения порядка пользования земельным участком №3, схема №4.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России ФИО230 подготовленное заключение поддержал. Пояснил, что схема №1 была им разработана по фактическому пользованию совладельцами спорным земельным участком, схема № 3 разработана в соответствии с долями собственников, схема № 4 разработана в соответствии с порядком пользования спорным земельным участком в соответствии со СНИП. Фактический порядок пользования земельным участком определялся им по имеющимся на земельном участке ограждениям, ограждения разные стоят, сетка рабица, деревянный забор. В схеме №1 им допущена техническая ошибка в части не обозначения участка общего пользования для прохода к нежилому строению Лит.Г2 для его эксплуатации и обслуживания.

В связи с наличием технической ошибки, в части не обозначения участка общего пользования для прохода к нежилому строению Лит.Г2 для его эксплуатации и обслуживания, судом эксперту ФИО231. было дано поручение устранить допущенную техническую ошибку в схему №1 заключения эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила скорректированная с учетом устранения технической ошибки схема №1 порядка пользования земельным участком по фактическому порядку.

Указанное заключение судебной экспертизы с учетом дополнения, принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано.

Не согласившись с предлагаемым экспертом ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России порядком пользования земельный участком и результатами судебной экспертизы, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, Власовой С.В. представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

Согласно акту экспертного исследования ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая расположение жилого дома (лит. А) и (лит. Б) на земельном участке, наличие на участке строений и их принадлежность, требования СНиП по обеспечению подходов и проходов, в том числе и для их обслуживания, представляется возможным формирование земельного участка №1 выделяемого Власовой С.В., с уменьшением его площади за счет исключения из него земельного участка, обозначенного в заключении в точках 8, 9, 10, 11, 12, 13 на точку пересечения с ограждением Дрожжиной Н.И.

На усмотрение суда эксперт предлагает два варианта формирования земельного участка №1 выделяемого в пользование Власовой С.В. на земельном участке <адрес>, с учетом уменьшения площади данного участка за счет исключения из него земельного участка, обозначенного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., в точках 8, 9, 10, 11, 12, 13 на точку пересечения с ограждением Дрожжиной Н.И.

Представлена схема 1, вариант 1, согласно которой в пользование Власовой С.В. выделяется земельный участок №1 площадью 523 кв.м. Координаты угловых и поворотных точек земельного участка №1 указаны в таблице №1.

Представлена схеме 2, вариант 2, согласно которой в пользование Власовой С.В. выделяется земельный участок №1 площадью 552 кв.м.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами были заявлены ходатайства о допросе свидетелей, которые были удовлетворены.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО232 пояснил, что он является знакомым Власова И.В. (сын Власовой С.В.), был несколько раз на спорном земельном участке, помогал убирать территорию вдоль дома, облагораживать земельный участок, спиливали, убирали бутылки, мусор. Первый раз примерно убирали в 2019 году. Раньше участок был заброшенным, там жили собаки. Забора в то время не было, имелось какое-то ограждение частично, не по всей территории участка. В 2022 году забор на участке уже стоял.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО233., суду пояснила, что ей принадлежит на праве долевой собственности смежный земельный участок, знакома с сыном Власовой С.В. – Власовым И.В., собиралась совместно с ним продавать свой земельный участок. Имелись ли на участке какие-то ограждения она не знает, не обращала внимание. Раньше земельный участок соседей был заросшим, в 2020 году участок был расчищен. Последний раз на земельном участке Власовой С.В. была 2 недели назад, сейчас на нем стоит забор.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО235. суду пояснила, что дружит с Дрожжиными. Видит их часто, каждый праздник проводят вместе, в выходные встречаются. Земельные участки Дрожжиной и Масловых обособлены, на них стоят заборы, Дрожжины и Масловы пользуются земельными участками, сажают на них, на участках имеются беседка для отдыха.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО234 суду пояснила, что проживает в доме напротив, часто посещает домовладении сторон, когда были маленькими часто гуляли во дворе, участок Масловых и участок Дрожжиных были отделены заборами, помнит, потому что их отпускали гулять по участку, чтобы они не выходили за пределы. Когда умерли дедушка и бабушка, раньше жившие в доме, то участок Власовым не обрабатывался. Их дом сейчас в ужасном состоянии.

При допросе судом свидетелям ФИО236. было предложено схематически показать какой земельный участок находился в пользовании Власовой, все свидетели отобразили земельный участок прямоугольной формы.

Истцу Власовой С.В. также было предложено схематически отобразить каким образом ею использовался земельный участок, истец Власова С.В. также отобразила земельный участок прямоугольной формы, указав где и какие культуры произрастали и какие она сажала, также указала на имеющее частичное ограждение с земельным участком Масловых.

Разрешая заявленные исковые требования Власовой С.В. об определении порядка пользования земельным участком, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом судебного заключения эксперта и судебного поручения эксперта, установившего наличие фактического порядка пользования земельным участком, допросив эксперта, выслушав пояснения истца Власовой С.В., в том числе о том какой частью земельного участка она пользовалась и в какой период, пояснения ответчиков по первоначальному иску и их представителей о порядке и периоде пользования земельным участком, показания свидетелей, пояснивших о наличии между земельными участками заборов, частичных заборов (изгородей) и о нахождении в пользовании Власовых земельного участка прямоугольной формы, технический паспорт на домовладение №, из которого усматривается наличие сплошных ограждений земельного участка Пядуховой, Дрожжиной и частичное ограждение с земельным участком, находящимся в пользовании Масловых, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сособственниками домовладения № сложился определенный порядок пользования земельным участком который существует на протяжении длительного времени (более 18 лет).

Оценивая предложенные в экспертном заключении вариантах порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции определил порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> соответствии со схемой №1 (с учетом корректировки) заключения эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный порядок пользования земельным участком соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Проверяя судебный акт по доводам апелляционной жалобы Власовой С.В., судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2013 года № 993-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности. При этом определение порядка пользования земельным участком в судебном порядке не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и определение порядка пользования производится вопреки желанию кого-либо из них.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные истцом (ответчиком по встречному иску) не получили оценки суда, не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

При этом несогласие стороны истца с вариантом порядка пользования само по себе не свидетельствует о невозможности и необоснованности принятия судом указанного варианта.

В связи с тем, что соглашение о порядке пользования спорным участком между участниками долевой собственности не было достигнуто, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, определил порядок пользования с учетом сложившегося порядка пользования, поскольку установленный порядок пользования участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование в том числе и находящегося на участке имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выбранный судом вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования в большей степени отвечает интересам сторон, является разумным и эффективным по своей конфигурации, с учетом имеющихся строений и мест их расположения, удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка и привычным для сособственников.

Доводы жалобы, что между сторонами не сложился порядок пользования земельным участком, судебная коллегия полагает несостоятельными,

Наличие сложившегося порядка пользования земельным участком, в том числе с Масловыми подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями свидетелей и самой Власовой С.В., указавшей, что в пользовании ее правопредшественников (период когда она ухаживала за тетей супруга и занималась огородом) в пользовании находился земельный участок проходящий вдоль земельного участка, находящегося в пользовании Масловых.

Доводы жалобы Власовой С.В. о том, что фактически находящиеся у неё в пользовании земельные участки не соответствуют размеру принадлежащих им идеальных долей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при определении порядка пользования спорным земельным участком суд первой инстанции учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который не соответствовал долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования земельным участком.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Оснований к иной оценке указанных доказательств не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой ФИО237 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: