Решение по делу № 22-2199/2019 от 30.08.2019

Судья Митусов Н.А.     Дело № 22-2199

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 октября 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретарях Когтевой Е.В., Коренькова Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Центерадзе А.Ш.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Бурцева Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и по апелляционному представлению государственного обвинителя Коротких С.М. на приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 28 мая 2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия к месту отбытия наказания в соответствии с указанным предписанием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 950 000 руб.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Центерадзе А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Бурцева Р.А., полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут на 22 километре автодороги «<адрес>» проходящей на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указанно по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для дела, суд принял одни из доказательств и отверг другие. Кроме того судом был нарушен один из основных принципов уголовного судопроизводства – презумпция невиновности. Ни на предварительном следствии, ни во время судебного разбирательства не добыто объективных и бесспорных доказательств совершения им нарушений правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его наступившими последствиями в виде смерти ФИО10 Указывает, что осмотр места происшествия был проведен на крайне низком уровне. Суд совершенно необоснованно отверг его показания и показания свидетелей ФИО11 и ФИО13 Также указывает, что в качестве доказательств его вины суд вопреки требованиям ст.74 УПК РФ признал объяснения свидетеля Свидетель №5 данные им на предварительном следствии. Полагает, что с учетом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, а именно показаний свидетеля ФИО14, Свидетель №5, ФИО13, протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, а также заключений автотехнических и трассологических экспертиз причиной ДТП явились исключительно действия мотоцикла «Хонда» ФИО10, и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Считает, что суд должен был вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Также считает, что с него незаконно в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 950 000 рублей, так как он никакого преступления не совершал. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционное представление отозвано и.о. прокурора Хохольского района Воронежской области, в связи с чем апелляционное производство в этой части на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ подлежит прекращению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, указанные в жалобе осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного ФИО1 подтверждается: показаниями самого осужденного, не отрицавшего те обстоятельства, что он, управляя автомобилем, в нарушение правил дорожного движения начал выполнять маневр поворота налево, через сплошную линию разметки, и в него врезался мотоцикл; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, Свидетель №9, Свидетель №7, ФИО13, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями инспекторов дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, Свидетель №2 и следователя Свидетель №3 проводивших осмотр места происшествия и документирование ДТП; протоколами осмотра места происшествия, осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, следственного эксперимента; дислокацией дорожной разметки; заключениями автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести, причиненных ФИО10 телесных повреждений, которые привели к наступлению смерти, иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, при этом суд привел мотивы, по которым признал достоверными и допустимыми положенные в основу приговора доказательства, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При этом суд, вопреки доводам жалобы осужденного, тщательно проверил как его показания, так и показания свидетелей, в том числе ФИО12, Свидетель №7, ФИО13, и, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, в части, не противоречащей им, положил в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой доказательств судом первой инстанции и оснований для их иной оценки не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с позицией ФИО1 о его невиновности, по существу являются аналогичными тем же суждениям, которые приведены осужденным и стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, как несостоятельным.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего свою вину в предъявленном обвинении, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами.

Как правильно указал суд из заключений всех автотехнических экспертиз в целом однозначно и недвусмысленно следует, что действия ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения, так как он приступил к выполнению маневра поворота налево, несмотря на запрет этого действия требованиям линии разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, чем создал препятствия транспортному средству, двигавшемуся попутно по встречной полосе.

При этом, как установлено в судебном заседании и фактически и юридически в момент дорожно-транспортного происшествия на месте выполнения маневра осужденным ФИО1 имелась сплошная линия разметки, в связи с чем доводы защиты, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что в настоящее время на месте дорожно-транспортного происшествия имеется прерывистая линия разметки, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал требования п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, которые не содержат требований к водителю убеждаться в безопасности своего маневра поворота по отношению к транспортным средствам, которые будут пересекать траекторию его движения, выезжая с тех направлений (через линию сплошной разметки 1.1.), с которых в принципе не может быть движения судом обоснованно были отклонены. Указанное обстоятельство, как правильно указал суд, подлежало бы учету, при выполнении требований ПДД РФ самим осужденным (то есть если бы он, например, пересекал проезжую часть в разрешенном для этого месте, а не через сплошную линию разметки).В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты был повторно допрошен свидетель ФИО13, который в момент ДТП двигался на своем автомобиле по встречной полосе движения по направлению центра <адрес> из <адрес>, а также покадрово просмотрена запись с видеорегистратора его автомобиля. Указанный свидетель полностью подтвердил свои показания, данные в суде первой инстанции, которые не опровергают выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении.

Так, исходя из его показаний, в районе знака с указанием населенного пункта «<адрес>» он увидел две встречные автомашины, двигавшиеся друг за другом. Первая автомашина включила левый поворот и начала поворачивать налево. Тут же он увидел передние и задние огни этой автомашины, а потом стоп сигналы. Из второй машины выбежал парень и он, объехав его, поехал дальше, так как не понял, что случилось. Никакого транспорта на встречной полосе до момента поворота автомашины налево он не видел, но не исключает, что мог не видеть мотоцикл. При этом свидетель пояснил, что несмотря на то, что маневр поворота первая автомашины стала совершать метров за 300-400 от него, он на всякий случай снизил скорость своего автомобиля.

Несмотря на то, что свидетель ФИО13 не видел никакого транспорта на встречной полосе движения, до момента поворота автомобиля ФИО1 налево, свет от фары мотоцикла видели как находившийся на заднем пассажирском сиденье в автомобиле ФИО1 свидетель Свидетель №5, так и свидетель ФИО14, двигавшийся в попутном направлении за автомобилем ФИО1

При этом, учитывая данные показания свидетеля ФИО13 можно сделать вывод, что выполняя маневр поворота налево, ФИО1 создал помеху и встречным транспортным средствам, так как вынудил свидетеля ФИО13 изменить скорость движения.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 допустил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием, а также наступившими общественно-опасными последствиями и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Действия водителя мотоцикла «ХОНДА» ФИО10, допустившего при управлении мотоциклом нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, были приняты судом во внимание и учтены при назначении наказания ФИО1, в качестве смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, превышение водителем мотоцикла «ХОНДА» скоростного режима не освобождает водителя автомобиля «ВАЗ 21074» от обязанности по соблюдению пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

При этом, вопреки доводам стороны защиты в данной дорожно-транспортной ситуации неважно кто из водителей первым начал свой маневр, так как водителю ФИО1 в данном месте на проезжей части дороги, в принципе был запрещен маневр поворота налево либо разворота через полосу, предназначенную для встречного движения, так как встречная полоса отделена сплошной линией горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, пересекать которую ПДД РФ – запрещено.

Доводы стороны защиты о том, что смерть Потерпевший №1 наступила не в результате дорожно-транспортного происшествия, а в результате несвоевременного оказания ему медицинской помощи, также проверялись в судебном заседании, и не нашли своего подтверждения.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ неблагоприятный исход полученной Потерпевший №1 травмы в виде наступления его смерти от шока тяжелой степени обусловлен в основном совокупной множественностью и выраженностью механический повреждений внутренних органов и костей скелета, а не отдельно взятыми повреждениями в виде разрыва левого легкого с кровоизлиянием в левую плевральную полость и разрыва селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость. Прогнозируемый процент летальности для данной множественной травмы составил свыше 80% даже при оказании квалифицированной своевременной медицинской помощи в условиях мульти дисциплинарного медицинского травматологического центра, которым является БУЗ ВО ВГКБСМП №. БУЗ «Хохольская РБ» не располагает необходимым набором специалистов в области травматологии, ортопедии и хирургии для оказания квалифицированной медицинской помощи пациентам с травмами, аналогичными диагностированной у Потерпевший №1 (том 4 л.д. 228).

Иные доводы защиты, в том числе ссылки на мощность мотоцикла «ХОНДА», состояние его резины, отсутствие помимо мотошлема иной защиты у водителя мотоцикла Потерпевший №1 не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, допущено не было, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы судом с достаточной полнотой.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в период предварительного и судебного следствия допущено не было.

Вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление разрешен судом с учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, положений ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ.

При определении размера наказания судом принято во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны: действия осужденного после совершения ДТП, а именно вызов работников скорой медицинской помощи на место происшествия, принесение извинения сразу после совершения ДТП отцу погибшего, нарушение требований ПДД РФ со стороны потерпевшего, а именно управление мотоциклом без водительского удостоверения (ст.12.7 КоАП РФ) и выезд на полосу встречного движения в запрещенном месте, при наличии сплошной линии разметки (ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ).

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы.

Основное и дополнительное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, частично доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживают внимание, и суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенный приговор подлежит изменению.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 суд сослался, в том числе на объяснение Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 66-71).

Между тем суд не учел, что объяснение лица, которое получено до возбуждения уголовного дела и его допроса с соблюдением требований УПК РФ в качестве свидетеля, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по делу. При таких обстоятельствах ссылка суда на объяснение Свидетель №5, как на доказательство по делу является недопустимым и подлежит исключению из приговора.

Однако вносимое изменение в приговор не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

     Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, суд, удовлетворяя частично заявленные потерпевшим требования о компенсации морального вреда, не выяснил в судебном заседание мнение ФИО1 по существу предъявленных к нему исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым состоявшееся судебное решение в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 950 000 рублей отменить и дело в части разрешения гражданского иска направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены или изменения приговора и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5 (░░░ 1, ░.░.172-177), ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 950 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: