Решение от 09.06.2014 по делу № 2-1894/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-1894/14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июня 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Г.Ю. Ждановой,

при секретаре А.С. Мостовщиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Жабина А.В. к Комитету по лицензированию Томской области о признании неправомерным дисциплинарного взыскания в виде замечания, обязании исключить из приказа пункты в отношении Жабина А.В.,

установил:

Жабин А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Комитету по лицензированию Томской области, указав, что с /________/работает в должности /________/ /________/ Комитета по лицензированию Томской области. Приказом от /________//________/привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ослаблении текущего контроля за деятельностью подчиненного сотрудника. Считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно, поскольку не установлен факт совершения им дисциплинарного проступка, не установлена его вина, не соблюден порядок, срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Просил признать неправомерным и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от /________//________/на Жабина А.В. Обязать Комитет по лицензированию Томской области внести изменения в приказ от /________/№ 22: отменить п.2, в п.5 исключить слова /________/ Жабина А.В. Обязать Комитет по лицензированию Томской области приобщить к личному делу государственного гражданского служащего Жабина А.В. решение суда по данному иску.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, окончательно просил признать неправомерным, наложенное приказом от /________//________/на /________/ /________/ Жабина А.В., дисциплинарное взыскание в виде замечания. Обязать Комитет по лицензированию Томской области внести изменения в приказ от /________/№ 22: отменить п.2, в п.5 исключить слова /________/ Жабина А.В.

Пояснил, что является /________/, в его должностные обязанности не входит первичный контроль входящих документов, поскольку это входит в должностные обязанности главного специалиста, он, визируя проект решения о выдаче лицензии, осуществляет лишь общий контроль правомерности принятого проекта решения о выдаче лицензии или об отказе в ее выдаче, но не обязан проверять приложение к решению или проверять сам текст лицензии. Указал, что при визировании проекта решения о выдаче лицензии все же просматривал пакет документов, исходящий из ФГБОУ ВПО НИ ТПУ, в том числе доверенность, но не обратил внимание на отсутствие даты выдачи. Не усматривает в своих действиях наличие вины, однако, внимание суда акцентировал на несоблюдении порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Считал, что не был издан приказ о проведении служебной проверки, состав комиссии не утверждался, служебная проверка не проводилась.

Привел доводы аналогичные изложенным в письменных пояснениях, согласно которым письменное требование о даче объяснений к нему не предъявлялось, поскольку служебная проверка в отношении него не проводилась, он не был официально ознакомлен с ее результатами, был лишен права подать на них возражения. Ссылался на пропуск срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, указанное мотивировал тем, что /________/представителями прокуратуры Кировского района г.Томска затребованы материалы лицензионного дела ФГБОУ ВПО НИ ТПУ для проведения проверочных мероприятий на предмет законности выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции организации, в связи с чем у представителя нанимателя имелась возможность инициирования проведения служебной проверки непосредственно после затребования документов представителями прокуратуры Кировского района г.Томска, то есть после 13.12.2014. Полагал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности /________/находится за пределами месячного срока привлечения к ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика Сидоренко Н.В., действующая на основании доверенности от /________/сроком до 31.12.2014, исковые требования не признала. Привела доводы аналогичные изложенным в письменных пояснениях, согласно которым /________/в адрес Комитета по лицензированию Томской области поступила информация из прокуратуры Кировского района г.Томска о непринятии мер по предотвращению конфликта интересов на государственной гражданской службе государственным гражданским служащим Томской области, замещающим должность главного специалиста отдела лицензирования розничной продажи алкогольной продукции Комитета по лицензированию, Д. Конфликт интересов возник вследствие обучения дочери Д. в ФГБОУ ВПО «НИ ТПУ». Кроме того, Д. принята доверенность, не содержащая даты ее совершения, не проверено наличие надлежащей подписи определенного законодательством должностного лица на заявлении, поданном соискателем лицензии на получение государственной услуги, а в самой лицензии неправильно указано наименование организации – соискателя лицензии. Таким образом, выдана недействительная лицензия, гос.услуга оказана некачественно. 09.01.2014 в адрес Комитета по лицензированию из прокуратуры Томской области поступило представление об устранении нарушений законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и законодательства о противодействии коррупции, внесенное прокурором Кировского района. Согласно представлению прокурора причинами и условиями, способствующими выявленным нарушениям, явились формальный подход к исполнению функций по государственному управлению в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, а также отсутствие текущего контроля за работой подчиненных специалистов в рамках предоставления государственной услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции со стороны начальника отдела лицензирования розничной продажи алкогольной продукции Жабина А.В.

В ходе служебной проверки установлена вина Д. в нарушении требований пунктов №№ 64, 68, 72 Административного регламента, данные нарушения стали возможны вследствие ослабления текущего контроля за деятельностью сотрудника со стороны начальника отдела лицензирования розничной продажи алкогольной продукции Жабина А.В. Пояснила, что /________/начальником отдела правовых вопросов и экспертизы Комитета по лицензированию В. устно предложено /________/ Жабину А.В. предоставить письменное объяснение по факту наложения визы (согласования) на проект решения о выдаче лицензии ФГБОУ ВПО «НИ ТПУ», при отсутствии надлежащей доверенности и ошибках в тексте государственной лицензии. Однако Жабин А.В. от дачи письменного объяснения отказался, пояснив, что не считает себя виновным, в связи с чем составлен акт.

/________/приказом Комитета по лицензированию /________/за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ослаблении текущего контроля за деятельностью подчиненного сотрудника /________/ Комитета по лицензированию Томской области А В.Ж. объявлено замечание. Считала, что со стороны /________/ Жабина А.В. был ослаблен контроль за деятельностью главного специалиста отдела розничной продажи алкогольной продукции Д., что является прямым нарушением его должностных обязанностей. Считала, что днем обнаружения дисциплинарного проступка Жабина А.В. является /________/– день получения председателем Комитета по лицензированию заключения по результатам служебной проверки, в ходе которой была установлена вина истца. Считала надуманными доводы истца об отсутствии служебной проверки и его неведении о результатах проверки, поскольку Жабин А.В. участвовал в совещаниях по факту выдачи лицензии и ему доподлинно было известно как заключение служебной проверки так и по каким обстоятельствам у него запрошено объяснение. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной гражданской службе) гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; проявлять корректность в обращении с гражданами.

Аналогичные положения закреплены в Законе Томской области «О государственной гражданской службе в Томской области».

Федеральный закон о государственной гражданской службе предусматривает специальную дисциплинарную ответственность государственных гражданских служащих.

В силу пункта 1 части 1 статьи 57 указанного выше Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

На основании частей 2 и 3 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В ходе судебного заседания установлено, что Жабин А.В. работает в Комитете по лицензированию Томской области в должности /________/ со /________/по настоящее время, что никем не оспаривалось, следует из приказа о приеме работника на работу от /________/, приказа о переводе работника на другую работу от /________/.

По результатам рассмотрения представления прокурора Кировского района г.Томска и на основании служебной проверки, проведенной по факту несоблюдения государственным гражданским служащим Томской области, приказом председателя Комитета /________/от /________/за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ослаблении текущего контроля за деятельностью подчиненного сотрудника начальнику отдела розничной продажи алкогольной продукции Комитета по лицензированию Томской области А В.Ж. объявлено замечание. При проведении в 2014 году плановой аттестации /________/ А В.Ж., консультанта отдела розничной продажи алкогольной продукции Ш., главного специалиста отдела розничной продажи алкогольной продукции Д., учесть представление прокурора /________/ г.Томска от 19.12.2013.

Основанием для привлечения Жабина А.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужило ослабление текущего контроля за деятельностью подчиненного сотрудника, который принял от заявителя ненадлежащим образом оформленные документы, неправильно указал в лицензии наименование организации – соискателя лицензии, допустил нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при оформлении распоряжения о проведении проверки.

С данным приказом Жабин А.В. был ознакомлен 06.02.2014, о чем свидетельствует его подпись в приказе об ознакомлении.

В силу ст. 58 Закона гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Оценивая обоснованность привлечения Жабина А.В. к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый приказ вынесен на основании заключения служебной проверки от 17.01.2014.

Судом установлено, что прокуратурой Кировского района г.Томска от 19.12.2013 в адрес председателя Комитета по лицензированию Томской области внесено представление об устранении нарушения законодательства лицензирования отдельных видов деятельности и законодательства о противодействии коррупции.

Из указанного представления, информации из прокуратуры Кировского района г.Томска следует, что /________/в Комитет поступило заявление ФГБОУ ВПО «НИ ТПУ» о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: г.Томск, /________/.

Главным специалистом Д. в нарушение требований п.п. 64, 68, 71, 72 Административного регламента предоставления государственной услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции на территории Томской области, не проверены полномочия представителя юридического лица при приеме заявления и прилагаемых к нему документов; наличие надлежащих подписей определенных законодательством должностных лиц; наличия соответствующих полномочий у подписавшего документ должностного лица; не сопоставлены сведения, содержащиеся в заявлении о предоставлении государственной услуги и прилагаемых к нему документах, со сведениями из ЕГРЮЛ, вследствие чего в лицензии указано неверное наименование организации – заявителя. В нарушение требований ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не учтены положения о недопустимости розничной продажи алкогольной продукции в образовательных организациях. Вопреки положениям ст. 10 Федерального закона от /________/№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» вышеуказанным должностным лицом проведена внеплановая выездная проверка ФГБОУ ВПО «НИ ТПУ». Д. также не приняты меры по предотвращению конфликта интересов на государственной гражданской службе, возникшего вследствие обучения ее дочери в ФГБОУ ВПО «НИ ТПУ».

Причинами и условиями, способствующими выявленным нарушениям, явились формальный подход к исполнению функций по государственному управлению в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, а также отсутствие текущего контроля за работой подчиненных специалистов в рамках предоставления государственной услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции со стороны /________/ О. и Жабина А.В.

На основании приказа председателя Комитета по лицензированию Томской области от /________//________/проведена служебная проверка в ходе которой установлен факт отсутствия конфликта интересов на государственной службе, вина в нарушении требований пунктов 64, 68, 72 Административного регламента признана Д. в полном объеме.

В заключении по результатам служебной проверки по факту несоблюдения государственным гражданским служащим Томской области, замещающим должность главного специалиста отдела лицензирования розничной продажи алкогольной продукции Комитета по лицензированию Томской области Д. требований о предотвращении конфликта интересов от /________/сделан вывод, что указанные нарушения стали возможными вследствие ослабления текущего контроля за деятельностью сотрудника со стороны /________/ Жабина А.В.

Приказом председателя Комитета /________/от /________/за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ослаблении текущего контроля за деятельностью подчиненного сотрудника /________/ А В.Ж. объявлено замечание.

Согласно п.5 указанного приказа при проведении в 2014 году плановой аттестации /________/ А В.Ж., консультанта отдела розничной продажи алкогольной продукции Ш., главного специалиста отдела розничной продажи алкогольной продукции Д., учесть представление прокурора Кировского района г.Томска от 19.12.2013.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на несоблюдение порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина служащего в несоблюдении своих обязанностей имеет форму умысла или неосторожности. Дисциплинарный проступок характеризуется также противоправным поведением служащего, т.е. действие или бездействие работника должно противоречить законам, иным нормативным правовым актам, содержащим нормы права.

Согласно п.п.1, 9, 10 Положения об отделе лицензирования розничной продажи алкогольной продукции Комитета по лицензированию Томской области отдел лицензирования розничной продажи алкогольной продукции является структурным подразделением Комитета по лицензированию Томской области. Отдел возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности председателем Комитета по лицензированию. Начальник Отдела руководит деятельностью Отдела и несет персональную ответственность за достижение им целей, задач и осуществление функций.

Из п.п. 3.1, 3.2 Должностного регламента государственного гражданского служащего Томской области, замещающего должность начальника отдела лицензирования продажи алкогольной продукции государственной гражданской службы в Комитете по лицензированию Томской области следует, что к обязанностям государственного гражданского служащего, в том числе, относятся исполнение надлежащим образом возложенных на него функций, визирование проектов решений.

Государственный гражданский служащий вправе или обязан самостоятельно принимать управленческие или иные решения в рамках исполнения своих должностных обязанностей при принятии управленческих решений, касающихся организации работы отдела, текущее планирование работы отдела, принятии решения о достаточности оснований для предоставления государственной услуги лицензирования, принятии решения о достаточности представленных заявителем документов, необходимых для получения государственной услуги лицензирования.

Согласно п.п. 64, 99 Административного регламента предоставления государственной услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции на территории Томской области специалист проверяет полномочия заявителя, в том числе, полномочия представителя юридического лица. Текущий контроль соблюдения последовательности действий, определенных административными процедурами по предоставлению государственной услуги, и принятием решений специалистами осуществляется начальником отдела лицензирования розничной продажи алкогольной продукции Комитета по лицензированию, ответственным за организацию работы по предоставлению государственной услуги.

Судом установлено, что в доверенности, выданной ФГБОУ ВПО «НИ ТПУ» в лице ректора Ч. на имя и.о. директора комбината питания ТПУ У. отсутствует дата ее выдачи.

Лицензия, выданная /________/Комитетом по лицензированию Томской области, содержит неверное наименование организации – получателя лицензии, так в последней в качестве наименования организации указано «Государственному образовательному учреждению ВПО Национальный исследовательский Томский политехнический».

В уведомлении /________/УТ Комитета по лицензированию Томской области указано, что последним /________/принято решение /________/о выдаче лицензии ФГБОУ ВПО «НИ ТПУ», имеется подпись /________/ Жабина А.В., Д.

Никем не оспаривалось, что Жабиным А.В. наложена виза (согласование) на проект решения о выдаче лицензии ФГБОУ ВПО «НИ ТПУ».

Таким образом, Жабин А.В., являясь /________/, надлежащим образом не осуществлял контроль за деятельностью сотрудника – главного специалиста Д.

Согласно ч.1 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Этот порядок предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания представить нанимателя обязан потребовать от гражданского служащего письменное объяснение, чтобы выяснить наличие вины в совершении проступка, противоправность поведения и другие обстоятельства, существенные для правильного и обоснованного привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца об отсутствии со стороны нанимателя требования о предоставлении письменных пояснений опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Так, из показаний свидетелей Ч , В. следует, что Жабину А.В. неоднократно предлагалось дать письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, по обстоятельствам, которые ему были известны, поскольку все обстоятельства выдачи лицензии и ошибки, допущенные при этом обсуждались постоянно, являлись главной проблемой в Комитете, но последний отказался их предоставить.

Указанное также согласуется с актом об отказе сотрудника от представления письменного объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей /________/от 06.02.2014.

При этом, судом учитывается, что Жабин А.В. участвовал в совещании, проведенном в связи с поступившим информацией из прокуратуры Кировского района г.Томска, был информирован о необходимости дачи письменных объяснений, что Жабин А.В. не отрицает, имел беспрепятственную возможность ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки от /________/как госслужащий, /________/ и как участник совещаний.

Доводы истца о том, что проверка проводилась в отношении Д., а не его (Жабина ), надуманны и необоснованны, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность нанимателя проводить проверку по каждому служащему в отдельности. Также судом не принимаются и доводы истца о том, что работодатель обязан был письменно поставить перед ним вопросы, на которые он должен был дать объяснение, поскольку такая обязанность работодателя законом не предусмотрена. Поскольку дать письменное объяснение является правом гос.служащего, данное право Жабину А.В. было безусловно предоставлено, указанные доводы Жабина А.В. суд оценивает как попытку уйти от дисциплинарной ответственности по формальным основаниям.

Доводы истца о том, что нарушен срок при привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд оценивает следующим образом.

В соответствии с ч.4 и ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что последнее было составлено 17.01.2014, в связи с чем суд приходит к выводу, что о совершении проступка ответчику достоверно стало известно /________/по окончании проведения служебной проверки.

Более того, из приказа от /________/следует, что Жабин А.В. в период с /________/по /________/находился в учебном отпуске.

С учетом того, что взыскание на истца было наложено /________/суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание было применено с соблюдением установленного законом срока, процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, соответствует положениям ч.4 и ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ.

Изложенные обстоятельства в их совокупности, указывают на то, что истец, выполняя свои служебные обязанности, допустил их ненадлежащее исполнение, в связи с чем, требования истца о признании неправомерным дисциплинарного взыскания в виде замечания, обязании исключить из приказа пункты в отношении Жабина А.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ /________//________/░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      -░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░ ░.░.