Решение по делу № 2-640/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-640/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года

Саткинский городксой суд Челябинской области в составе

председательствующего Патраковой Е.Б.

при секретаре Хафизовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелкиной Л.З. к Перепелкину <данные изъяты>, Перепелкиной О.Р. о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности

установил

Истец Перепелкина Л.З. обратился в суд с уточненным иском к ответчикам Перепелкину О.В., Перепелкиной О.Р. о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, возврате сторон в первоначальное положение прекратив право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру Перепелкиной О.Р., признания права собственности на эту долю за Перепелкиным О.В.

В обоснование исковых требований указывает, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Перепелкина О.В. в пользу истца были взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей. в размере <данные изъяты> всех видов дохода. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в сумме 429 936 рублей 95 копеек.. После определения задолженности в размере 429 936 рублей, было выявлено, что Перепелкин О.В. совершил сделку по отчуждению принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве собственности, на вышеуказанную квартиру подарив ее своей жене Перепелкиной О.Р. проживающей вместе с ним в <адрес>.. Истец полагает, что сделка является мнимой, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и имела своей целью избежать ареста и реализации указанной доли в праве собственности на квартиру.

В судебное заседание истец Перепелкина Л.З. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, просив также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Ответчики Перепелкин О.В. и Перепелкина О.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушанья дела извещены, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчиков Бокова А.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседания исковые требования не признала в полном объеме. пояснив, что Перепелкина О.Р.. намерена распорядиться принадлежавшей ей ? долей в праве собственности на спорную квартиру. подарив ее своей матери, которая не имеет своего жилья и желает вселиться в спорную квартиру.

Привлеченная судом в качестве третьего лица Хафизова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушанья дела извещена.

Третьего лицо представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области Саткинский ГОСП в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен, о причинах не явки не сообщил.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Перепелкиной Л.З.. подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела Перепелкин О.В. и Перепелкина Л.З. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ ( л.д 186. ) Имеют совместных двоих детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ( свидетельства о рождении, о смерти ( л.д. 178-179)

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Перепелкиными расторгнут, что подтверждается также свидетельством о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173).

ДД.ММ.ГГГГ Перепелкин О.В.заключает брак с ФИО3( после брака Перепелкиной) ( запись акта о заключении брака № ( л.д. 126

По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Перепелкина О.Р. и Перепелкин О.В. приобретают в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли, каждому у матери Перепелкина О.В.- ФИО4 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 187-199) В указанном доме зарегистрированы по месту жительства жена истца Перепелкина О.Р. с двумя несовершеннолетними детьми с ДД.ММ.ГГГГ и сам Перепелкин с ДД.ММ.ГГГГ его теща ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ ( справка на основании записи в домовой книге л.д.200 )

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 г. Сатка и Сактинского района рассмотрев заявление Перепелкиной Л.З. к Перепелкину О.В. выдал судебный приказ № о взыскании с Перепелкина О.В. в пользу Перепелкиной Л.З. алиментов на содержание несовершеннолетних детей сына Э. и сына Ф. алиментов в размере ДД.ММ.ГГГГ части всех видов дохода ( л..д. 182)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № по судебному приказу № о взыскании алиментов на содержание детей, в отношении должника Перепелкина О.В. в пользу взыскателя Перепелкиной Л.З. ( л.д. 174-175) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам и должнику Перепелкину О.В. определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание детей в размере 423 333 рублей, 77 копеек с данным постановлением ознакомлен Перепелкин О.В. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.180-181)

В целях исполнения исполнительного документа судебного приказа № о взыскании алиментов на содержание детей, в отношении должника Перепелкина О.В. в пользу взыскателя Перепелкиной Л.З. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП произведен арест имущества, принадлежащего Перепелкину О.В.( постановление от ДД.ММ.ГГГГ л.д.)

Согласно справки выданной по месту работы Перепелкина О.В. его женой Индивидуальным предпринимателем Перепелкиной О.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу в пользу Перепелкиной Л.З. на содержание сына Ф. выплачены алименты в сумме 7 280 руб. 75 копеек и погашена задолженность в сумме 5 421 руб.( л.д. 184-185)

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ ( свидетельство о смерти л.д. 7) После его смерти открылось наследство состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу <адрес>, общей площадью 42,4 кв.м., кадастровый № Указанная доля в праве собственности принадлежит наследодателю на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Хафизова М.А. ( мать истца) подарила ФИО6 ? долю в праве собственности на квартиру, право собственности за ФИО6 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № в Едином государственном реестре недвижимости ( л.д.8) Другая <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит истцу Перепелкиной Л.З.( выписка из ЕГРН л.д. 5)

После его смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района ФИО7заведено наследственное дело №. открытое к имуществу ФИО1 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ от матери наследодателя Перепелкиной Л.З., также заявление о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ подал отец наследодателя Перепелкин О.В, Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру принадлежащую наследодателю ДД.ММ.ГГГГ Перепелкину О.В. и ДД.ММ.ГГГГ Перепелкиной Л.З. ( копия наследственного дела л.д 51-66.)

ДД.ММ.ГГГГ Перепелкин О.В. безвозмездно передал в собственность своей жене Перепелкиной О.Р. по договору дарения ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру полученную по наследству после смерти сына находящуюся по адресу <адрес>, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. В пункте 8 договора указано, что нотариусом разъяснено. что после государственной регистрации перехода права собственности и права собственности доля квартиры переходит в собственность одаряемого, который за свой счет осуществляет ремонт и эксплуатацию доли объекта недвижимости, а ткже участвует соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом. ( л.д.126)

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. п. 1, 3 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, после заключения договора дарения Перепелкина О.Р. ни какого участия в несении расходов на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру не несла, вселиться не пыталась, исковое заявление о разделе лицевого счета и определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг на жилое помещение <данные изъяты> доля в праве собственности принадлежит ФИО8 подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения данного дела ( т.2)

В квартире <адрес> зарегистрирована по месту проживания с ДД.ММ.ГГГГ только мать истца Хафизова М.А. ( поквартирная карточка л.д.132)

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Исходя РёР· фактических обстоятельствах дела, Р° именно наличие задолженности Перепелкина Рћ.Р’. РїРѕ алиментам РІ размере 423 333 рубля пред истцом Перепелкиной Рѕ которой ему было известно ему Рё его жене Перепелкиной Рћ.Р .РїСЂРё заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° дарения ДД.РњРњ.ГГГГ, того обстоятельства что никаких реальных мер Рє погашению данной задолженности ФИО9 РЅРµ предпринимает, что подтверждается тем фактом, что Р·Р° период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ исполнительному документу РІ пользу Перепелкиной Р›.Р—. Рё погашена задолженность всего СЃСѓРјРјРµ 5 421 СЂСѓР±.( Р».Рґ. 184-185), Р° напротив совершил действие, направленное РЅР° отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества заключив СЃРѕ своей женой Перепелкиной Рћ.Р . РґРѕРіРѕРІРѕСЂ дарения доли РІ праве собственности РЅР° квартиру,, РїСЂРё этом РЅРё РІ добровольном, РЅРё РІ принудительном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ полном объеме РЅРµ исполнил алиментные обязательства СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕС‚ том, что исковые требования Перепелкиной Р›.Р—. Рѕ признании недействительным РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° дарения ? доли РІ праве общей долевой собстве░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░ѓ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°░ј░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ.

.░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚. 167 ░“░љ ░ ░¤, ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░° ░Ѕ░µ ░І░»░µ░‡░µ░‚ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░№, ░·░° ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░‚░µ░…, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░‹ ░Ѓ ░µ░µ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ, ░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░µ░µ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░Џ. ░›░░░†░ѕ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░µ ░·░Ѕ░°░»░ѕ ░░░»░░ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ ░±░‹░»░ѕ ░·░Ѕ░°░‚░Њ ░ѕ░± ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░… ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░░░ј░ѕ░№ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░, ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░Џ ░Ќ░‚░ѕ░№ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░µ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░І░€░░░ј ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░ѓ░є░°░·░°░‚░Њ, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ї░ѕ░і░°░€░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░ї░░░Ѓ░░ ░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░џ░µ░Ђ░µ░ї░µ░»░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░ћ.░ . ░░ ░І░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░░ ░·░°░ї░░░Ѓ░░ ░ѕ ░ї░Ђ░°░І░µ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░° ░џ░µ░Ђ░µ░ї░µ░»░є░░░Ѕ░‹░ј ░ћ.░’. ░Ѕ░° ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ґ░ѕ░»░Ћ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░ѓ.

░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░ ░љ ░ ░¤ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ, ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194, 198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░џ░µ░Ђ░µ░ї░µ░»░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░›.░—. ░є ░џ░µ░Ђ░µ░ї░µ░»░є░░░Ѕ░ѓ ░ћ.░’., ░џ░µ░Ђ░µ░ї░µ░»░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░ћ.░ . ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ґ░°░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░ґ░ѕ░»░░ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░ѓ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░Џ░‰░ѓ░Ћ░Ѓ░Џ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 42,4 ░є░І.░ј., ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░„–. ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░џ░µ░Ђ░µ░ї░µ░»░є░░░Ѕ░‹░ј ░ћ.░’. ░░, ░џ░µ░Ђ░µ░ї░µ░»░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░ћ.░ ..

░џ░ѕ░і░°░Ѓ░░░‚░Њ ░·░°░ї░░░Ѓ░Њ ░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░Џ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ? ░ґ░ѕ░»░Ћ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░ѓ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░Џ░‰░ѓ░Ћ░Ѓ░Џ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░џ░µ░Ђ░µ░ї░µ░»░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░ћ.░ . ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░„–

░’░Ѕ░µ░Ѓ░‚░░ ░·░°░ї░░░Ѓ░Њ ░І ░•░ґ░░░Ѕ░‹░№ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ ░ї░Ђ░°░І░µ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░џ░µ░Ђ░µ░ї░µ░»░є░░░Ѕ░° ░ћ.░’. ░Ѕ░° <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░ґ░ѕ░»░Ћ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░ѓ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░Џ░‰░ѓ░Ћ░Ѓ░Џ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 42,4 ░є░І.░ј., ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░„–

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░µ░Ђ░µ░ї░µ░»░є░░░Ѕ░° ░ћ.░’. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░µ░Ђ░µ░ї░µ░»░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░›.░—. ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░І ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ў░°░‚░є░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ (░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ) ░•.░‘. ░џ░°░‚░Ђ░°░є░ѕ░І░°

░љ░ѕ░ї░░░Џ ░І░µ░Ђ░Ѕ░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░•.░‘. ░џ░°░‚░Ђ░°░є░ѕ░І░°

░Ў░µ░є░Ђ░µ░‚░°░Ђ░Њ ░ђ.░ђ.░Ґ░°░„░░░·░ѕ░І░°

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░»░ѕ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░«___░» __________________ 2018 ░і░ѕ░ґ░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░•.░‘. ░џ░°░‚░Ђ░°░є░ѕ░І░°