Решение по делу № 12-21/2024 от 02.09.2024

к делу № ( мировой судья Андрухаева А.Н. 3-148/2024)

РЕШЕНИЕ

а. Кошехабль                                                                         19 сентября 2024 года

Судья Кошехабльского районного суда

Республики Адыгея                                                                       Шебзухов С.И.,

с участием представителя лица в отношении которого

ведется производство по делу Краснова О.А.                         Омельченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея,    от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

При этом указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласен, считает его преждевременным и не обоснованным, так как материалы дела не соответствуют нормам закона, составлены в нарушение установленных законом регламентов, а следовательно производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям :

В нарушением норм КоАП РФ ФИО1 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не был разъяснен порядок освидетельствования с применением средств измерений, не представлены сведения о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном фонде по обеспечению единства измерений. ФИО1 было предложено продуть в прибор, какой прибор и с какой целью разъяснено не было, что подтверждается видеозаписью, прилагаемой к материалам дела. В акте освидетельствования не указано как проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых или с применением видеозаписи. Кроме того, дата последней поверки прибора, указанного в акте ДД.ММ.ГГГГ, то есть данный прибор проходил очередную поверку до его применения, что является не допустимым при производстве по делам об административных правонарушениях.

Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО3 жалобу поддержал полностью и пояснил суду, что мировым судьей дело рассмотрено формально, ему не были разъяснены права и обязанности, что подтверждается материалами дела, не был оглашен протокол об административном правонарушении, не были изучены и оглашены материалы дела. Перед рассмотрение дела было заявлено возражение с ходатайством об исключении доказательств по делу об административном правонарушении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое в нарушение ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ было оставлено без рассмотрения. Вынесенное постановление идентично постановлению вынесенного ранее и.о. мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вина правонарушителя подтверждается – показаниями, допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, однако данное лицо в судебном заседании не допрашивался и его показания не могут быть доказательством по делу.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 которым он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, следует отменить и материалы направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Кошехабльский районный суд ФИО1 просит об отмене вынесенного по настоящему делу постановления, считая его незаконными, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу ст.ст. 30.6, 30.7 п. 4 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу

          В материалах дела отсутствуют сведения об истребований сведений о дате поверки алкотектора с заводским номером 901606, который использовался при проведении освидетельствования.

           В акте освидетельствования на л.д. 6 в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» что именно указано ФИО1 не выяснено.

           Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

          Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

          В материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей представителю ФИО3 в нарушение ст. 25.5 КоАП РФ.

         В обоснование выводов о виновности ФИО4 мировой судья признал надлежащим доказательством по делу в частности показания инспектора ДПС ФИО5, полученные при проведении допроса в судебном заседании.

        Однако в материалах дела отсутствует подписки свидетеля о предупреждении в соответствии с частью 5 статьи 25.6 КоАП РФ, ФИО5 об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса следует.

         Кроме того, не разрешено ходатайство об исключении акта освидетельствования из доказательств по делу.

          В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ отсутствует определение об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО3 об исключении из доказательств по делу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. Суждение по названному ходатайству отсутствует в мотивировочной части постановления. Соответственно обсуждено оно не было и не разрешено по существу.

         При постановлении решения по делу, мировому судье необходимо полно и всесторонне исследовать в судебном заседании доказательства представленные сторонами и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дать им юридическую оценку.

           Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, является существенными, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законными и обоснованными.

           Учитывая изложенное, судья полагает, что в данном случае при рассмотрении административного дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности требований ст. ст. 24.4., 25.6, 26.11, 29.4, 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

           С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Кошехабльском районном суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

         Оснований для прекращения производства по делу на момент рассмотрения жалобы в Кошехабльском районном суде не имеется.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея,    от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1                        ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить             на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

       Судья