Решение от 23.06.2021 по делу № 1-259/2021 от 04.05.2021

Дело № 1-259/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома 23 июня 2021 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Козловой Я.Н.,

подсудимого Лазарева Р.Д.,

защитника Гавриленко Д.Н.,

потерпевшего ФИО1,

при секретарях Антоновой И.В., Бахметьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Лазарева Р.Д. , ...

...

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 319, 318 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев Р.Д. публично оскорбил представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также угрожал применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

<дата> около 18 часов 55 минут, полицейский 4 взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Костроме ФИО1, назначенный на вышеуказанную должность приказом начальника УМВД России по г. Костроме от <дата> № 614 л/с, находившийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, уполномоченный в соответствии со ст.ст. 12,13, 20, 21, 27, 28 Федерального закона «О полиции», ст. 68 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, уполномоченный в силу своего статуса сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, являвшийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти, находясь в районе дома <адрес>, являясь очевидцем совершения ФИО2 и Лазаревым Р.Д. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, исполняя свои вышеуказанные должностные обязанности, пресекая указанное правонарушение, сообщил об их совершении в УМВД России по г. Костроме, представился ФИО2 и Лазареву Р.Д. сотрудником полиции, потребовал от ФИО2 и Лазарева Р.Д. оставаться на месте до прибытия представителей подразделения полиции для дальнейшего разбирательства совершенного административного правонарушения, применяя на законных основаниях физическую силу, удерживал ФИО2 и Лазарева Р.Д. за одежду при их попытках скрыться с места совершенного правонарушения.

При этом находившийся в вышеуказанные время и месте в состоянии алкогольного опьянения Лазарев Р.Д., испытывая к сотруднику полиции ФИО1 личную неприязнь в связи с осуществлением последним законной служебной деятельности и исполнением вышеуказанных должностных обязанностей, желая воспрепятствовать его законным действиям, осознавая, что сотрудник полиции ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, публично, в присутствии посторонних лиц оскорбил ФИО1 в грубой, неприличной форме, с использованием нецензурной лексики, унизив его честь и достоинство, как представителя власти.

Он же, Лазарев Р.Д., в вышеуказанные время и месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе вышеуказанных действий ФИО1 по пресечению попыток Лазарева Р.Д. скрыться с места совершения правонарушения, испытывая к сотруднику полиции ФИО1 личную неприязнь в связи с осуществлением последним законной служебной деятельности и исполнением вышеуказанных должностных обязанностей, желая воспрепятствовать его законным действиям, осознавая, что сотрудник полиции ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, неоднократно умышленно высказал в адрес ФИО1 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья: нанесения ему побоев, сопровождая свои угрозы резкими движениями и замахами рук в сторону ФИО1 Учитывая агрессивное поведение Лазарева Р.Д., нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, действия Лазарева Р.Д. во время высказывания угроз, характер высказанных угроз, неоднократное их повторение, ФИО1 реально воспринимал угрозы Лазарева Р.Д. и у него имелись основания опасаться их исполнения.

Подсудимый Лазарев Р.Д. вину в совершении преступления признал, дав показания в соответствии с предъявленным ему обвинением. Пояснил, что <дата> в вечернее время с другом ФИО2 пребывали в кафе, где распивали спиртное. Примерно в 19 часов, выйдя из кафе, сели в маршрутное такси, чтобы доехать до дома. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в маршрутке, он, Лазарев, и ФИО2 громко разговаривали, ругались матом. К ним обратился сотрудник полиции – потерпевший, сделав замечание по поводу их поведения. Когда он, Лазарев, вместе с ФИО2 вышли на остановке на ул. ..., то хотел довести ФИО2 до дома. При этом оба, будучи в состоянии алкогольного опьянения, плохо передвигались. Потерпевший ФИО1 шел за ними и делал замечания, просил остановиться. Он, Лазарев, признает, что оскорблял ФИО1 нецензурными словами, так как был недоволен его действиями, не хотел быть доставленным в полицию. Поскольку они пытались скрыться, то ФИО1 пытался остановить его, находясь в непосредственной близости. Он, Лазарев, словесно угрожал ФИО1 применением насилия, замахивался на него рукой. При этом целенаправленно его не ударял. Через некоторое время на место приехали сотрудники полиции и забрали его и ФИО2 в отдел полиции. В дальнейшем ему была предъявлена видеозапись, которую осуществлял сотрудник полиции ФИО1, пытаясь остановить их. За свои действия, в которых раскаивается, ему стыдно.

Вина подсудимого помимо его признания подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что являясь полицейским 4 взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Костроме, <дата> должен был по графику работы в 20.00 заступить на службу. Выйдя из дома, сел в маршрутное такси № на ул. ..., будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции. Проезжая железнодорожный вокзал г. Костромы, на остановке в маршрутное такси сели двое мужчин в красных куртках, один из которых подсудимый. По внешним признакам мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что в салоне они нарушали общественный порядок, громко разговаривали с использованием нецензурной брани, то делал им замечания. Однако, мужчины, никак не отреагировав, продолжили материться. Когда они вышли из маршрутного такси на ул. ... недалеко от магазина «...», направился за ними для пресечения совершаемого ими правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения. В связи с чем, сразу по выходу на улице обратился к подсудимому и второму мужчине о необходимости остановиться и дождаться сотрудников полиции, поскольку ими совершено административное правонарушение. Но подсудимый Лазарев и второй мужчина, никак не отреагировав, начали уходить. Тогда он, ФИО1, позвонил в дежурную часть и, представившись, сообщил о произошедшем и о необходимости приезда наряда полиции для пресечения совершаемого правонарушения. Кроме того, он, ФИО1, фиксировал совершаемое подсудимым Лазаревым и вторым мужчиной административное правонарушение и их поведение, на свой мобильный телефон. На его, ФИО1, требования остановиться и дождаться приезда сотрудников полиции, Лазарев начал вести себя агрессивно, словесно оскорблять его с использованием нецензурной брани и угрожать насилием. Оскорбление и угрозы Лазарев высказывал в присутствии второго мужчины, а также случайных прохожих - очевидцев произошедшего. Поскольку Лазарев вел себя агрессивно, в создавшейся обстановке угрозу применения насилия с его стороны воспринял реально. При этом Лазарев замахивался на него рукой и неоднократно повторял угрозы. Поскольку Лазарев и второй мужчина не выполнили его требование остановиться и пытались уйти, то он, ФИО1, подошел к Лазареву и хотел взять его за предплечье, чтобы удержать его. Однако, Лазарев отмахнулся от него и дважды ударил его в левое предплечье. Физической боли он, ФИО1, от этого не испытал, поскольку был в бушлате. Кроме того, при контакте с Лазаревым, тот сорвал у него левый погон с бушлата. При этом Лазарев продолжал оскорблять его и угрожать применением насилия. Далее на место подъехали сотрудники ДПС, которые помогли задержать Лазарева и второго мужчину.

Согласно приобщенной к материалам дела выписке из приказа №614 л/с от <дата>, ФИО1 был назначен на должность полицейского 4 взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Костроме. (л.д. 162)

    Согласно приобщенной к материалам дела должностной инструкции полицейского отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Костроме ФИО1, утвержденной начальником УМВД России по г. Костроме <дата>, следует, что в своей деятельности ФИ1 руководствуется Федеральным законом «О полиции», иными нормативными актами, имеет право самостоятельно принимать решения по выполнению задач, отнесенных к его компетенции, обязан не допускать нарушений законности, неуважительного отношения к правам и свободам человека и гражданина. (л.д. 163-167)

Показания установленных по делу свидетелей, не явившихся в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 - инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме, следует, что <дата>, будучи на службе, в 19 часов, находясь на маршруте патрулирования <адрес>, подбежала женщина и сообщила, что через дорогу избивают сотрудника полиции, указав рукой направление, куда необходимо проехать. Обернувшись, он, ФИО3, увидел на другой стороне дороги двоих мужчин в красных куртках и сотрудника полиции. Совместно с коллегой ФИО4 на служебном автомобиле подъехали к указанному месту с проблесковыми маячками. Выйдя из машины, увидели двух мужчин в состоянии опьянения, а также сержанта полиции с оторванным погоном и другого гражданина. Один мужчина в красной куртке вел себя очень агрессивно, неадекватно, кричал, разговаривал с использованием нецензурной брани. Спросив сотрудника полиции о произошедшем, выяснили, что фамилия сотрудника полиции ФИО1, и он пытался пресечь правонарушение со стороны данных мужчин в красных куртках. Однако, мужчины начали его оскорблять, применять к нему физическую силу, а также испортили форменное обмундирование, оторвав погон. Мужчины продолжали вести себя неадекватно, дерзко, разговаривать с использованием грубой нецензурной брани. Оба мужчины в красных куртках находились в сильном состоянии алкогольного опьянения. В отношении одного мужчины были применены специальные средства – наручники, так как он вел себя агрессивно, кричал и размахивал руками. В дальнейшем на место приехали сотрудники ППС и обоих мужчин в красных куртках доставили в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Костроме. В дежурной части были установлены личности данных мужчин: Лазарев Р.Д. и ФИО2 (л.д. 61-63)

Аналогичное следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, находившегося на службе <дата> совместно с ФИО3 (л.д. 64-66)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что <дата> в 19 часов, выйдя на остановке общественного транспорта за магазином «...», обратил внимание на сотрудника полиции в форменном обмундировании и двух мужчин в красных куртках. При этом увидел, как сотрудник полиции шел за ними и снимал их на мобильный телефон, а один из мужчин в красной куртке кричал на него. Он, ФИО5, пошел за ними, поскольку направлялся по месту своего проживания в сторону ул. .... Подойдя ближе, услышал, что мужчины в красных куртках были в состоянии алкогольного опьянения, поскольку шатались из стороны в сторону. Сотрудник просил их остановиться, дождаться приезда сотрудников полиции, на что мужчина в красной куртке в очках кричал на сотрудника полиции, угрожал ему, замахивался на него рукой, а также оскорблял его с использованием нецензурной брани. В какой-то момент сотрудник полиции подошел к мужчине в очках вплотную и сказал остановиться. На это мужчина схватил сотрудника полиции за левый погон форменного обмундирования и оторвал его. Далее на место подъехал автомобиль ГИБДД и мужчина успокоился. Сотрудник полиции, которого оскорбил мужчина, попросил его, ФИО5, быть понятым. Затем сотрудники ГИБДД взяли с него, ФИО5, объяснение. (л.д. 67-69)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что <дата> примерно в 19 часов находился возле своего дома, гулял с собакой. В это время обратил внимание на сотрудника полиции в форменном обмундировании и двух мужчин в красных куртках. Сотрудник полиции шел за ними и снимал их на мобильный телефон, а один из мужчин в красной куртке кричал на него. Они шли в его сторону по тротуару, по направлению к ул. .... Находясь от них в непосредственной близости, заметил, что мужчины в красных куртках были в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник просил их остановиться, дождаться приезда сотрудников полиции, на что один из мужчин в красной куртке кричал на сотрудника, угрожал ему, замахивался на него рукой, а также оскорблял его с использованием нецензурной брани. В дальнейшем он, ФИО6, увидел, что к ним подъехал автомобиль ГИБДД, и мужчина в красной куртке успокоился. (л.д.70-72)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что <дата> после 18 часов со знакомым Лазаревым Р. в кафе отмечали его, ФИО2, день рождения. В кафе распивали спиртные напитки. В связи с тем, что он, ФИО2, сильно опьянел, то происходящее дальше не помнит. Помнит лишь, что очнулся в отделе полиции, когда его и Лазарева водворяли в камеру. С утра, проснувшись, ему сказали, что он совершил административное правонарушение. В дальнейшем, через пару дней после произошедшего, разговаривая с Лазаревым, тот рассказал, что их задержали на улице, поскольку они были пьяные. (л.д. 83-85)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 - полицейского водителя ОВ ППСП ОП № 2 УМВД России по г. Костроме, следует, что <дата> в составе автопатруля совместно с коллегой ФИО8 около 19.00 получили сообщение о необходимо проехать к ТЦ ... <адрес>, где сотруднику полиции оказывают неповиновение граждане. Сразу проехав по данному адресу, на месте было установлено, что возле дома <адрес> находился экипаж ГИБДД, от которого узнали, что граждане находились в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и не реагировали на требования сотрудника полиции. Были установлены личности этих граждан - Лазарев Р.Д. и ФИО2, которые пребывали в состоянии алкогольного опьянения. К их приезду граждане вели себя спокойно, но разговаривали с использованием нецензурной брани. От сотрудников ГИБДД стало известно, что один из граждан Лазарев оскорблял публично сотрудника полиции ФИО1, а также угрожал ему, замахиваясь рукой. После чего Лазарев и ФИО2 были доставлены в ОП № 2 УМВД России по г. Костроме. (л.д. 91-93)

    Аналогичные ФИО7 показания дал в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8, которые были оглашены в судебном заседании. (л.д. 94-96)

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО9 (дежурного по разбору с задержанными и доставленными ОП № 2 УМВД России по г. Костроме) и ФИО10 (оперативного дежурного) следует, что <дата> около 18 часов 50 минут поступило сообщение от сотрудника полиции, представившегося ФИО1, о нахождении на улице возле ТЦ «...» магазин «...» в м/р-не Давыдовский-2 г.Костромы, где двумя мужчинами совершается административное правонарушение - появление в общественном месте в состоянии опьянения, а также об оказании не повиновения его законным требованиям. В дальнейшем примерно в 20 часов 30 минут в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Костроме были доставлены граждане ФИО2 и Лазарев для составления административного материала с рапортами сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО3. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 и Лазарев отказались. По внешним признакам они находились в состоянии опьянения. В отношении Лазарева и ФИО2 были составлены протоколы об административном задержании и протоколы о совершении ими административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 116-118, 119-121).

Согласно протокола осмотра предметов от <дата>, при процессуальном осмотре оптического диска с видеозаписью (осуществлявшейся ФИО1) на ней зафиксировано, как на улице ФИО1 требует от Лазарева и ФИО2, которые по внешним признакам находятся в состоянии алкогольного опьянения, остановиться и ожидать сотрудников полиции. На подобные требования Лазарев Р.Д. публично в присутствии третьих лиц оскорбляет сотрудника полиции ФИО1 с использованием нецензурной лексики, а также высказывает в его адрес угрозы применения насилия, замахивается рукой на ФИО1 Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 41-43, 44, 59-60)

При непосредственном исследовании вещественного доказательства в суде – просмотре диска с видеозаписью, установлено соответствие видеозаписи сведениям, отраженным в протоколе осмотра.

Согласно заключения эксперта № 15/2021 от <дата>, которому для проведения лингвистического исследования была предоставлена видеозапись с высказываниями Лазарева Р.Д. в адрес сотрудника полиции ФИО1, была дана оценка содержанию таких высказываний. Из выводов эксперта следует, что высказывания Лазарева Р.Д. определяются, как присвоение ФИО1 обобщенной, крайне негативной оценки в неприличной языковой форме, что соответствует речевому акту оскорбления, также определяются как обещания со значением косвенной угрозы ФИО1 совершить в отношении него насильственные действия. Речевые и невербальные действия Лазарева Р.Д. имеют публичный характер. (л.д. 125-135)

Законность действий сотрудника полиции ФИО1 (по пресечению совершаемого подсудимым административного правонарушения) помимо приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, подтверждена приобщенными к материалам дела документами о привлечении Лазарева Р.Д. к административной ответственности - постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> о признании Лазарева Р.Д. виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ. (л.д. 27-29)

Рассмотрев дело и исследовав доказательства, суд квалифицирует действия Лазарева Р.Д. следующим образом:

- по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением;

- по ст. 318 ч. 1 УК РФ – угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Лазарев Р.Д. совершил совокупность названных преступлений. Осознавая, что находившийся в форменном обмундировании сотрудник полиции ФИО1 является представителем власти и законным образом исполняет свои обязанности по пресечению совершаемого им, Лазаревым, правонарушения, подсудимый публично в присутствии иных лиц оскорбил его - высказал в его адрес слова с использованием нецензурной брани неприличные по форме. Подсудимый оскорбил ФИО1 в грубой, неприличной форме, с использованием нецензурной лексики, унизив его честь и достоинство как представителя власти. Оскорбление в адрес ФИО1 подсудимый публично высказал, когда потерпевший исполнял свои должностные обязанностей, и оскорбление было высказано, в связи с их исполнением. Кроме того, подсудимый угрожал ФИО1 применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Подобная угроза, носившая словесный характер (слова угроз), подкрепляемая действиями – замахиванием рук в адрес потерпевшего, а также в создавшейся обстановке (нахождением Лазарева в состоянии опьянения, агрессивное поведение) воспринималась потерпевшим реально и, что является очевидным для суда, действительно являлась реальной.

При этом суд исключает, как не нашедшее свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, применение подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему. По смыслу закона под таким насилием следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Таким образом, не любой физический контакт с потерпевшим (в данном случае с представителем власти) является насилием, о котором идет речь в ст.318 УК РФ. Не может являться насилием такой контакт, в результате которого потерпевшему не была причинена физическая боль. Как следует из предъявленного обвинения, определяющего в соответствии со ст.252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, (помимо угрозы применения насилия) Лазарев Р.Д. применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья: нанес ФИО1 два удара рукой по руке, отталкивал ФИО1 от себя, не причинив потерпевшему физической боли и телесных повреждений, в связи с тем, что ФИО1 был одет в бушлат. Таким образом, из обвинения, в котором указано, что от действий Лазарева потерпевший не испытал физической боли, не следует о примененном насилии, которое может быть квалифицировано по ст.318 ч.1 УК РФ. Будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший ФИО1 подтвердил, что указанными действиями Лазарева ему не была причинена физическая боль.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, не состоящего на учете в психиатрическом диспансере.

Суд считает Лазарева Р.Д. подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести. Отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам преступлений является и суд признает рецидив преступлений. Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, обстоятельством отягчающим наказание по обоим эпизодам суд признает совершение Лазаревым Р.Д. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения было вменено подсудимому обвинением и нашло свое подтверждение. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицалось Лазаревым Р.Д., который в суде пояснил, что оно повлияло на совершение им преступлений. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения, в котором находился Лазарев Р.Д., способствовало совершению им умышленных преступлений, предусмотренных ст.ст.319, 318 ч.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим эпизодам преступлений судом признаются, в том числе с учетом положений ст.61 ч.2 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном в судебном заседании, принесение извинений потерпевшему (в судебном заседании), а также наличие на фактическом материалом иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги ФИО11 Последняя, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила данное обстоятельство.

Явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений со стороны Лазарева Р.Д. суд не усматривает. Как следует из положений ст.142 УПК РФ о понятии явки с повинной, а также п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В своем объяснении Лазарев Р.Д. лишь подтвердил свою причастность к преступлениям (возможную, так как не помнил и допустил произошедшее) которые были совершены им в условиях очевидности, о неизвестных полиции преступлениях не сообщал. Поскольку Лазарев Р.Д. дачей признательных показаний по делу (и то, как следует из материалов дела лишь после предъявления ему видеозаписи, до которой ничего не помнил) не предоставил следствию никаких имеющих существенное и решающее значение для дела сведений, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, учитывая вышеуказанное Постановление Пленума ВС РФ, не имеется. Дача им по делу признательных показаний охватывается смягчающим наказание обстоятельством - признанием вины.

По месту регистрации Лазарев Р.Д. участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит. В судебном заседании были приобщены представленные стороной защиты характеристики Лазарева Р.Д. по месту работы и жительства, которые также учитываются судом при назначении ему справедливого наказания. Так, из характеристики, данной ООО «...», Лазарев Р.Д., работающий в организации с <дата>, охарактеризован с положительной стороны, в нарушении трудовой дисциплины не замечен. Из характеристики, подписанной соседями (из 6 квартир) по дому <адрес>, он охарактеризован с положительной стороны, не замечен в злоупотреблении алкоголем.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия у Лазарева Р.Д. отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в порядке ст.15 ч.6 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление Лазарева Р.Д. будет достигнуто путем назначения при рецидиве преступлений наказания по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы. При этом суд, с учетом наличия признаваемых и приведенных смягчающих наказание обстоятельств, назначает Лазареву Р.Д. наказание (в виде исправительных работ и лишения свободы соответственно, как самых строгих видов наказаний, предусмотренных санкциями этих статей) с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ. Назначаемое же Лазареву Р.Д. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы должно им отбываться реально без применения ст. 73 УК РФ. Суд считает невозможным достижение целей наказания при условном осуждении. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Лазарева Р.Д., суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному. При назначении наказания по совокупности преступлений суд считает необходимым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет местом отбывания наказания подсудимому исправительную колонию строгого режима.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора считает необходимым изменить ранее избранную в отношении Лазарева Р.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.319, 318 ░.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░.319 ░░ ░░ ░ ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░.318 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.69 ░.2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░