Решение по делу № 33-13/2015 от 05.12.2014

Судья: Роменская В.Н. гр. дело № 33-12471/2014 (№ 33-13/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Маркина А.В., Подольской А.А.,

при секретаре Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинникова Ю.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чиндяевой Н.А. к Овчинникову Ю.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова Ю.М. в пользу Чиндяевой Н.А. сумму ущерба в размере 267 764 рубля, расходы по оплате услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 615 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по установлению стоимости УТС в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 877 рублей 64 копейки, всего взыскать 288 756 рублей 64 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения ответчика Овчинникова Ю.М. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истца Чиндяевой Н.А. – Ножнина В.Н. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Чиндяева Н.А. обратилась в суд с иском к Овчинникову Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывала, что 25.04.2014 г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Овчинников Ю.М., который нарушил требования пункта 13.4 ПДД РФ.

Для установления размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истец обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» согласно отчетам, которого от 03.06. 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 357 309 рублей, утрата товарной стоимости составила 30 455 рублей. За составление отчетов истцом понесены расходы в размере 7 615 рублей и 2 500 рублей.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в страховую компанию причинителя вреда – ОАО «СК «Астро-Волга» филиал в г. Тольятти для получения страховой выплаты. На основании акта о страховом случае от 30.05.2014 г. ОАО «СК «Астро-Волга» признало произошедшее ДТП страховым случаем и осуществило страховую выплату в размере 120 000 рублей.

Ссылаясь на то, что размер ущерба превышает страховую выплату, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 277 879 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6757 рублей 60 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Овчинников Ю.М., ссылаясь на неполное и необъективное исследование доказательств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, дополнив жалобу, просит решение суда изменить и принять новое решение, которым взыскать в пользу истца реальную сумму ущерба.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд уклонился от рассмотрения обстоятельств и доказательств в части признания ответчика невиновным в ДТП, а также, что судом не дана оценка реального ущерба и обоснованность представленного расчета в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и запасных частей, номенклатуры запасных частей, включенных истцом в требование.

Обращает внимание, что суд запросил административный материал по факту произошедшего ДТП, однако судом не получен, в связи с чем, суд был лишен возможности полно, всесторонне и объективно изучить все обстоятельства произошедшего ДТП и сделать вывод об отсутствии вины ответчика в ДТП. Указывает на то, что постановление о привлечении его к административной ответственности не мотивировано, составлено исходя из субъективной оценки, данной сотрудником дорожной полиции, оформлявшем ДТП, обстоятельств данного ДТП. Полагает, что указанное постановление вынесено без учета всех значимых обстоятельств.

Указывает, что суд не принял к рассмотрению результаты трасологической экспертизы, признал заключение эксперта недопустимым доказательством, чем нарушил право ответчика на объективное рассмотрение обстоятельств ДТП, ставших причиной предъявленного к нему иска.

Кроме того, обращает внимание на то, что эксперт ФИО2 не мог быть предупрежден об ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, поскольку судом в суд не вызывался и не опрашивался.

Отмечает, что факт предоставления экспертного заключения и является ходатайством для выяснения обстоятельств дела. Указывает на то, что в случае, если со стороны ответчика не заявлено ходатайство о назначении экспертизы, то суд сам должен был по своей инициативе назначить трасологическую экспертизу для полного и объективного установления всех обстоятельств ДТП.

Выражает несогласие с отклонением суда ходатайства представителя ответчика о назначении оценочной экспертизы по определению до аварийной стоимости автомобиля истца, а также по определению годных остатков данного автомобиля.

Приводит довод о том, что страховая компания направила автомобиль истца для независимой оценки в ООО «<данные изъяты>», однако истцом представлены отчеты ЗАО «<данные изъяты>». Полагает, что данные отчеты составлялись с целью максимального завышения стоимости материального ущерба.

При этом обращает внимание на то, в перечне ремонтируемых деталей приведены детали, которые не указаны в акте осмотра автомобиля, в частности, жгут приводов моторного отсека, стоимостью 75 000 рублей.

Отмечает, что на первичный осмотр поврежденного автомобиля истца его или его представителя не приглашали, официальное уведомление направлено ему лишь 03.06.2014 г. Однако к указанной дате автомобиль истца был уже разобран, ответчику представлено множество отдельных деталей, идентифицировать которые, как принадлежащие автомобилю истца не представлялось возможным. Вместе с тем, ссылаясь на заключение эксперта ФИО2., указывает на то, что повреждения отдельных деталей не соответствует характеру столкновения автомобилей при ДТП. В связи с чем, полагает, что отчеты об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца являются сфальсифицированными.

Указывает на то, что достоверно установить фактически понесенные истцом расходы на восстановление поврежденного автомобиля не представляется возможным из-за злоупотребления правом самим истцом, поскольку автомобиль отремонтирован, а истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на ремонт. Таким образом, считает, что истец не доказал сумму ущерба при отсутствии подтверждения фактически понесенных расходов.

Приводит довод о том, что постановленное по делу решение ущемляет интересы ОАО «СК «Астро-Волга».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Овчинников Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца Чиндяевой Н.А. – Ножнин В.Н. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Истец Чиндяева Н.А., представитель заинтересованного лица ОАО «СК «Астро-Волга», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание и участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к спорным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.04.2014 г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Чиндяевой Н.А., под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Овчинникову Ю.М. и под его управлением, в результате, которого автомобиль принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Овчинников Ю.М., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.4 ПДД при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2014 г. №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда Овчинникова Ю.М. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом, установлены судом, на основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности. Допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в ДТП суду не представлено.

Согласно отчетам №, № от 03.06.2014 г., выполненным ЗАО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 357 309 рублей, величина утраты товарной стоимости – 30 455 рублей. Услуги оценщика по составлению отчетов в общей сумме составили 10 115 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – Овчинникова Ю.М. на момент ДТП застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга» (полис №).

Из материалов дела следует, что 30.05.2014 г. ОАО «СК «Астро-Волга» в счет возмещения ущерба истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 120 000 рублей (л.д. 8).

Разрешая спор по существу, суд правомерно исходил из необходимости полного возмещения истцу причиненного по вине ответчика ущерба.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу, что возмещению подлежит причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля реальный ущерб, включающий расходы на восстановительный ремонт автомобиля и утрату товарной стоимости согласно отчетам ЗАО «<данные изъяты>».

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе отчеты №, № от 03.06.2014 г., акты осмотра транспортного средства, дефектную ведомость/ремонт калькуляция к отчету № и дав им надлежащую оценку, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ими подтвержден реальный ущерб, причиненный истцу на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа – 357 309 рублей.

Определяя величину утраты товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно исходил из величины УТС 30 455 рублей, определенной в отчете ЗАО «<данные изъяты>» № от 03.06.2014 г., поскольку указанная величина УТС ответчиком не опровергнута, свой расчет им не представлен.

При таких обстоятельствах, установив, что размер причиненного истцу ущерба составляет 387 764 рублей (357 309 + 30 455), что превышает сумму выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 1072 ГК РФ правомерно взыскал в пользу Чиндяевой Н.А. с Овчинникова Ю.М. разницу между фактически причиненным истцу ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 267 764 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме 10 115 рублей, то суд правомерно возложил на ответчика возместить истцу понесенные расходы.

При этом представленное ответчиком заключение специалиста (экспертное исследование) ФИО2 правомерно не принято судом в качестве допустимого доказательства. Суд привел в решении убедительные мотивы, по которым признал не соответствующим ст. 60 ГПК РФ указанное заключение.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, так как заключение эксперта ФИО2 не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда в части не признания полной конструктивной гибели автомобиля истца и об отказе в назначении судебной оценочной экспертизы для определения до авариной стоимости автомобиля истца, а также по определению стоимости годных остатков данного автомобиля, так как они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о недостоверности представленных истцом доказательств, в подтверждение произведенных им расходов на ремонт, а также о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение на основе доказательств, не исследованных в полном объеме, отсутствует вина ответчика в ДТП, что административный материал по факту ДТП судом запрашивался, но не получен, в связи с чем, суд был лишен возможности полно, всесторонне и объективно изучить все обстоятельства произошедшего ДТП и сделать вывод об отсутствии вины ответчика в ДТП носят голословный характер и отклоняются судебной коллегией.

Документы, содержащиеся в административном материале, в частности, справка о ДТП, постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, проанализированы судом. Кроме того, из материалов дела следует, что судом обозревалась видеозапись, представленная ответчиком в судебном заседании.

На основе исследованных и оцененных доказательств, в их совокупности, суд сделал вывод о виновности ответчика в ДТП от 25.04.2014 г.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Исходя из диспозитивности начал гражданского судопроизводства (статья 12 ГПК РФ), субъекты гражданского права осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Из материалов дела следует, что ответчик располагал истребуемым доказательством в виде материалов административного дела о ДТП, что следует из заключения специалиста ФИО2 (л.д. 112), в связи с чем, не был лишен возможности, представить суду указанное доказательство, не дожидаясь официального ответа из ГИБДД на судебный запрос.

Доводы заявителя жалобы о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности не мотивировано, вынесено без учета всех значимых обстоятельств не могут быть положены в основу для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Действующим законодательством установлен и регламентирован порядок обжалования ненормативных актов, а также действий (бездействий) государственных органов и их должностных лиц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, что постановление о привлечении его к административной ответственности им не оспаривалось, не отменено и вступило в законную силу.

Таким образом, вина ответчика установлена вступившим в силу постановлением о привлечении к административной ответственности.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о не совершении вменяемого административного правонарушения и отсутствия его вины в совершении ДТП, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его невиновным в ДТП.

Не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену или изменение решения суда доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не принял во внимание экспертное заключение ФИО2., поскольку, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно не принято заключение эксперта ФИО2., полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы в частном порядке в качестве экспертного заключения по делу, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84-86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, судом указанное заключение могло бы быть признано в качестве документа, который допускается в качестве доказательства, если бы оно соответствовало положениям ст. ст. 55, 57, 59, 60 ГПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не была назначена трасологическая экспертиза, отклоняется, поскольку противоречит положениям 79 ГПК РФ, закрепляющим право, а не обязанность суда по своей инициативе назначать судебную экспертизу с согласия лиц, участвующих в деле. Сама сторона ответчика на протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции не воспользовалась правом по заявлению ходатайства о назначении экспертизы, не обосновала, какую конкретно экспертизу должен был назначить суд по своей инициативе и какие вопросы поставить перед экспертом, поэтому в силу ст. 12 ГПК РФ приняла на себя риск не совершения данных процессуальных действий.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы относительно неправомерного отклонения судом ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по определению до авариной стоимости автомобиля истца, а также по определению годных остатков данного автомобиля.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку ходатайство надлежащим образом рассмотрено судом и отклонено с указанием соответствующих мотивов, которые признаются судебной коллегией обоснованными.

Результатом оценки представляемых сторонами доказательств всегда является вывод суда о принятии одних и отклонении других доказательств с учетом применяемых норм материального права, что является частью судебного разрешения спора и само по себе не свидетельствует об ущемлении прав одной из сторон по смыслу ст. 12 ГПК РФ.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что страховая компания направила автомобиль истца для независимой оценки в ООО «<данные изъяты>», однако истцом представлены отчеты ЗАО «<данные изъяты>».

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, а не уполномоченной страховщиком экспертной организацией, законодательно не запрещено, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Непредставление Чиндяевой Н.А. поврежденного автомобиля на осмотр страховщику исключало возможность установления страховой компанией страхового случая и как следствие, решение вопроса о страховом возмещении.

Вместе с тем, как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не опровергнуто, страховщик признал событие ДТП страховым случаем и произвел выплату Чиндяевой Н.А. страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Довод жалобы о том, что в перечне ремонтируемых деталей приведены детали, которые не указаны в акте осмотра автомобиля, в частности, жгут приводов моторного отсека, не может быть принят во внимание, поскольку те детали, которые не отражены в акте осмотра автомобиля, в частности, жгут приводов моторного отсека, приведены в дефектной ведомости/ремонт-калькуляции к отчету № (л.д. 37).

Доводы жалобы в обоснование того, что отчеты об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлялись с целью максимального завышения стоимости материального ущерба и являются сфальсифицированными, не принимаются судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать их сфальсифицированными доказательствами судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что относительно автомобиля имеются различные сметы стоимости ремонта, составленные ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», о недостоверности представленных истцом доказательств размера ущерба не свидетельствует, доказательств обратного, не представлено.

Доводы жалобы в обоснование того, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Размер ущерба определен судом на основании отчетов, представленных истцом, не доверять которым не имеется оснований. Доказательств того, что сумма ущерба составляет иной размер, заявителем жалобы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что постановленное по делу решение ущемляет интересы ОАО «СК «Астро-Волга», отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В случае несогласия с постановленным по делу решением ОАО «СК «Астро-Волга» не лишено было право на обращения в суд, однако страховой компанией решение суда не обжалуется. Вместе с тем, ответчиком Овчинниковым Ю.М. не представлено доказательств тому, что он уполномочен действовать в интересах ОАО «СК «Астро-Волга».

Фактически, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств оснований, для которой не имеется. Кроме того, данные доводы фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой согласна судебная коллегия.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: