Решение по делу № 2-117/2024 (2-1014/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2-117/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца- адвоката ФИО4,

13 февраля 2024 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербенко ФИО7 к Веренич ФИО8 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Вербенко А.В. обратился в суд иском к Веренич И.Г. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что истец в 2004 году купил у Веренич И.Г. дачный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления указанного СНТ на него была оформлена единая книжка садовода и с указанного времени он открыто владеет данным дачным участком, как своим собственным, непрерывно и добросовестно оплачивая членские взносы.

Однако не может получить правоустанавливающие документы на указанное недвижимое имущество и оформить свое право собственности на дачный участок.

Права иных лиц на данный земельный участок в течение всего срока владения им истцом не заявлялись.

По этим основаниям истец просил признать за ним право собственности на дачный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

Истец Вербенко А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Веренич И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений не представила.

Представитель третьего лица СНТ СН «Нефтепереработчик» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

В соответствии с положениями ч.3-4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельные участки согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29.04.2010), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления №10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

В судебном заседании установлено, что на основании постановлений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № был передан в собственность ответчика Веренич И.Г. земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <данные изъяты>, что подтверждается копиями указанных постановлений и архивной выпиской из приложения № к постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на данный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.

При этом, из представленных в дело документов усматривается, что истец Вербенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ принят в члены садоводческого товарищества «<данные изъяты>» и на него был переоформлен земельный участок №а, расположенный по <адрес>, которым он пользуется до настоящего времени, что подтверждается копией книжки садовода, копией лицевого счета и справкой СНТ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Вербенко А.В. пользуется земельным участком по адресу: <адрес> с 2004 года и производит оплату членских взносов.

Из материалов дела также следует и сторонами по делу не оспаривалось, что какие-либо правопритязания на данный земельный участок, что со стороны третьих лиц либо со стороны органа местного самоуправления, отсутствуют.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что с сентября 2004 года спорный земельный участок находится в пользовании Вербенко А.В., который ухаживает за участком, открыто владеет им, уплачивает членские и иные взносы в СНТ <данные изъяты>», то есть единолично открыто владеет как собственным спорным имуществом, несет бремя его содержания. Тогда как Веренич И.Г. совершила действия, свидетельствующие об утрате интереса к спорному земельному участку.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Пунктом 1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закреплено, что право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в материалы дела не представлено.

Кроме того, применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса). Однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Осведомленность истца об отсутствии у него документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок, само по себе не может свидетельствовать о его недобросовестности как давностного владельца.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие притязаний на данный земельный участок третьих лиц, а также органов, на которые возложены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и при наличии доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения истца спорным земельным участком, суд полагает возможным исковые требования Вербенко А.В. удовлетворить, признать за ним право собственности на спорный земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вербенко ФИО9 к Веренич ФИО10 о признании права собственности в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать право собственности Вербенко ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан отделом <данные изъяты>) на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                      Н.В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                      Н.В. Сергеева